Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24PPOm/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315212746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: L. B., L.. X.X.XXXX, T. B., L.. X.X.XXXX, S. R. B., L.. X.X.XXXX, v konaní všetky zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, deti
rodičov- matka: P. B., L.. X.X.XXXX, L. J. P. L. E., toho času na neznámom mieste v konaní
zastúpená opatrovníčkou I.. P. Q., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda a otec: I. D., L..
XX.XX.XXXX, J. P. L. E. XXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi zastavuje.

Nad výchovou maloletých detí sa ukladá dohľad za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu 21.5.2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd maloleté deti dočasne zveril
do starostlivosti krízového zariadenia podľa § 75a ods. 1 O.s.p. a následne, aby rozhodol o nariadení
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi.

Tunajší súd nariadil 21.5.2015 predbežné opatrenie č.k. 24 PPOm/1/2015-9, ktorým maloleté deti zveril
do starostlivosti Krízového strediska „SOS“ Hurbanovo, Komárňanská 67/135, Hurbanovo. Rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť 21.5.2015 a právoplatnosť 17.7.2015.

Matka sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, miesto jej pobytu sa nepodarilo súdu zistiť ani
prostredníctvom vykonaného šetrenia a preto jej bola v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k

návrhu nevyjadrila.

Pred otvorením pojednávania 29.10.2015 zobral Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
pracovisko Šaľa, ktorý bol maloletým deťom ustanovený aj za kolízneho opatrovníka, návrh v časti o
nariadenie ústavnej starostlivosti späť s odôvodnením na vykonané šetrenia a názor maloletých detí
súhlasil s tým, aby sa maloleté deti navrátili do osobnej starostlivosti otca, ale súčasne aby sa nad ich
výchovou nariadil dohľad.

Otec v písomnom vyjadrení sa a aj na pojednávaní žiadal, aby sa maloleté deti vrátili do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že obmedzí pobyt mimo domácnosti.Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti matky a jej opatrovníčky, ktorá mala predvolanie
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, správami o prešetrených
pomeroch na strane otca a maloletých detí , dokladmi o príjmoch otca, obsahom pripojeného spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Rodičia maloletých detí spolu nežijú a preto boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca

(rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 24 P 126/2009-36 z 6.11.20109), ktorý žije v spoločnej
domácnosti s družkou Y. a staršími súrodencami Š. S. S.. Od roku 2007 je rodina v evidencii úradu práce
pre podozrenie zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Otec sa často držiaval mimo domácnosti
v zahraničí, kde si privyrábal a výchovu maloletých detí zabezpečovala jeho družka a Š.. Dňa 20.5.2015
bol kolízny opatrovník privolaný hliadkou OO PZ Močenok do základnej školy, pretože maloletý T. sa
do školy dostavil v zlom psychickom stave a spolu s maloletým B. S. L. odmietal návrat do domáceho

prostredia. Maloleté deti boli následne predbežným opatrením tunajšieho súdu dočasne umiestnené
do starostlivosti krízového strediska, kde sa nachádzajú od 20.5.2015. So správy krízového strediska
súd zistil, že všetky tri deti si v súčasnosti želajú návrat domov, ktorý odporučil aj kolízny opatrovník,
podľa ktorého bolo u maloletého T. S. R. zistené psychológom vysoké percento lživých výpovedí a tak
dospeli k záveru, že príčinou, pre ktoré boli maloleté deti dočasne umiestnené do starostlivosti krízového

strediska bolo, že chceli mať otca doma. Otec uviedol, že už nebude chodiť pracovať do zahraničia, čím
chcel len zlepšiť životnú úroveň maloletých detí a dôrazne odmietol, že by jeho družka nezabezpečovala
starostlivosť o maloleté deti v ich záujme, pričom za príčinu považoval nedorozumenie medzi maloletým
T. S. S., ktorý vzťah je v súčasnosti v poriadku. Kolízny opatrovník potvrdil, že maloleté deti zmenili svoj
názor k incidentu, ktorý sa stal, pričom vo veci nebolo vznesené obvinenie ani začaté trestné stíhanie

a otec má vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, ktoré sú zaradené do
programov zameraných na sanáciu rodinného prostredia

Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Pretože kolízny opatrovník vzal návrh na začatie konania v časti o nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi späť, ktorý návrh aj odôvodnil a preukázal predloženými listinnými dôkazmi, súd
konanie v tejto časti zastavil, pretože mal za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletých detí. Súd

mal však súčasne za to, že je v záujme maloletých detí určiť nad ich výchovou dohľad a preto rozhodol
tak, ako je uvedené v rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku otec a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože sa ho vzdali po
vyhlásení rozhodnutia.

Matkamôžeprotitomutorozsudkupodaťpísomneodvolaniedo15dníoddňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.