Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112229578.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne : Ing. Iveta Lešková, so sídlom kancelárie Lipová 3743/22,

085 01 Bardejov - Bardejovská Nová Ves, správca úpadcu MARCED, s. r. o., so sídlom Budovateľská
50, 080 01 Prešov, IČO: 36 512 893, zastúpenej JUDr. Máriou Havrišovou, bytom A. Svianteka 2566/17,
085 01 Bardejov proti žalovanému: Coryn, s.r.o., so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov , IČO: 36 510 645,
zastúpenému JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná 19, 080 01 Prešov o zaplatenie
308.000,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.09.2012 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť do podstaty úpadcu sumu 308.000 € s prísl. Ako v žalobe uviedla Uznesením
Okresného súdu Prešov č. 2K/6/2012-103 zo dňa 13.07.2012, publikovaným v obchodnom vestníku dňa
19. 07. 2012 bola ustanovená za správkyňu úpadcu MARCED, s. r. o., Budovateľská 50, 080 01 Prešov,
IČO: 36 512 893.Podľa zoznamu majetku zo dňa 05. 03. 2012, ktorý úpadca MARCED, s. r. o. predložil v
rámci návrhu na vyhlásenie konkurzu jeho jediným majetkom je pohľadávka voči žalovanej spoločnosti

v sume 308 000 €, ktorá bola zapísaná do podstaty. Právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky je kúpna
cena pozemku parcely KN E č. 123/4 - orná pôda vo výmere 5756 m2, ktorá bola medzi úpadcom a
žalovanou dohodnutá v čl. II. kúpnej zmluvy o prevode uvedeného pozemku, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 29.06.2009 - vklad Správou katastra Prešov bol povolený dňa 05.08.2009 pod V 3349/09 a zápis
vykonaný dňa
-2- 2Cbi/32/2012

06. 08. 2009 pod č. 68/09. Podľa čl. III. zmluvy sa kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu do 30. 09.
2009, avšak tento záväzok nesplnil a kúpnu cenu doteraz nezaplatil. Žalovaná spoločnosť podľa listu
vlastníctva č. 295, vedeného Správou katastra Prešov je vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku registra E
KN E.. Č.. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX D., nachádzajúceho sa v okrese Prešov, obec Haniska,
kat. úz. Haniska. Podľa vyhlásenia konateľa úpadcu pohľadávka nebola žalovaným do dnešného dňa
zaplatená, ani inak vysporiadaná. Konateľ dlžníka - žalovaného s ním nekomunikuje, vyhýba sa mu,
na výzvu na zaplatenie zo dňa 09.11.2009 nereagoval. Úpadca nevyužil ustanovenie čl. IV. zmluvy o

možnosti odstúpenia od zmluvy z dôvodu obavy, že vzhľadom na správanie sa konateľa spoločnosti
Coryn, s. r. o. by sa mu nepodarilo dosiahnuť účinné odstúpenie od zmluvy. Po vyhlásení konkurzu
písomne listom zo dňa 01.08.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, resp. preukázania
vyporiadania tejto pohľadávky úpadcu. Žalovaný v písomnej odpovedi poprel existenciu predmetnejpohľadávky s odôvodnením, že kúpna zmluva o prevode pozemku medzi úpadcom a žalovanou zo dňa
29.06.2009 je neplatná, nakoľko údajne boli neplatné predchádzajúce zmluvy o prevode predmetného
pozemku, na základe ktorých pozemok prechádzal postupne do vlastníctva viacerých subjektov, a

preto pozemok nebol vo vlastníctve úpadcu o čom konateľa úpadcu informoval. Konateľ úpadcu
však takúto informáciu popiera. Ako správkyňa majetku úpadcu považuje toto tvrdenie žalovaného
za účelové a právne bezvýznamné. Neplatnosť zmlúv sa má zakladať na dohode o odstúpení od
jednej z predchádzajúcich zmlúv o prevode pozemku medzi účastníkmi Peter Jarkovský - CORYN,
Jesenná 8, Prešov a PONECO, s. r. o., Jesenná 8, Prešov, zast. konateľom Petrom Jarkovským. Táto

dohoda mala byť uzavretá dňa 03.04.2009, podpisy neboli osvedčené a dohoda nebola predložená na
rozhodnutie a zápis katastrálnemu úradu. Ak by bola uzavretá platná a účinná dohoda o odstúpení,
potom žalovaný musel vedieť o tom, že úpadca nie je vlastníkom pozemku a nemal dňa 29.06.2009
uzavrieťkúpnuzmluvuoodplatnomprevodepozemkudosvojhovlastníctva.Úpadcabolriadnezapísaný
ako vlastník predmetnej nehnuteľností v katastre nehnuteľností SR a nemal o tom vedomosť, že by z
nejakých dôvodov nemal byť ako vlastník zapísaný, resp. že došlo k nejakému odstúpeniu od zmluvy

a pokiaľ žalovaná spoločnosť tvrdí, že došlo k dohode o odstúpení od zmluvy vzhľadom na znenie
vyhlášky č. 79/1996 Z.z., najmä ust. § 38 písm.h/, účinnej v čase uskutočnenia právneho úkonu, ktorá
vysloveneuvádza,ževprípadeodstúpeniaodzmluvyprekonaniepredkatastrálnymúradomjepotrebné
predložiťosobitnýnávrhsdohodouoodstúpeníajsosvedčenýmipodpismi,takátolistinnákatastrálnemu
úradu predložená nebola. Sám konateľ žalovaného pritom podpísal zmluvu o odkúpení predmetnej

nehnuteľností od úpadcu v dňa 29.6.2009, pričom podľa jeho tvrdenia došlo k dohode odstúpenia od
zmluvy dňa 03.04.2009, čím sám negoval dohodu o odstúpení. Vklad katastra do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 15.04.2009, teda ak žalovaný na základe dohody odstúpil od zmluvy v mesiaci marec,
mal podniknúť príslušné kroky na katastrálny úrad, aby sa zapísala táto zmena, čo však neurobil. Preto
nemá logiku ani ďalšie konanie nadobúdateľa, ktorý previedol predmetnú nehnuteľnosť na spoločnosť

OPANfoods.r.o.,tedaakmalvedomosťotom,žedošlokodstúpeniu,nemaltakétoúkonyrobiť.Súčasne
vprípadenadobudnutiapredmetnejnehnuteľnostiúpadcu,nazákladekúpnejzmluvy,ktorejbolpovolený
vklad dňa 17.6.2009, bola zaplatená kúpna cena prevádzajúcemu spoločnosti "OPAN food", o čom
svedčia výdajové pokladničné doklady zo dňa 17.6.2009 a 26.6.2009 o zaplatení sumy 107.000 € a
sumy 200.000 €. Zároveň táto skutočnosť vyplýva zo súvahy k 31.12.2011, kde ako jediná pohľadávka

z obchodného styku je vedená suma 308.000 €, čo predstavuje hodnotu kúpnej ceny.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.1.2012
uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé, na výzvu správkyne podstaty z 01.08.2012, doručenej mu
dňa 03.08.2012 reagoval listom z 08.08.2012, v ktorom poukázal na to, že kúpna zmluva z 29.06.2009,

na ktorú poukazuje správkyňa, je neplatná, pričom o tejto
-3- 2Cbi/32/2012-399

skutočnosti je spoločnosť MARCED, s.r.o. informovaná, keďže dňa 10.12.2009 prevzal konateľ
spoločnosti MARCED, s.r.o. odpoveď žalovaného zo 07.12.2009, čo vyplýva z doručenky podpísanej

konateľom spoločnosti MARCED, s.r.o. Spoločnosť PONECO, s.r.o. listom z 27.10.2009 oznámila
spoločnosti Opan food, s.r.o., že kúpna zmluva uzavretá medzi nimi dňa 17.04.2009 je neplatná. List sa
Petrovi Jarkovskému vrátil - ako adresát neznámy. Parcelu KN-E č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX
D., nachádzajúcu sa v kat. území Haniska (ďalej a] „pozemok č. XXX/X") vlastnil ku dňu 23.03.2009 E.
G., I. XX, XXX XX E., ktorý odpredal pozemok č. XXX/X spoločnosti PONECO, s.r.o., Jesenná 12, 080

05 Prešov, na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2009. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 15.04.2009. Po uzavretí tejto kúpnej zmluvy - počas konania o povolení vkladu vlastníckeho práva
účastníci zmluvy dňa 03.04.2009 od kúpnej zmluvy odstúpili, avšak na túto skutočnosť sa pozabudlo a
preto došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho spoločnosti PONECO, s.r.o.
Spoločnosť PONECO, s.r.o. odpredala pozemok č. 123/4 spoločnosti Opan food, s.r.o., Budovateľská

50, 080 01 Prešov, na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.04.2009. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 06.05.2009. Následne na to spoločnosť Opan food, s.r.o. odpredala pozemok č.
123/4 spoločnosti MARCED, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej niekedy v máji 2009. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 17.06.2009. Spoločnosť MARCED, s.r.o. odpredala pozemok č.
123/4 spoločnosti Coryn, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.06.2009. Vklad vlastníckeho

práva bol povolený dňa 05.08.2009. Z dôvodu, že E. G. a spoločnosť PONECO, s.r.o., dňa 03.04.2009
odstúpili od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2009, týmto odstúpením sa kúpna zmluva zrušila od
počiatku, čo znamená, že spoločnosť PONECO, s.r.o. nemohla na základe neexistujúcej kúpnej zmluvy
nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku č. XXX/X. Z tohto dôvodu sú všetky prevody, ktoré bolivykonané po 23.03.2009 neplatné, pretože nikto nemôže na iného previesť viacej práv ako má on sám.
Ďalej bol pohyb s pozemkom č. XXX/X taký, že spoločnosť Coryn, s.r.o. odpredala tento pozemok
spoločnosti PONECO, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.08.2009, (pričom od tejto KZ

účastníci odstúpili dňa 26.11.2009) a spoločnosť PONECO, s.r.o. odpredala pozemok č. XXX/X E. G.
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.10.2009, (od tejto KZ účastníci odstúpili dňa 26.11.2009).
Platná je až kúpna zmluva uzavretá dňa 26.11.2009, na základe ktorej E. G., (ako právoplatný vlastník
k 23.03.2009 z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy), odpredal pozemok č. XXX/X spoločnosti BENC,
s.r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 22.12.2009. Spoločnosť

Coryn, s.r.o. potom opätovne nadobudla pozemok č. XXX/X od spoločnosti MPM - production s.r.o.,
Mníšek 269, 055 64 Mníšek nad Hnilcom, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňa 27.01.2010 pod č. V XXXX/XX. Uvedené vyplýva aj z výpisu z LV č. XXX, v kat. Ú.. L..
Spoločnosť MARCED, s.r.o. nezasielala spoločnosti Coryn, s.r.o. v zmysle vykonávania inventarizácie
pohľadávok a záväzkov podľa zákona o účtovníctve odsúhlasovanie zostatkov k 31.12. bežného roka
a to za príslušné roky - 2009, 2010 a 2011, na základe ktorých spoločnosť Coryn, s.r.o. mohla

byť oboznámená o tom, že spoločnosť MARCED, s.r.o. eviduje voči spoločnosti Coryn, s.r.o. akési
nedoplatky, čo vyplýva aj zo súvahy k daňovým priznaniam spolu s analytikou záväzkov z obchodného
styku spoločnosti Coryn, s.r.o., za roky 2009, 2010 a 2011, z teda, že spoločnosť Coryn, s.r.o. neeviduje
žiaden záväzok voči spoločnosti MARCED, s.r.o.. Pokiaľ by však nebolo došlo medzi účastníkmi - E. G.
a spoločnosťou PONECO, s.r.o. dňa 03.04.2009 k dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy z 23.09.2009,

aj tak by bol prechod vlastníckeho práva v rozpore so zákonom, keďže predmetná kúpna zmluva bola
absolútne neplatná v zmysle § 39 ObčZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a to v zmysle §
59a ods. 1 ObchZ, podľa ktorého ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej
zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania,

musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto
-4- 2Cbi/32/2012

zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke
listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí

byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.
Podľa ods. 3, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane použijú aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára
s osobami, ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi
osobami alebo ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti, a ak spoločnosť
nadobúda majetok za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania. E. G. a

spoločnosť PONECO, s.r.o. odstúpili dňa 03.04.2009 od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2009, práve
z dôvodu jej absolútnej neplatnosti, keďže predávajúci - E. G. je konateľom spoločnosti PONECO, s.r.o.,
ktorej spoločníkom je jeho manželka, pričom na predmet prevodu nebol vyhotovený znalecký posudok
a kúpna zmluva nebola uložená v zbierke listín. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 29.06.2009 medzi žalovaným a spoločnosťou MARCED, s.r.o. je absolútne neplatná pre

rozpor so zákonom a súd na túto skutočnosť prihliada z úradnej povinnosti. Nič na tom nemí ani to, že na
základe tejto zmluvy došlo k rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
v prospech spoločnosti MARCED, s.r.o.. Preto má zato, že pohľadávka spoločnosti MARCED, s.r.o.
voči spoločnosti Coryn, s.r.o. vo výške 308.000 € je vytvorená umelo, keďže konateľ spoločnosti bol
informovaný o skutočnosti, že predmetná kúpna zmluva bola absolútne neplatná. Bolo by zaujímavé

vedieť, či spoločnosť MARCED, s.r.o. uhradila spoločnosti Opan food, s.r.o. za pozemok č. XXX/X
kúpnu cenu a v prípade, ak sa tak stalo, z akých prostriedkov a ako spoločnosť Opan food, s.r.o.
naložila s kúpnou cenou, keďže je nesporné, že spoločnosť Opan food, s.r.o. po zmene konateľa s
nikým nekomunikuje a de facto neexistuje. K tvrdeniu žalobcu, že na odstúpení od kúpnej zmluvy dňa
03.04.2009 neboli overené podpisy a dohoda nebola predložená na rozhodnutie na zápis katastrálnemu

úradu, žalovaný uviedol, že podpisy neboli overené z toho dôvodu, že predávajúcim a konateľom
spoločnosti PONECO, s.r.o. - kupujúcim je E. G., ktorý nebude sám sebe popierať vykonané úkony.
Ďalej však platí, že overenie, podpisu účastníka zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je podmienkou
platnosti zmluvy (Z. XX/XXXX). Čo sa týka námietky o nepredložení dohody Správe katastra Prešov
uviedol, že všetky odstúpenia boli urobené dohodou, neboli sporné a keďže vlastníkom veci bol nakoniec

E. G., nebolo potrebné a ani účelné podávať dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy na Správe katastra
Prešov.Pretonárokžalobcuvovýške308.000€neuznáva,popierahovcelomrozsahu,keďžeznepráva
nemôže vzniknúť právo. Kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo,
je neplatná.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Š. A., D. E., B. Z., oboznámením žaloby,
Zoznamu majetku úpadcu MARCED z 05. 03. 2012, Príloha č. 3 - Kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2009,

Internetového výpisu z LV č. XXX, Kúpnej zmluvy z 23.03.2009, Dohody z 26.11.2009 o odstúpení od
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.08.2009, Dohody z 26.11.2009 o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 22.10.2009, Súvaha k daňovému priznaniu spolu s analytikov záväzkov z obeh. styku za roky
2009 - 2011, korešpondencie účastníkov zmluvných vzťahov ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Prešov č. 2K/6/2012-103 zo dňa 13. 07. 2012, publikovaným v obchodnom
vestníku dňa 19. 07. 2012 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu MARCED, s.r.o., Budovateľská
50, 080 01 Prešov, IČO: 36 512 893 a žalobkyňa bola ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty,
ktorá do súpisu majetku zahrnula predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

-5- 2Cbi/32/2012-400

Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie kúpnej ceny pozemku parcely KN E č. XXX/X -

orná pôda vo výmere XXXX D., v zmysle čl. II. kúpnej zmluvy o prevode uvedeného pozemku, uzavretej
medzi účastníkmi dňa 29.06.2009. Uzavretiu tejto zmluvy predchádzalo viacero prevodov vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti, ako to vyplýva z vyššie uvedeného prednesu žalovaného. Vzhľadom
na spornosť prednesov účastníkov súd k okolnostiam uzavretia zmluvy vykonal dokazovanie výsluchom
zástupcov účastníkov ako aj svedkov.

Štatutárny zástupca žalovaného E. G., vo svojej výpovedi uviedol, že považuje zmluvu medzi
predávajúcim E. G. a kupujúcim PONECO s.r.o. za zrušenú v dôsledku uzavretia dohody odstúpení od
kúpnej zmluvy, nakoľko dôvodom odstúpenia bola neprimeranosť kúpnej ceny, ako aj chýbajúci znalecký
posudok a nezaloženie týchto listín do zbierky listín pri Obchodnom registri Okresného súdu Prešov.

Teda spoločnosti PONECO s.r.o. nesvedčí vlastnícke právo a v prípade prevodu nehnuteľností na
iný subjekt, nemohla táto spoločnosť previesť právo, ktoré jej nesvedčilo. Preto na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemohlo prejsť k prevodu práva na predmetnú spoločnosť a súčasne
nemožno uprednostniť požiadavku konajúceho v dobrej viere, pred základnou zásadou občianskeho
práva a to nemožnosťou previesť viac práv než subjekt má. Zároveň poukázal na predložené listinné

dôkazy a to kópiu výdajových pokladničných dokladov o úhrade sumy v celkovej výške 308.000 €, na
ktorých sa nenachádza podpis štatutárneho zástupcu spoločnosti Opan food, s.r.o. B. Z..

SvedokŠ.A.ponahliadnutínaoriginálvýdajovéhopokladničnéhodokladuzodňa17.6.2009a26.6.2009
uviedol, že sa na nich nenachádza jeho písmo, ale pravdepodobne podpis nového konateľa B. Z.. Tieto

doklady svedok nevypisoval a aj keď bol v tom čase prokuristom spoločností, podpisovanie a prijímanie
dokladov mal na starosti p. Z., svedok len zabezpečoval nákup a predaj tovaru. O predmetnej platbe
informácie nemal. V čase keď bol aj konateľom spoločnosti neevidoval žiadne dlžoby, a to ani voči
úpadcovi.

Svedok D. E., štatutárny zástupca úpadcu MARCED, s.r.o. v konkurze k príjmovým pokladničným
dokladom uviedol, že potvrdzujú úhradu kúpnej ceny medzi spoločnosťou MARCED s.r.o. a
spoločnosťou Opan food, s.r.o. v zmysle kúpnej zmluvy. Peniaze v hotovosti prevzal vtedajší štatutárny
zástupca spoločnosti B. Z.. Výdajový pokladničný doklad vypisoval on a príjmový p. Rubický. Doklady
boli vypisované v deň ako je uvedený na týchto dokladoch. Predmetnú kúpnu zmluvu vypracoval p. G.,

cena bola stanovená na základe dohody. Nemal žiadnu vedomosť o tom, že by táto zmluva mala byť
neplatná,aniotom,žebyboloodnejodstúpené.Pokiaľmalp.JN.vedomosťoskutočnostiachtýkajúcich
sa odstúpenia od zmluvy, mohol to uviesť pri ich osobnom stretnutí, keď išli na katastrálny úrad opraviť
zmluvu. Nemuselo potom vôbec dôjsť k uzavretiu takejto zmluvy, čo však neuviedol a to ani neskôr.

Svedok B. Z., štatutárny zástupca spoločnosti Opan food s.r.o. sa vo svojej výpovedi nevedel vyjadriť
k finančnej situácii spoločnosti, keďže finančné záležitosti vrátane úhrad mal na starosti p. A.. Po
oboznamení sa s pokladničnými dokladmi uviedol že sa na nich nachádza jeho podpis, nikdy takétodoklady nevypisoval. Taktiež nemal vedomosť o prevzatí sumy 107.000 € dňa 17.6.2009 a sumy 200.000
€ dňa 26.6.2009, pričom zdôraznil, že žiadne peniaze neprevzal.

-6- 2Cbi/32/2012

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 59a ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy
uzatvorenej s jej zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty
základného imania, musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva
nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín.

Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť
zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.
Ak spoločnosť uzatvára zmluvu podľa odseku 1 v lehote dvoch rokov odo dňa vzniku spoločnosti, musí
návrh tejto zmluvy vopred schváliť valné zhromaždenie spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa
primeranepoužijúajnazmluvy,ktoréspoločnosťuzatvárasosobami,ktorésúblízkezakladateľomalebo

spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo ovládanými osobami zakladateľov
alebo spoločníkov spoločnosti, a ak spoločnosť nadobúda majetok za protihodnotu vo výške najmenej
10 % hodnoty základného imania.

Žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie kúpnej ceny

(pohľadávky úpadcu) za prevedenú nehnuteľnosť, pozemok parcely KN E č. XXX/X - orná pôda vo
výmere XXXX D., ktorá bola medzi úpadcom a žalovanou dohodnutá v čl. II. kúpnej zmluvy o prevode
uvedeného pozemku, uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.06.2009 vo výške žalovanej istiny.

Žalovaný s uplatneným nárokom nesúhlasil s vyššie uvedených dôvodov, najmä poukazujúc na znenie

ustanovenia § 59a Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého povinnosť založiť do Zbierky listín a oceniť
znaleckým posudkom nehnuteľností sa primerane použijú aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s
osobami, ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti, alebo ktoré sú ovládajúcimi
osobami, alebo ovládanými osobami zakladateľa alebo spoločníkov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ich hodnotením jednotlivo ako aj v ich súhrnne mal súd za
preukázané, že uplatnený nárok žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodný.

Spornými skutočnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania okrem aplikácie 59a Obchodného
zákonníka boli okolnosti namietanej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy a reálne zaplatenie kúpnej

ceny. V danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania účinného odstúpenia od
zmluvy, nakoľko ako správne poukázala právna zástupkyňa žalobkyne, vzhľadom na znenie § 38 písm.
h vyhlášky č. 79/1996 Z.z., účinnej v čase uskutočnenia právneho úkonu, ktorá vyžadovala predloženie
osobitného návrhu s dohodou o odstúpení aj s osvedčenými podpismi, takáto listina predložená nebola,
pričom neobstojí argumentácia žalovaného, že podpisy neboli overené z dôvodu totožnosti osôb

konajúcich za predávajúceho a kupujúceho. Podobne sa vzhľadom na výpovede účastníkov a svedkov
nepodarilo jednoznačne preukázať či došlo k reálnemu zaplateniu kúpnej ceny medzi spoločnosťou
MARCED s.r.o. a spoločnosťou Opan food, s.r.o. v zmysle kúpnej zmluvy.

-7- 2Cbi/32/2012-401

Ako dôvodnú však súd posúdil argumentáciu žalovaného v zmysle ustanovenia § 59a Obchodného
zákonníka. Citované ustanovenia podmieňuje nadobudnutie účinnosti zmluvy, v danom prípade medzi
konateľom spoločnosti E. G. a spoločnosťou PONECO, s.r.o., ktorej spoločníkom je jeho manželka,kde hodnota predmetu zmluvy nebola určená znaleckým posudkom a kúpna zmluva nebola uložená v
zbierke listín.

Účelom uvedeného ustanovenia je zamedziť výraznej nevyváženosti medzi hodnotou predmetu zmluvy,
ktorý spoločník prevádza na spoločnosť a protihodnotou poskytovanou spoločnosťou na základe takejto
zmluvy, s cieľom zabrániť obchádzaniu ustanovení o povinnom oceňovaní nepeňažných vkladov do
základného imania. Uloženie predmetnej zmluvy a znaleckého posudku do zbierky listín plní určitú
informačnú funkciu voči ostatným spoločníkom spoločnosti a veriteľom pre prípadné uplatnenie nárokov

voči štatutárnemu orgánu spoločnosti.

Z oboznámených listinných dôkazov mal súd preukázané, že spoločnosť PONECO, s.r.o., mala v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy až doposiaľ základné imanie vo výške 6.639 € a jediného spoločníka E.. I.
G., manželku predávajúceho (osoba blízka), a teda táto spoločnosť nadobudla majetok v nominálnej
hodnote niekoľkonásobne prevyšujúcej jej základné imanie.

Vychádzajúc z uvedeného preto súd dospel k záveru, že vzhľadom na nesplnenie zákonnej podmienky
vyplývajúcej z ustanovenia § 59 a ods. 1 Obchodného zákonníka predmetná zmluva nenadobudla
účinnosť, čo má za následok jej absolútnu neplatnosť, v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň,

ako keby nebol urobený, táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže
sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon
nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Teda v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je v danom prípade potrebné aplikovať zásadu „nemo plus iuris“, v zmysle ktorej každý môže

na druhého preniesť iba toľko práva koľko má.

Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným predmetom plnenia. Inak je právny úkon neplatný. Možnosť
predmetu plnenia je vyjadrením možnosti predmetu právneho úkonu. Ak právny úkon nie je urobený

slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia, je absolútne neplatný s účinkami
pôsobenia ex tunc, t.j. od začiatku. Vzhľadom na uvedené preto žalobkyni (úpadcovi) nevzniklo právo
na zaplatenie kúpnej ceny.

Ako nedôvodnú súd posúdil argumentáciu žalobkyne, že v tomto prípade išlo o uzavretie zmluvy

v rámci bežného obchodného styku, a teda išlo o bežnú obchodnú činnosť spoločnosti pri napĺňaní
podnikateľského zámeru úpadcu.

Pojem„bežnýobchodnýstyk“platnýprávnyporiadoknedefinuje.Spravidlapôjdeočinnosti,ktorésúvisia
s podnikateľskou činnosťou daného podnikateľa a tieto činnosti podnikateľ vykonáva pravidelne na

zabezpečenie chodu svojej podnikateľskej aktivity. Záver či nadobudnutie majetku alebo jeho scudzenie
nevybočuje z rámca bežného obchodného styku preto záleží na posúdení konkrétnych okolností toho
ktorého prípadu, spravidla však pôjde predovšetkým o porovnanie predmetu skúmanej dispozície (jeho
povahy) s dôrazom na predmet podnikania spoločnosti.

-8- 2Cbi/32/2012

Vo vzťahu k napadnutému právnemu úkonu bolo potrebné prijať záver, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo síce pri výkone predmetu činnosti úpadcu , ale ako jednorazový právny úkon a nie v rámci bežného

obchodného styku.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalobu zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 O.s.p. rozhodne osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.