Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému:H.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.XX,XXXXXW.,zastúpenýopatrovníkompretotokonanie:
JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 50,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,70 eur a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur,

na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-
C1, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalovaný použil dňa
7.4.2014 pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu linku MHD č. 4, avšak za prepravu nezaplatil
cestovné vo výške 0,70 eur, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške 50,00 eur.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 2Ro/184/2014

zo dňa 11.12.2014, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol
následne z toho dôvodu zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/17/2015 zo dňa 2.3.2015.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/17/2015 zo dňa 14.7.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.11.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný sa dňa 7.4.2014 nepreukázal pri cestovaní linkou č. 4 mestskej hromadnej dopravy platným

cestovným lístkom v dôsledku čoho bol povinný zaplatiť prirážku k základnému cestovnému, ktorá
predstavovala sumu 50,- eur. Výška cestovného bola v sume 0,70 eur. Žalovaný mal tak zaplatiť celkovo
sumu 50,70 eur ( 0,70 eur cestovné + 50,- eur prirážka). Túto sumu však žalovaný neuhradil, preto si
ju žalobca uplatnil podanou žalobou.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania, za preukázané, že použitím dopravného prostriedku mestskej
hromadnej dopravy žalovaným dňa 7.4.2014 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o
preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcoviurčenécestovné,ktoréhoúhradasapreukazujeplatnýmcestovnýmlístkom.
Žalovanýdňa7.4.2014,pricestelinkoumestskejhromadnejdopravyč.4,nemalprisebeplatnýcestovný

lístok.Vzniklamutakpovinnosťzaplatiťcestovnévovýške0,70eurakoajsankčnúúhradukzákladnému
cestovnému, ktorá je vo výške 50,- eur. Keďže v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný túto
cenu cestovného lístka ako aj sankčnú úhradu žalobcovi nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
celkovo sumu 50,70 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume celkom 46,07 eur. Žalobca mal v konaní úspech

a trovy v konaní si uplatnil v celkovej sume 105,20 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 eur (3 úkony po 16,60 eur + 3 x paušál po
8,04 eur = 73,92 eur; DPH 20% zo sumy 73,92 eur = 14,78 eur; 73,92 eur + 14,78 eur = 88,70 eur).
Takto uplatnenú výšku trov konania však súd považuje za nesprávnu, pretože žalobcovi by prislúchala
odmena iba za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie na súd)

po 16,60 eur + 2 x paušál po 8,04 eur = 49,28 eur + 20% DPH = 59,14 eur. Úkon právnej služby -pokus o
zmier - súd nepovažuje za úkon, za ktorý by prislúchala právnemu zástupcovi žalobcu odmena v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže sa nejedná o úkon, ktorý by mohol byť právne relevantný v súdnom
konaní. Okrem toho, plná moc na zastupovanie navrhovateľova v konaní voči odporcovi bola udelená až
23.6.2014, t.j. až po vykonaní uvedeného úkonu (úkon zo dňa 19.5.2014). Vzhľadom k tomu, že v danej
veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, súd žalobcovi podľa § 150 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 eur, t.j. vo výške polovice trov právneho zastúpenia.

Trovy konania spolu vo výške 46,07 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia