Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114221580.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: U. R., nar.
XX.X.XXXX,bytomF.A.-R.H.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouG.,zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 86,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,16 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,99 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,17 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri z návanavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume75,64EUR,ktorépozostávajúz trovprávneho
zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR a ktorú sumu je odporca p o v

i n n ý zaplatiť právnej zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2014 sa domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 86,16 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,99 EUR
od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,17 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, titulom neuhradenia ceny

poskytnutých služieb elektronickej komunikácie. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 zákona o

elektronických komunikáciách) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 citovaného).
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy
odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a

to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporkynivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
- faktúra č. 7109041088, splatná dňa 3.10.2011, na sumu 62,17 EUR;
- faktúra č. 7107946504, splatná dňa 3.9.2011, na sumu 23,99 EUR;

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila,
resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojeníso všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností predstavuje sumu 86,16 EUR. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne
a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho

zákonníka do omeškania a navrhovateľ preto požadoval aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom: Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie sumy 86,16 EUR s príslušenstvom, na základe
vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava uzavrel s odporkyňou
dňa 11.7.2011 zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a
poskytovať odporkyni vo vzťahu k SIM karte program služieb DATA SIM MI NEOB3. V zmluve odporkyňa

vyhlásila, že sa oboznámila so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
(všeobecné podmienky) a cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile, a.s. (cenník), ktoré sú neoddeliteľné
súčasti zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a zaviazala sa ich dodržiavať. Miestom poskytovania
služieb bolo dohodnuté územie Slovenskej republiky, cena za poskytnuté služby bola stanovená

cenníkom, pričom zmluvu uzavreli na neurčitý čas.

Zároveň k zmluve o pripojení uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dodatok dňa
11.7.2011. Predmetom tohto dodatku bola aktivácia programu DATA SIM MI NEOB3. Odporkyňa ako
účastník sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi navrhovateľa podľa

zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), platným
cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a týmto dodatkom. Doba viazanosti bola v
predmetnom dodatku účastníkmi zmluvy dohodnutá na dobu 24 mesiacov.

V dodatku sa ďalej odporkyňa zaviazala, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti na strane odporcu; za žiadosť

o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany
odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu
od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane právneho predchodcu
navrhovateľa. V bode 3. citovaného dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvnýchpovinnosti zo strany odporkyne je odporkyňa povinná uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
zmluvnú pokutu a náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry za služby poskytnuté odporcovi, ktoré odporkyňa neuhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa:
1) faktúra č. 7109041088, zo dňa 15.9.2011 na sumu 62,17 EUR za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011,
splatná dňa 3.10.2011
2) faktúra č. 7107946504 zo dňa 15.8.2011 na sumu 23,99 EUR za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011,

splatná dňa 3.9.2011

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako
postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013.

Podľa článku I bod 1, „postupovaná pohľadávka“ sa pre účely tejto zmluvy rozumie peňažná pohľadávka
postupcu, vzniknutá na základe zmlúv o pripojení, uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho
klientmi ako dlžníkmi, ktorá je predmetom postúpenia a súčasťou protokolárneho odovzdania podľa tejto
zmluvy, pričom
a) každá jedna z pohľadávok platne vznikla, riadne existuje, vznikla na základe príslušnej zmluvy o

pripojení a je ku účinnosti tejto zmluvy riadne vymáhateľná, čo znamená, že premlčacia doba ohľadne
každej jednej pohľadávky uvedenej v prílohách tejto zmluvy neuplynie skôr ako 60 dní od účinnosti tejto
zmluvy;
b) každá jedna z pohľadávok je špecifikovaná nasledovne: meno a priezvisko/obchodné meno
(názov) dlžníka, rodné číslo/IČO dlžníka, bydlisko/sídlo dlžníka, výška postupovanej pohľadávky k

rozhodujúcemu dňu, dátum splatnosti postupovanej pohľadávky, variabilný symbol faktúry, referenčné
číslo dlžníka pridelené postupcom.

Podľa článku II bod 1 cit. zmluvy o postúpení pohľadávok, postupca sa v súlade s touto

zmluvou a za podmienok v nej ustanovených zaväzuje postúpiť a týmto postupuje postupníkovi
postupované pohľadávky podľa článku I tejto zmluvy špecifikované v protokole o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok podľa prílohy 1 až 10 tejto zmluvy, vzniknuté na základe zmlúv o pripojení
uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi, so všetkými právami s nimi spojenými.

Neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy bola príloha č. 1 v ktorej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX
je uvedená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni vo výške 335,11 EUR.

Podľa bodu 5.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

(ďalej len „všeobecné podmienky“) účastník zmluvy je povinný uhrádzať cenu za využívanie služieb v
súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Podľa bodu 7.1 všeobecných podmienok, ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platnými právnymi
predpismi a sú uvedené a účtované podľa platného cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zúčtovacím obdobím účastníka je jeden kalendárny mesiac, ak nebolo dohodnuté inak. Iné zúčtovacie
obdobie ako jeden kalendárny mesiac môže byť dohodnuté v zmluve.

Podľa bodu 7.4 všeobecných podmienok, účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu založeného zmluvou riadne a včas.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
na začatie konania vyhovel, nakoľko navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,16 EUR. Okrem istiny priznal súd navrhovateľovi

aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože výška úrokov, ktorú si
uplatňoval navrhovateľ, je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a úrok z omeškania priznal
deň nasledujúci po splatnosti predmetných faktúr.
Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 75,64 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú

zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a),
Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore zastupoval
advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon
právnej služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania (2014),
t.j. 2 x 16,60 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 EUR. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny a režijného paušálu o DPH v sume 9,86 EUR. Spolu
súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov

konania zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.