Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/336/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605208958
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5605208958.35

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou v právnej veci žalobcov: 1. S. K., M..
X. X. XXXX, Q. F. Ž., F. G. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom
v Žiline, Národná 10, IČO: 47 240 997, 2. I.. A. Q., D.. K., M.. XX. XX. XXXX, Q. F. Q., G. XX/X, 3.
Q. K., M.. XX. X. XXXX, Q. F. Ž., C. XXXX/XX, žalobcovia v 2. a 3. rade zastúpení splnomocnenou
zástupkyňou žalobkyňou v 1. rade S. K., Q. F. Ž., F. G. XXXX/XX, proti žalovaným: 1. I.. T. B., M.. X. XX.
XXXX, Q. F. C. L., Q. XXXX/XX, právne zastúpeného: JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, 2. J. B., D.. A., M.. X. X. XXXX, Q. F. C. L.I., Q. XXXX/XX, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalobkyňa v 1.rade v podiele 7/9-ín, žalobkyňa v 2.rade v podiele 1/9-ina a žalobca
v 3.rade v podiele 1/9-ina sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovných nehnuteľností v katastrálnom
území C. G., obec Liptovský Mikuláš:

- pozemok parc. č. KN-C 48/4 - trvalé trávnaté porasty o výmere 70 m2, k. ú. C. G., vytvorený
geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3,
Veľký Krtíš, overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku
parc. č. KN-C 48/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 83 m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, k. ú. C. G.,
- pozemok parc. č. KN-C 49/4 - orná pôda o výmere 280 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom
č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3, Veľký Krtíš, úradne
overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-
C 49/1 - orná pôda o výmere 290 m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor katastrálny, k. ú. C. G.,
- pozemok parc. č. KN-C 51/2 - orná pôda o výmere 17 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny
- pozemok parc. č. KN-C 51/3 - orná pôda o výmere 10 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny
- pozemok parc. č. KN-C 51/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, k. ú. C. G., vytvorený
geometrickým plánom č. 7C-336/2005 Ing. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského
3, Veľký Krtíš, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z
pozemku parc. č. KN-C 51/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 616 m2, zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny,
- pozemok parc. č. KN-C 51/16 - orná pôda o výmere 56 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom
č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3, Veľký Krtíš, úradne
overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-
C 51/1 - orná pôda o výmere 504 m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor katastrálny,
- pozemok parc. č. KN-C 46/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny,

- pozemok parc. č. KN-C 46/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, k. ú. C. G., vytvorený
geometrickým plánom č. 7C-336/2005 Ing. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského
3, Veľký Krtíš, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z
pozemku parc. č. KN-C 46/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, k. ú. C. G.,
- pozemok parc. č. KN-C 46/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, k. ú. C. G., vytvorený
geometrickým plánom č. 7C-336/2005 Ing. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského
3, Veľký Krtíš, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z
pozemku parc. č. KN-C 46/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, k. ú. C. G..

O trovách konania a trovách štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 8. 12. 2005 v spojení s jej doplneniami a zmenou (pripustenou Uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 7C/336/2005-776 zo dňa 28. 11. 2011 v spojení s opravným
Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/336/2005-819 zo dňa 27. 5. 2015), sa žalobcovia
v 1. - 3. rade domáhajú voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
pozemky parc. č. KN-C 48/1, trvalé trávne porasty, o výmere 83 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX,
parc. č. KN-C 49/1, orná pôda, o výmere 290 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. KN-C
51/2, orná pôda, o výmere 17 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. KN-C 51/3, orná pôda, o
výmere 10 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX, parc. č. KN-C 46/7, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 11 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 75/2009 z parc. č. KN-C 46/1, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 16 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C. G., parc. č. KN-C 46/8, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 66 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 45/2009 z parc.
č. KN-C 46/4, zastavané plochy o nádvoria, o výmere 437 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C. G.,
parc. č. KN-C 46/9, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 15 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým
plánom č. 75/2009 z parc. č. KN-C 46/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 19 m2, zapísaný na
LV č. XXXX, k. ú. C. G., parc. č. KN-C 51/6, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 21 m2, k. ú. C.
G.Á., vytvorený geometrickým plánom č. 75/2009 z parc. č. KN-C 51/4, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 764 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., parc. č. KN-C 51/7, orná pôda o výmere 21 m2, k.
ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 75/2009 z parc. č. KN-C 51/1, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 521 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G.G.. Uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 28. 11. 2014, č. k. 7C/336/2005-776 v spojení s Opravným uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 5. 2015, č. k. 7C/336/2005-819 súd pripustil zmenu žaloby tak, že určuje
sa, že žalobkyňa v 1. rade v podiele 28/36-in, žalobkyňa v 2. rade v podiele 1/9-ina a žalobca v 3. rade
v podiele 1/9-ina sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území C. G.: pozemok
parc. č. KN-C 48/4 - trvalé trávnaté porasty o výmere 70 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom
č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 10913262, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z
pozemku parc. č. KN-C 48/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 83 m2, zapísaný na LV č. XXXX Správy
katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. C. G., pozemok parc. č. KN-C 49/4 - orná pôda o výmere 280 m2, k. ú.
C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia,
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 10913262, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš
dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-C 49/1 - orná pôda o výmere 290 m2, zapísaný
na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. C.I. G., pozemok parc. č. KN-C 51/2 - orná
pôda o výmere 17 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, pozemok
parc. č. KN-C 51/3 - orná pôda o výmere 10 m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra
Liptovský Mikuláš, pozemok parc. č. KN-C 51/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, k. ú.
C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia,
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 10913262, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš
dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-C 51/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
616 m2, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. C. G., pozemok parc. č. KN-
C 51/16 - orná pôda o výmere 56 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U.
B., znalca z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 10913262, úradne

overený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-
C 51/1 - orná pôda o výmere 504 m2, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, k. ú.
C. G., pozemok parc. č. KN-C 46/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, zapísaný na LV č.
XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. C. G., pozemok parc. č. KN-C 46/14 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 10 m2, k. ú. C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca
z odboru geodézia a kartografia, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 10913262, úradne overený
Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-C 46/2
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský
Mikuláš, k. ú. C. G., pozemok parc. č. KN-C 46/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, k. ú.
C. G., vytvorený geometrickým plánom č. 7C-336/2005 I.. U. B., znalca z odboru geodézia a kartografia,
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 10913262, úradne overený Správou katastra Liptovský Mikuláš
dňa 27. 8. 2013 pod č. 744/2013, z pozemku parc. č. KN-C 46/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
434 m2, zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. C. G.. Žalobu odôvodnili
tým, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú zapísaní na LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci k pozemku
parcelné č. 40/2, o výmere 1428 m2, orná pôda, katastrálne územie C. G., obec Liptovský Mikuláš,
z ktorej boli vytvorené pozemky označené vo výroku tohto rozhodnutia (sporné pozemky). Uvedený
pozemok roľa č. 40/2 o výmere 1428 m2 bola zapísaná v Pozemkovej knihe Liptovská Ondrášová vo
vložke č. 703, vedená na právnych predchodcov žalobcu a to F. K., T. K., D.. Q. J. F. - L. K., každý v
podiele 1/3. Uvedení spoluvlastníci nadobudli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na základe štyroch
kúpnopredajných zmlúv zo dňa 13. 1. 1944, uzavretých s V.D. C., V. Q., D.. C. a dve zmluvy s B. C., D..
U.K. ako predávajúcimi (predmetom prevodu boli pozemky parcelné č. 37/2, 38, 39 a 40/2 v katastrálnom
území C. G.). Dňa 9. 2. 1944 bola uzavretá aj kúpnopredajná zmluva medzi predávajúcimi B.M. C. U.,
V. C. J. V. Q., D.. C. a kupujúcou L. Y., D.. C. (právnou predchodkyňou žalovaných), pričom predmetom
prevodu bol pozemok v katastrálnom území C. G., parcelné č. 40/1. F. L. K. J. T. K. boli starí rodičia
žalobcov v 1. až 3. rade, F. L. K. bol otcom žalobkyne v 1. rade. Po smrti starého otca F. K., zomrelého 2.
10. 1973, na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline sp. zn. D1254/75-7 zo dňa 21. 11. 1975,
pozemok parcelné č. 40/2 zapísaný vo vložke č. 703 nadobudli synovia F. K., M.. XX. X. XXXX, I. K.,
M.. XX. XX. XXXX J. R.. T. K., M.. XX. XX. XXXX. Stará matka T. K. zomrela dňa 17. 7. 1975, pričom na
základe Rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline sp. zn. D1074/75 zo dňa 5. 12. 1975 pozemok parcelné
č. 40/2, zapísaný vo vložke č. 703 nadobudli do podielového spoluvlastníctva taktiež tí istí potomkovia
a to deti poručiteľky F. K., M.. XX. X. XXXX, I. K., M.. XX. XX. XXXX J. T. K., M.. XX. XX. XXXX. F. K.,
M.. XX. X. XXXX zomrel 15. 1. 1984, pričom na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline sp. zn.
2D/265/84-33 pozemok parcelné č. 40/2 nadobudli do podielového spoluvlastníctva žalobkyňa v 1.rade,
B. R., D.. K., U. K., U. K., t.j. deti poručiteľa. Darovacou zmluvou zo dňa 29. 6. 2004 I. K. M.. XX. XX.
XXXX, B. R., D.. K., U. K. J. U. K. darovali spoluvlastnícke podiely k pozemku parcelné č. 40/2 žalobkyni
v 1. rade. T. K., nar. XX. XX. XXXX, zomrel dňa 3. 6. 1995, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve
D1273, Dnot 39/95 zo dňa 16. 9. 1997 nadobudli spoluvlastnícke podiely k pozemku parcelné č. 40/2
deti poručiteľa, t.j. žalobkyňa v 2. rade a žalobca v 3. rade. Uvedenému právnemu nástupníctvu svedčia
aj zápisy v katastri nehnuteľností. Vlastnícke právo žalobcov bolo dotknuté úkonmi žalovaného v 1. rade,
ktorý podal návrh na vydanie osvedčenia o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam na notárskom úrade
pod sp. zn. N138/97, NZ7/98, ktorý na základe geometrického plánu I.. P. D., č. 31086195-95/1996 zo
dňa 20. 1. 1997, dal si zapísať pozemky vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. 40/2, zapísanej vo vložke
č. 703 Pozemkovej knihy Liptovská Ondrášová na list vlastníctva. Osvedčenie o svojom vlastníckom
práve odôvodňoval tým, že okolo roku 1944 pôvodne nadobudla L. Y., D.. C. sporné nehnuteľnosti od
B. C., D.. U., V. Q. J. V. C., ktorá ich neskôr v roku 1955 opäť odpredala starej matke žalovaného
v 1.rade vdove J. B., D.. Y. - Q., ktorá postavila nový dom, súpisné č. XXX. Pozemok po dokončení
stavby oplotila najskôr dreveným, potom pletivovým plotom na železných stĺpikoch. Oplotením v prírode
boli vytvorené hranice medzi pozemkami a takto boli oddelené. Od roku 1955 boli hranice nemenené,
zachované v pôvodnom stave a užívané starou matkou žalovaného v 1. rade J. B.. Po jej smrti užíval
predmetné nehnuteľnosti jej syn, otec žalovaného v 1. rade T. B.. Podľa Rozhodnutia Štatného notárstva
v Liptovskom Mikuláši sp. zn. D585/84-14 zo dňa 24. 5. 1984, však T. B. po svojej matke J. B. nadobudol
len pozemok parcelné č. 40/1. Sporný pozemok parcelné č. 40/2 však nenadobudol. Dom J. B. bol
postavený na pozemku parcelné č. 40/1 (nie na parcele 40/2). Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj list
žalovaného v 1. rade zo dňa 15. 8. 1996, kde uvedenú skutočnosť výslovne uvádza. Dedičia poručiteľky
J. B. spornú nehnuteľnosť nikdy neuviedli ako majetok patriaci do dedičstva. Sporný pozemok nie je
uvedený ani v dedičskom rozhodnutí po zomrelom otcovi žalovaného v 1. rade T. B., zomrelom 31.
7. 1994, sp. zn. D1527/94-27. Žalovaný v 1. rade preto nemohol byť dobromyseľný, že nehnuteľnosť
užíva v oprávnenej držbe so započítaním doby svojich právnych predchodcov. Žalovaný v 1. rade dňa

2. 5. 2013 oslovil žalobkyňu v 1.rade so žiadosťou o odkúpenie predmetného pozemku. Skutočnostiam
uvádzaným žalobcami nasvedčujú zápisy v katastri nehnuteľností, pričom žalovaný v 1. rade nemal
žiaden titul na vstup do držby, keďže právni predchodcovia žalovaných v 1. a 2. rade nenadobudli žiadnou
kúpou spornú nehnuteľnosť.

Žalovaný v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili a navrhli ju zamietnuť. Sporné nehnuteľnosti nadobudla
pôvodne L. Y., D.. C. okolo roku 1944 od B. C., D.. U., V. Q. J. V. C., ktorá ich neskôr v roku 1955 odpredala
starej matke žalovaného v 1.rade vdove J. B., D.. Y. - Q.. Celý pozemok, po dokončení stavby, stará
matka žalovaného v 1. rade oplotila najskôr dreveným, potom pletivovým plotom na železných stĺpikoch,
ktorý je zachovaný na pôvodných hraniciach. Hranice pozemkov sú doposiaľ nezmenené. Po jej smrti
nadobudol pozemky jej syn T. B. v celosti. Po smrti T. B. nadobudol predmetné sporné nehnuteľnosti
žalovaný v 1.rade. V čase prípravy notárskej zápisnice na notárskom úrade v Ružomberku žalovaný v
1.rade zistil, že nebol zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností, ktoré však užíval dobromyseľne ako
vlastné na základe oprávnenej držby, so započítaním doby držby právnych predchodcov. Na základe
uvedeného, notárka JUDr. J. Lethostká vydala osvedčenie vo forme notárskej zápisnici o vyhlásení o
oprávnenej držbe žalovaného v 1. rade. Sporné nehnuteľnosti (vytvorené z parcely č. 40/2) užívala stará
matka žalovaného v 1. rade po dlhú dobu, na pozemkoch postavila aj garáž na základe stavebného
povolenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, listinami: výpismi z listu
vlastníctva, Pozemkovej knihy Liptovská Ondrášová, kúpnopredajnými zmluvami, identifikáciou parciel,
geometrickými plánmi, písomnou korešpondenciou účastníkov, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že od svojho starého otca má vedomosť, že vlastnia
pozemky v Liptovskom Mikuláši. Starý otec pracoval v Amerike, kúpil uvedené pozemky. Spolu s jej
otcom F. L. K. chodievali do Liptovskej Ondrášovej, otec jej ukázal celý pozemok, ktorý zodpovedal
parceliam č. 38, 39, 37/2 až 40/2. Pôvodne na pozemku parcelné č. 39 na hranici s parcelou č. 37 bola
kúria, kde bývali nájomcovia, ktorí platili od 20 do 50 korún, ktoré posielali starým rodičom žalobcov.
Na základe štyroch kúpnych zmlúv nadobudol starý otec žalobcov pozemky od rodiny U.. Na pozemku
parcelné č. 39, na hranici s parcelou č. 63, boli postavané hospodárske budovy. Parcela č. 37 slúžila
ako záhrada, parcela č. 37/2 ako poľnohospodárska pôda a parcela č. 40/2 ako trvalé trávne porasty a
orná pôda. Táto parcela 40/2 predstavovala prechod na druhú cestu. Po smrti starého otca nadobudol
nehnuteľnosti otec žalobkyne v 1. rade, ktorý pracoval ako učiteľ, bývali v Žiline. Od roku 1975 do svojej
smrti v roku 1984 platil dane za predmetné sporné nehnuteľnosti. Vyberal nájomné z kúrie. Po smrti
otca nadobudla vlastnícke právo žalobkyňa v 1. rade. keď otec ochorel, na nehnuteľnosti chodievali
zriedkavo. Nehnuteľnosti boli oplotené dreveným plotom, zo strany susedných parciel až po ďalšiu cestu.
Ľudia z obce si spravili cez parcelu č. 40/2 skratku na horný cintorín. Z protiľahlej strany parcela 40/2
nebola oplotená, oplotenie končilo parcelou č. 39. Žalovaný na časti parcely č. 40/2 postavil garáž. Zistilo
sa to až v 90. rokoch. Žalovaný v roku 1996 ju oslovil listom, aby sa dohodla so svojou rodinou a navrhol
jej, aby mu odpredali pozemok parcelné č. 40/2. Došlo aj k osobnému stretnutiu. Darovacou zmluvou
nadobudla žalobkyňa v 1. rade spoluvlastnícky podiel. Darovaciu zmluvu uzavrela so svojím strýkom
I. K., ktorý žil v Prahe a so svojimi súrodencami. Starí rodičia žalovaného v 1. rade užívali starý dom.
Spomínala si aj na starý plot, ktorý môže mať 100 rokov, zvyšky po ňom sú, nie však na parcele 40/2.

Výsluchom žalobkyne v 2. rade bolo zistené, že sa narodila v roku 1959, preto vedomosť o relevantných
skutočnostiach v danej veci má len z rozprávania od starých rodičov T. K., D.. Q. J. F. K.. Spomínali,
že k predmetným pozemkom sa dostali v období konca vojny. Raz sa bola pozrieť so svojím otcom
na predmetné nehnuteľnosti. Na pozemku bol nejaký dom, kúria, okolo bol sad, záhrada. Predmetná
parcela predstavovala taký úzky pás, ktorý sa tiahol smerom od cesty Lidická nadol. V miestach, kde má
aktuálne žalovaný v 1. rade dom, by mal byť cintorín. Bolo tam oplotenie, drevené. Otec jej spomínal,
že pozemky patrili jeho rodičom. V kúrii bývali ľudia, platili za nájom. Starý otec bol zo Žiliny a stará
mama z Liptovského Mikuláša.

Žalobca v 3. rade vo svojej výpovedi uviedol, že bol na výlete v Liptovskom Mikuláši so svojím otcom
T. K.. Vtedy im povedal, o predmetných pozemkoch, u starých rodičoch tiež sa spomínali pozemky
v Liptovskom Mikuláši. Žalobca sa začal zaujímať o pozemok až po dedičskom konaní po zomrelom
otcovi. Šiel sa pozrieť na predmetné nehnuteľnosti. Sporná nehnuteľnosť predstavuje pás z ulice Lidickej,

smerom k parceliam č. 46/2, 48/1, 49/1 až 50. Bola tam kúria, vedľa nej bol plot z hlavnej ulice, ako aj
hlavný vchod na pozemok. Otca žalobkyne v 1.rade oslovovali troma menami L. F. J..

Výsluchom svedkyne Ľ. N. bolo zistené, že pozná žalovaného v 1. rade, s otcom ktorého vyrastala,
ako aj s jeho tetami. Bývali tri domy ďalej. Svedkyňa tam bývala do roku 1978. Poznala aj starú matku
žalovaného v 1.rade J. B.. B. si tam postavili dom, popri ceste C.. Užívali časť od R. po cintorín. R. dom
bol posledným domom pred cintorínom, kým si B. postavili dom. Dom postavila J. B. ako vdova. S ňou
bývalo 5 detí. Jedným z nich bol aj otec žalovaného. Každý má pri svojom dome pozemok. Z druhej
strany pozemkov viedla ďalšia cesta od Liptovského Mikuláša smerom do Bobrovca. Od jednej cesty k
druhej sa dalo prejsť. Vedľa pivnice za starým pongráczovským cintorínom bol starý chodník. Verejný
cintorín bol vedľa pongráczovského cintorína. Pivnica delila obidva cintoríny. Pozemok, na ktorom bola
pivnica, bol verejný pozemok. Vedľa tejto pivnice bol poľný chodník, trávnatý. Priamo z Lidickej ulice bol
samostatný vchod do verejného cintorína. Hneď za plotom B. bol cintorín. Drevený plot bol z ulice Lidickej
smerom k studni z druhej strany, ako bol dom R.. Pivnicu užívali vojaci. Za domom R. bol pozemok, dom
B., ich plot, za ním poľný chodník, pivnica a verejný cintorín, ktorý je oplotený. V dome býval aj žalovaný
v 1. rade so svojimi rodičmi. Starý otec žalovaného v 1.rade zomrel mladý. Keď postavili dom, postavili
asi aj plot. B. predtým bývali v Ondrášovej na inom mieste. Ľudia spolu dobre vychádzali, pomáhali
si. Pani J. B. pozemok kúpila od pani C. a rodina R. už nežije, ako ani iní susedia. Keďže svedkyňa
pracovala ako mzdová účtovníčka v tehelniach, mala vedomosť, že J. B. splácala pôžičku na dom aj
pozemok, v roku 1962 - 1963.

Výsluchom svedka L. S. bolo zistené, že pozná žalovaného v 1. rade, priatelil sa s jeho otcom. Spomínal
si, že s otcom žalovaného stavali plot. Bol tam postavený pôvodný drevený plot, ktorý bol nahnitý.
Namiesto neho postavili plot pletivový. Mohlo to byť v rokoch 1967 - 1968. Svedok býval nižšie od ulice
C.. Dom T. B. stál vedľa cintorína. Drevený plot delil pozemok B. J. C. cintorín, vedľa ktorého bola
poľná cesta a vedľa nej pivnica, vedľa nej verejný cintorín (medzi verejným cintorínom a pivnicou mohla
byť vzdialenosť pol metra). Za dreveným plotom bol umiestnený traktor, ktorý si tam nechal kúzelník
B. na náhradné súčiastky. Plot bol nižšie topoľa, pod ním bol orgovánový porast a studňa, ktorá už
je zasypaná. Ďalej bol kaštieľ alebo kúria, kde bývali B. v podnájme. Vzdialenosť medzi dreveným
oplotením a kaštieľom bola väčšia. Rodina T. B. prišla z Východnej, keď im zabilo otca. Svedok nevedel
komu patril kaštieľ a pozemky pri ňom. Cesta za kaštieľom sa nazývala Jalovecká alebo Bbrovecká.
Vedľa kaštieľa bol obecný dom, ktorá stavba stojí doposiaľ. V súčasnej dobe je využívaná ako píla,
činnosť pána P.. V kaštieli bývali B. v podnájme, ako aj iné rodiny. Stará matka pani B.Á. pozemok
kúpila, svedok nevedel uviesť predávajúceho. Medzi obecným domom a kaštieľom, ktorý označil ako
podnájom B., bol poľný chodník, ktorý pokračoval až na ulicu Lidickú medzi pivnicou a lendvayovským
cintorínom. Každý z deniny, kto si chcel skrátiť cestu na cintorín, aby nemusel ísť dookola smerom na
hlavnú križovatku, skracoval si cestu z ulice, označovanú ako Jalovecká alebo Bobrovecká na ulicu
Lidickú, kde bol cintorín. Aj svedok chodieval týmto chodníkom, neskôr na pivo si tadiaľ cestu skracovali.
Keď začal podnikať na stavbe označenej ako kaštieľ, pán P., prestalo sa tadiaľ chodiť, lebo si to ohradil.
Verejný cintorín mal oplotenie. Do pivnice bol vstup z ulice Lidickej. Vojsko tam malo dlhé roky zemiaky.
Do verejného cintorína sa taktiež vstupovalo z ulice Lidickej. Drevené oplotenie, ktoré robili s otcom
žalovaného bolo preto, aby dobytok, ktorý šiel z družstevných maštalí, nevstupoval na pozemok. Pred
kaštieľom zo strany Lidickej bolo humno, rozvalené, pásol sa dobytok. Pozemok okolo humna nebol
udržiavaný.

Výsluchom svedka I.. R. Š. bolo zistené, že jeho otec vlastní susednú stavbu s pozemkami žalobkyne
v 1. rade. Pamätá si len na obdobie od roku 1993 - 1994. Pred rokom 1999 si spomína na rozprávanie
svojej svokry obdobie od roku 1970 do roku 1982. Od cesty do kúrie viedol úzky chodník. Kúria sa
využívala na nájomné byty s dispozičným právom mesta. Nájomcovia kúrie prechádzali popri pivnici na
cintorín. Po odchode ľudí z kúrie, stavba ostala opustená, ľudia tam vynášali odpad. Žalobkyňa v 1. rade
to ohradila a dala bránu.

Z ohliadky nehnuteľnosti zo dňa 28.5.2015 bolo zistené, že žalobkyňa v 1.rade a žalovaná v 2. rade
zhodne uviedli, že lendvayovský cintorín sa nachádzal v tesnej blízkosti súčasnej stavby žalovaného
v 1. rade, následne sa nachádza pivnica a za pivnicou verejný cintorín. Podľa tvrdenia žalovanej v 2.
rade ľudia chodili tesne od ich plotu smerom doľava. Podľa tvrdenia žalobkyne v 1.rade ľudia chodili
rovno smerom nahor. Od Lidickej ulice účastníci ohliadli prešli priamo cez sporné pozemky na ulicu
Ondrašoveckú.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18. 6. 2008 bolo zistené, že žalobkyňa v 1. rade v podiele 7/9-ín, žalobkyňa
v 2. rade v podiele 1/9-ina a žalobca v 3. rade v podiele 1/9-ina sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
parcelné č. KN-E 40/2, o výmere 1428 m2, orná pôda, k. ú. C. G., obec Liptovský Mikuláš. Žalobkyňa,
podľa označenia titulu nadobudnutia po výpis z LV č. XXXX, nadobudla spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcelné č. 40/2 na základe Osvedčenia o dedičstve 21D/1758/2004, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
11/36-tín nadobudla darovacou zmluvou pod sp. zn. V1595/2004 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/36-tina nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D266/84-22/85. Žalobcovia v 2. a 3.
rade nadobudli spoluvlastnícky podiel každý vo veľkosti 1/9-ina na základe Osvedčenia o dedičstve sp.
zn. D1273/95-53. Z vložky č. 3 Pozemkovej knihy Liptovská Ondrášová bolo zistené, že pod poradovým
číslom 1 až 5 bolo zapísané pozemnoknižné teleso pod parcelným číslo 37/2 lúka vo vnútornosti o
výmere 4980, parcelové č. 38, záhrada vo vnútornosti, o výmere 1254, parcelné č. 39, dom č. 31 a
hospodárske stavy, o výmere 3048, parcelné č. 40 roľa vo vnútornosti, o výmere 2856, spoluvlastníkmi
ktorého boli B. C., D.. U. v 1/2, V. Q., D.. C. v 1/4 a V.D. C. v 1/4. Podľa štyroch kúpnopredajných
zmlúv daných v Liptovskom Mikuláši 13. 1. 1944, povolenia Štátneho pozemkového úradu v Bratislave č.
4412/44 - I., povolenia M. Q. P. v Bratislave č. 77.137 a podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v Bratislave
dňa 9. 2. 1944, povolenia Štátneho pozemkového úradu v Bratislave č. 4413/44 - I., P. M. Q. v Bratislave
č. 77138 a geometrického plánu daného v Liptovskom Mikuláši dňa 18. 12. 1943, č. 57/43, vymazuje
sa v Pozemnej knehe (č. d. 1446), poznámka súpisu uznesením 1795/39 pod B3, poznačená a to len
pokiaľ sa týka parciel č. 37/2, 38, 39, 40. Parcela č. 40 rozdeľuje sa na parcele mpč. 40/1, roľa o výmere
1428 m2, mpč. 40/2, roľa o výmere 1428 m2. Parcely č. 40/2, 37/2, 38, 39 odpisujú sa do novej vložky
č. 703 a parcela č. 40/1, odpisuje sa do novej vložky 704. Z vložky č. 703 bolo zistené označenie
pozemnoknižného telesa s označením parciel 37/2 lúka vo vnútorsnosti, o výmere 3580 m2, parcela č.
38 záhrada vo vnútornosti o výmere 1254 m2, parcela č. 39 dom, parcela č. 31 a hospodárske stavy, o
výmere 3048 m2, parcela č. 40/2 roľa vo vnútornosti o výmere 1428 m2, podľa štyroch kúpnopredajných
zmlúv zo dňa 13. 1. 1944 povolenia Štátneho pozemkového úradu v Bratislave a povolenia P. M. Q.
v Bratislave a podľa geometrického plánu zo dňa 18. 12. 1943 č. 57/43, zapísali sa uvedené parcely
odpísané z vložky č. 3 a vložilo sa vlastnícke právo F. K. v podiele 1/3, T. K.R., D.. Q. v podiele 1/3
a F. L. K. v podiele 1/3. Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 13. 1. 1944 medzi predávajúcou V.
Q., D.. C., obyvateľkou z F. B. v Maďarsku, zastúpenú V. C. na základe plnomocenstva daného v
Bratislave dňa 27. 4. 1943, verejne notárom overeného, a kupujúcim F. L. K., Q. F. Ž., U. Č.. XX bolo
zistené, že odpredáva kupujúcemu 1/4 zapísanú pod B-5/b jednu štvrtinu z nehnuteľností zapísaných
v pozemnoknižnom protokole č. 3 obce Ondrášová a to z nehnuteľností označený mpč. 37/2, 38, 39 a
znehnuteľností mpc. 40/2 označenej v geometrickom pláne I.. J.. D. zo dňa 18. 12. 1943, za dohodnutú
kúpnu cenu 50.000,- Ks a to čisto a bez tiarch. Odpredávateľka povoľuje na odpredaj aj nehnuteľnosti
vklad práva vlastníckeho v pozemkovej knihe v prospech kupujúceho. Verený notár JUDr. Ladislav Lipták
svedčil, že pán V. C. ako splnomocník V. Q., D.. C. túto listinu vlastnoručne podpísal 13. 1. 1944. Štátny
pozemkový úrad v zmysle zákona osvedčil, že na predmetné nehnuteľnosti neuplatňuje právo výkupu
a súhlasí, aby v príslušnej knihovej vložke bola ohľadom predávaných nehnuteľností poznámka súpisu,
poznamenaná v zmysle nariadenia, vymazaná, resp. aby nehnuteľnosti boli prevedené do novej vložky
bez poznámky súpisu. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13. 1. 1944 bolo zistené, že odpredávateľka B.
C. D.. U. a kupujúca T. K., D.. Q., obyvateľka Ž., U. Č.. XX, uzavreli zmluvu, na základe predmetom ktorej
bol odpredaj jednej štvrtiny z nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnom protokole č. 3 Pozemkovej
knihy Ondrášová pod B-5/a, a to z nehnuteľností označených parcelnými číslami 37/2, 38, 39 a mpč.
40/2, označnej na geometrickom pláne I.. J.. D. zo dňa 18. 12. 1943 za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,-
KS. Odpredávateľka povoľuje na odredaj nehnuteľností vklad práva vlastníckeho v pozemkovej knihe v
prospech kupujúcej. Verejný notár Dr. Ladislav Mitták svedčil, že B. C., D.. U. uvedenú listinu pred ním
vlastnoručne podpísala 13.4.1944. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13. 1. 1944 bolo zistené, že V. C.
ako odpredávajúci a F. K., T. K., D.. Q. J. F. L. K., obyvatelia Žiliny ako kupujúci uzavreli uvedenú zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod jednej štvrtiny z nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnom protokole
č. 3 obce Ondrášová, označených mpč. 37/2, 38, 39 a mpč. 40/2, označených na geometrickom pláne
J.. D. zo dňa 18. 12.1943 za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,- KS. Odpredávateľ povoľuje na odpredané
nehnuteľnosti vklad práva vlastníckeho pozemkovej knihy v prospech kupujúcich. Verejný notár Dr.
Ladislav Mitták svedčil, že C. C. vlastnoručne podpísal zmluvu 13. 1. 1944. Z kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 13. 1. 1944 bolo zistené, že odpredávajúca B. C., D.. U. J. F. K., G. Ž., U. XX ako kupujúci
uzavreli uvedenú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod jednej štvrtiny z nehnuteľností zapísaných v
pozemnoknižnom protokole obce Ondáršová č. 3, označený mpč. 37,/2, 38, 39 a mpč. 40/2, označenej
na geometrickom pláne I.. J.. D. za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,- KS. Odrpedávateľka povoľuje na

odpredané nehnuteľnosti vklad vlastníckeho práva pozemkovej knihy v prospech kupujúcich. Verejný
notár Dr. Ladislav Mitták svedčil, že B. C., D.. U. uvedenú listinu vlastnoručne podpísala uvedeného
dňa. Z plnomocenstva zo dňa 27. 4. 1943 bolo zistené, že V. Q., D.. C., manželka okresného sudcu,
obyvateľka vo F. B., Maďarsko, splnomocňuje V. C., plukovníka, obyvateľa v Q., Š. K. Č.. X, aby mohol
jej nehnuteľný majetok, nachádzajúci sa na území SR v katastrálnych obciach Liptovský Svätý Mikuláš
a Ondrášová, či už ako intravilán alebo či už ako extravilán so všetkými právami s týmto majetkom
súvisiacimi v jej mene spravovať, do árendy alebo do nájmu dať, ako aj dodržaním devízových predpisov
odpredať, menovite nehnuteľnosti pozemnoknižného protokolu č. 153, parcelné č. 314/b, v katastrálnom
území C. P.. L. a v pozemnoknižnom protokole č. 3, parc. č. 37/2, 38, 39, v katastrálnom území obce
Ondrášová predať, všetky kúpnopredajné zmluvy dojednať v jej mene, kúpnopredajné zmluvy vyhotoviť
a povolenia ku vkladu práva vlastníctva udeliť, kúpne ceny ako aj vôbec peniaze a iné hodnoty prijať,
príjem týchže aj pri udelení povolenia, k výmazu kvitovať pozemnoknižné žiadosti v jej mene podávať.
Na základe zápisnice č. 830/1943 námestník verejného notára Dr. Viktora Dušeka dosvedčil, že pani
V. Q., D.. C., manželka okresného sudcu, túto listinu pred ním vlastnoručne podpísala. Zo zápisnice
č. 830/1943 spísanej námestníkom verejného notára (Dr. Viktora Dušeka) Dr. Gejzom Törökom bolo
zistené, že ustanovila sa pani V. Q., D.. C., svoju osobnú totožnosť preukázala a vlastnoručne sa
podpísala. Z povolenia banky A. Q., filiálka Bratislava, zo dňa 24. 6. 1944 bolo zistené udelené povolenie
s naložením nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnom protokole č. 3, pod č. 37/2, 38, 39, 40/2.
Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 9. 2. 1944 bolo zistené, že odpredávateľka B. C., D.. U., V. C., V.
Q., D.. C., manželka okresného sudcu, obyvateľka F. B. v Maďarsku, zastúpená plukovníkom V. C. na
zákalde plnomocenstva dňa 27. 4. 1943 a verejne notárom notárom overeného, ako odpredávatelia a
kupujúca L. Y., D.. C.B., G. L., uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných
v pozemnoknižnom protokole obce Ondrášová č. 3, mpč. 40/1, tak ako je to označené na geometrickom
pláne I.. J.. D. zo dňa 18. 12. 1943 za dohodnutú kúpnu cenu 12.000,- KS. Kúpnu cenu odpredávatelia
povoľujú pozemnoknižné prevedenie práva vlastníckeho v prospech kupujúceho. R.. L. E. dosvedčil,
že B. C., V. C. ako splnomocník V. Q., D.. C., túto listinu pred ním vlastnoručne podpísali. Z vložky
č. 704 Pozemkovej knihy Liptovská Ondrášová bolo zistené zapísanie pozmnoknižného telesa pod
poradovým č. 1, mpč. 40/1, roľa vo vnútornosti, o výmere 1428 m2, vlastnícke právo L. Y., D.. C., podľa
kúpnopredajnej zmluvy danej v Bratislave dňa 9. 2. 1944, s povolením Štátneho pozemkového úradu v
Bratislave č. 44/3144-I. a P. M. Q. v Bratislave č. 77.188 a geometrického plánu daného v Liptovskom
Mikuláši dňa 18. 12. 1943 č. 57/44. Z rozhodnutia ŠN v Žiline sp. zn. D1254/75-7 bolo zistené, že
dedičstvo po F. K., M.. X. X. XXXX zomrelom 2. 10. 1973, nadobudli nehnuteľnosti zapísané vo vložke
č. 703 mč.37/2, 38, 39, 40/2 pod B2/a v jednej tretine v rovnakom pomere pre F. K.É. M.. XX. X. XXXX,
Q. Ž. W. XC/Bl, I. K. M.. XX. XX. XXXX, Q. F. U., B. Č.. XX J. R.. T. K., M.. XX. XX. XXXX, Q. Ž., W. XXX/
a, každý vo veľkosti jednej tretiny. Z Rozhodnutia ŠN v Žiline sp. zn. D1074/75 zo dňa 5. 12. 1975 bolo
zistené, že nehnuteľnosti vo vložke č. 703, mč. 37/2, 38, 39, 40/2 na mene poručiteľky T. K., D.. Q. pod
B2/b v jednej tretine nadobúdajú vo veľkosti jednej tretiny F. K., M.. XX. X. XXXX, I. K., M.. XX. XX. XXXX,
R.. T. K., J.. XX. XX. XXXX. Z Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. A. Majerčiakovej, sp. zn. D 1273/95
Dnot 39/95 bolo zistené, že nadobúdateľmi nehnuteľností po T. K., M.. XX. XX. XXXX, zomrelom 3. 6.
1995, zapísané na LV č. XXXX, parcelné č. 40/2, vo veľkosti podielu 2/9-iny, nadobúdajú Q. K., M.. XX.
X. XXXX (žalobca v 3. rade vo veľkosti 1/2, t.j. 1/9-iny a žalobkyňa v 3. rade I.. A. Q., D.. K., M.. XX. XX.
XXXX žalobkyňa v 2. rade v 1/2) t.j. 1/9-ine). Z Rozhodnutia ŠN v Žiline sp. zn. 2D/266/84-33 zo dňa
31. 5. 1984 po zomrelom J. F. K., M.. XX. X. XXXX, zomrelom 25. 1. 1984 bolo zistené, že vlastníctvo
jednej tretiny z nehnuteľností vo vložke č. 703 pod parcelným č. 37/2, 38, 39, 40/2 bod B2b v jednej
tretine ešte na mene T. K., rod. Q., avšak titulom rozhodnutia ŠN v Žiline č. 1074/75 poručiteľ nadobudol
jednu tretinu, vlastníctvo ohľadne 1/9-ny poz. kn. parc. mč. 40/2, nadobudli v rovnakom pomere: B. R.,
D.. K., S. K. (žalobkyňa v 1.rade), U. K. J. U. K., v rovnakom pomere. Z Osvedčenia o dedičstve JUDr.
Tatiany Dzuríkovej, notárky so sídlom v Žiline, sp. zn. 21D/1758/2004-23 zo dňa 28. 9. 2004 bolo zistené,
že v konaní po poručiteľovi J. F. K., M.. XX. X. XXXX, zomrelom 25. 1. 1984 nadobúda nehnuteľnosti
zapísané vo vložke č. 703 Pozemkovej knihy Liptovská Ondrášová, parcelné č. 37/2, 38, 39, 40/2 pod
B2c v jednej tretine aj na meno poručiteľa, ako aj podielu pod 2B2a v jednej tretine na mene F. K. a
podľa rozhodnutia ŠN v Žiline D 1254/75-7 zdedené poručiteľom v 1/3, teda 1/9 z celku, spolu 4/9-iny
nadobudla žalobkyňa v 1. rade S. K.. Darovacou zmluvou zo dňa 29. 6. 2004, s právnymi účinkami
vkladu 21. 9. 2004 bolo zistené, že B. R., U. K., U. K. J. I. K., M.. XX. XX. XXXX ako darcovia uzavreli so
žalobkyňou v 1. rade ako obdarovanou darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely
vo veľkosti 1/36-ina k pozemku parcelné č. 40/2, orná pôda o výmere 1428 m2, k. ú. C. G. a u I. K.
8/36-ín darovali žalobkyni v 1. rade S. K. (spolu 11/36-ín). Vklad vlastníckeho práva bol povolený 21.
9. 2004 pod sp. zn. 1595/2004. Z úmrtného listu J. K. M.. XX. X. XXXX bolo zistené označenie rodičov

zomrelého F. K. J. T., D.. Q. (zomrelý 25. 1. 1984). Z rodného listu žalobkyne v 1.rade S. K., D.. K. bolo
zistené označenie otca F. K., M.. XX. X. XXXX (označenie jeho rodičov F. J. T., D.. Q.) a matky I. K.
D.. N.. Z návrhu žalobkyne adresovanej Okresnému súdu v Žiline zo dňa 29. 6. 2004 bolo zistené, že
bol podaný návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi menom F. (J. - L.) K., M.. XX. X.
XXXX, zomrelý 25. 1. 1984.

Z Rozhodnutia ŠN v Liptovskom Mikuláši zo dňa 24. 5. 1984, sp. zn. D 585/84/14 bolo zistené, v konaní
po poručiteľke J. B., D.. Y., M.. XX. X. XXXX, zomrelá 14. 4. 1984 bola predmetom dedičstva parcela č.
40/1, zapísaná vo vložke č. 704 Pozemkovej knihy Ondrášová, pričom nadobúdateľom sa stal syn T. B..
Z Uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 10. 1994 č. k. D 1527/94 bolo zistené, že
predmetom dedenia po poručiteľovi T. B., M.. X. X. XXXX, zomrelom 31. 7. 1994 bol pozemok zapísaný
vo vložke č. 704, k. ú. C. G., parcelné č. 40/1, roľa vo vnútornosti o výmere 1428 m2, ktorý nadobudol
syn I.. T. B. (žalovaný v 1. rade). Z notárskej zápisnice notárky JUDr. Jitky Lehotskej č. N138/97, NZ7/98
zo dňa 13. 1. 1998 bolo zistené, že na žiadosť žalovaného v 1. rade Ing. T. B. do notárskej zápisnice
bolo spísané osvedčenie podľa zákona č. 293/92 Zb. Žalovaný v 1. rade žiadal o vydanie osvedčenia
o oprávnenej držbe nehnuteľností: pozemkov parcelné č. KN-C 46/2, zastavaná plocha o výmere 76
m2, KN-C 48/1, trvalý trávny porast o výmere 83 m2, KN-C 49/1, orná pôda o výmere 290 m2, k. ú. G.,
vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 40/2, zapísanej vo vložke č. 703 Pozemkovej knihy
Liptovská Ondrášová, geometrickým plánom I.. P. D. zo dňa 20. 1. 1997. Podľa vyjadrenia žalovaného
v 1. rade predmetné nehnuteľnosti nadobudla od B. C., D.. U., V. Q., D.. C. J. V. C. okolo roku 1944 L.
Y., D.. C., ktorá ich neskôr v roku 1955 odpredala starej matke žalovaného v 1. rade vdove J. B., D..
Y. - Q., ktorá pozemok krátko po ukončení stavby oplotila, najskôr dreveným, neskôr pletivovým plotom
na železných stĺpikoch. Hranice sú doposiaľ zachované v pôvodnom stave. Po smrti tieto nehnuteľnosti
užíval jej syn T. B. a po jeho smrti žalovaný v 1. rade.

Zo zapožičaného originálu spisového materiálu Štátneho archívu MV SR, Štátny archív v Bytči, pobočka
Liptovský Mikuláš Č.d. 1446/1944 bolo zistené uzavretie vyššie uvedených štyroch kúpnopredajných
zmlúv dňa 13. 1. 1944 a vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 9. 2. 1944, všetkých s označením
Č.d.1446/44. Jednalo sa o odpisy, s označením notára, ktorý osvedčil vlastnoručné podpísanie zmlúv.
Okrem toho listiny obsahovali pečiatku vyhotovovanú kanceláriou Okresného súdu v Liptovskom Sv.
Mikuláši, že vyhotovený odpis súhlasí doslovne s prvopisom. Obdobne plnomocenstvo, vyššie uvedené,
obsahovalo uvedenú pečiatku.

Z listu žalovaného v 1. rade adresovanej žalobkyni v 1. rade zo dňa 2. 5. 2003 bolo zistené, že žalovaný
v 1.rade prejavil záujem o kúpu nehnuteľností budovy s pozemkom, ktorú spolu s príbuznými vlastní v
Liptovskej Ondrášovej. Z listu žalovaného v 1. rade zo dňa 15. 8. 1996 adresovaného F. K. bolo zistené,
že žalovaný v 1.rade navrhol odkúpenie pozemku od F. K. a to pod parcelné č. 40/2, ktorého je F. K.
čiastočným vlastníkom. Uvedený pozemok susedí s pozemkom žalovaného v 1.rade č. 40/1 a pozemok
F. K. by chcel žalovaný v 1. rade užívať ako poľnohospodársku pôdu na pestovanie zemiakov.

Zo znaleckého posudku č. 5/2012 vyhotoveného súdnym znalcom I.. U. B. z odboru geodézia a
kartografia zo dňa 2. 2. 2012 v spojení s jeho doplnením geometrickým plánom zo dňa 30. 5. 2012 a 23.
8. 2013 bolo zistené, že z pozemnoknižnej parcely č. 40/2 zapísanej vo vložke č. 703 Pozemkovej knihy
Ondrášová boli vytvorené všetky sporné pozemky: parcelné č. KN-C 48/1, trvalé trávne porasty o výmere
83 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., pozemok parcelné č. KN-C 49/1, orná pôda o výmere 290
m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G.Š., pozemok parcelné č. KN-C 51/2, orná pôda o výmere 17
m2, k. ú. C. G., zapísaný na LV č. XXXX, pozemok parcelné č. KN-C 51/3, orná pôda o výmere 10 m2,
k. ú. C.Á. G., zapísaný na LV č. XXXX, pozemok parcelné č. KN-C 51/4, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 616 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., pozemok parcelné č. KN-C 51/1, orná pôda
o výmere 504 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., pozemok parcelné č. KN-C 46/1, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 16 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., pozemok parcelné č. KN-C
46/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú.. C. G., pozemok
parcelné č. KN-C 46/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, zapísaný na LV č. XXXX, B.. Ú..
C. G.. Súdny znalec konštatoval, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. 40/2 sa pri spracovaní registra
obnovenej evidencie pozemkov zaevidovala ako parcela katastra nehnuteľností registra E (KN-E) č.
40/2. Keďže následne z parcely KN-E č. 40/2 sa časť usporiadala do stavu KN-C, pôvodná KN-E parcela
sa rozdelila na dve časti a kataster tieto dve časti prečísloval na KN-E č. 40/201 a 40/202, tak sú aj
v súčasnosti vedené na LV č. XXXX. Pri spracovaní geometrického plánu bolo potrebné vychádzať z

platných údajov katastra nehnuteľností. Grafická identifikácia spolu s písomnou identifikáciou zo dňa
12. 5. 2011 je približným zobrazením priebehu hraníc KN-C a KN-E, prípadne P-KN. Na písomnej
identifikácii je aj uvedená poznámka neslúži k prevodu ani k majetkovoprávnemu usporiadaniu, na tieto
úkony bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán, ktorý na základe preskúmania všetkých dostupných čo
najpresnejších podkladov zobrazí obnovené právne hranice tak, aby bolo možné podľa tohto podkladu
aj vytýčiť pôvodnú vlastnícku hranicu skutočností. Geometrický plán č. 75-2/2009 vyhotovený I.. F. W.,
Geomer, vychádzal už z existujúceho G5 č.31086195-95/1996, ktorý je aj podkladom v žalobe, tento
geometrický plán nevychádzal z originálnych podkladov, preto došlo k posunu hraníc pri ich obnove. Bol
premietnutý aj do KN-C, pričom geometrický plán č. 75-2/2009 vyhotovený I.. F. W., Geomet, naviazal
na tento chybný GB. Obidva geometrické plány boli spracované chybne s posunom. Pri spomínaných
geometrických plánoch nedošlo k súladu grafickej a písomnej výmery pôvodnej PK-N parcely č. 40/2.

Zo spisu ÚP 53/1983 bolo zistené, že dňa 28. 10. 1983 bolo vydané stavebné povolenie v prospech
J.. B. na stavbu garáže na pozemku p. č. 40/2, pričom bola predložená len vl. Č. 704 PK Ondrašová
na p. č. 40/1.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 28. 5. 2015 Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny bolo
zistené, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností: pozemok parcelné
č. KN-C 48/1 o výmere 83 m2, trvalé trávne porasty, parcelné č. KN-C 49/1 o výmere 290 m2, orná
pôda, parcelné č. KN-C 46/2 o výmere 19 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. KN-C 46/4 o
výmere 434 m2, zastavané plochy a nádvoria. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 28. 5. 2015 Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny bolo zistené, že žalovaná v 2. rade je výlučnou vlastníčkou
nasledovných nehnuteľností: pozemku parcelné č. KN-C 51/2 o výmere 17 m2, orná pôda, parcelné č.
KN-C 51/3 o výmere 10 m2, orná pôda, parcelné č. KN-C 51/4 o výmere 616 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcelné č. KN-C 51/1 o výmere 504 m2, orná pôda, parcelné č. KN-C 46/1 o výmere 16 m2,
zastavané plochy a nádvoria.

Podľa § 868 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. 1. 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. 1. 1992 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. 4. 1964; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. 4. 1964 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 562 zákona č. 141/1950 Sb. Občianskeho zákonníka:

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté
pred 1. 1. 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom.

Uhorské súkromné právo nie je pojaté do jednotného Občianskeho zákonníka, ale pozostáva z
roztrúsených starých a nových pravidiel. Medzery týchto pravidiel vypĺňa obyčajové právo, ktoré sa javí
v praxi súdov, zvlášte v rozsudkoch najvyššieho súdu (pred štátnym prevratom kráľovskej Kúrie) a v
najdôležitejších z nich: v občianskych rozhodnutiach.

Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31. decembra 1950:
§ 18 nadobudnutie práv na nehnuteľnosti

Na nehnuteľnosť, vpísanú do pozemkovej knihy (knihovanú), právo vlastníctva (tiež aj iné vecné právo
na takúto nehnuteľnosť) spravidla nadobudnúť možno len vpisom do pozemkovej knihy.

Pozemková kniha obsahuje poznačenie nehnuteľnosti (pozemkov) ležiacich v obvode tej - ktorej obce
a vecných práv na ne sa vzťahujúcich. Jej účelom je: aby z nej ktokoľvek spoznať mohol právny stav
nehnuteľnosti, totiž aká je právna povaha nehnuteľnosti, kto je jej vlastníkom a pri akých obmedzeniach,

ďalej aké bremená viaznu na nej. Pozemkovej knihe prislúcha obecná hodnovernosť: každý môže
dôverovať, že jednak práva, ktoré sú v pozemkovej knihe v patrnosť uvedené, skutočne prislúchajú
osobe, ktorá je ako oprávnená vpísaná - jednak, že iné bremená, než ktoré sú v pozemkovej knihe
vpísané, neviaznu na nehnuteľnosti.

Podľa článku 20 ods. 1 veta prvá a veta štvrtá Ústavy SR:

Každý má právo vlastniť majetok. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 133 Občianskeho zákonníka (v znení do 31. 3. 1983):

Osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobcovia preukázali naliehavý právny
záujem na požadovanom určení z dôvodu, že ich postavenie ako spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností sa stalo neistým, keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli zapísaní na liste vlastníctva ako
vlastníci predmetných nehnuteľností. Žalobcovia preukázali titul nadobudnutia vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam a to žalobkyňa v 1. rade dedením po svojom právnom predchodcovi
poručiteľovi F. K. (otec) a súčasne darovacou zmluvou uzavretou s právnymi nástupcami starých rodičov
F. K. J. T. K., D.. Q. (strýko I. K. a súrodenci B. R.B., D.. K., U. K. J. U. K.). Žalobcovia v 2. a 3. rade
preukázali právne nástupníctvo po svojom otcovi T. K., právnom nástupcovi starých rodičov F. J. T.Í.
K. rod. Q.. Sporná nehnuteľnosť pozemok parcelné č. 40/2 bola aj výslovne uvedená v dedičských
rozhodnutiach právnych predchodcov žalobcov v 1. až 3. rade, ako aj v predmetnej darovacej zmluve.
Na rozdiel od žalovaného v 1. rade, ktorý odvodzoval svoje právne nástupníctvo od otca T. B., právneho
nástupcu starej matky J. B. a L. Y., od ktorej stará matka mala kúpiť predmetný pozemok, v dedičských
rozhodnutiach ktorých sa sporná parcela č. 40/2 nikdy neuvádzala a nebola preukázaná ani kúpna
zmluva, ktorou by J. B. nadobudla od L. Y. uvedenú nehnuteľnosť.

Keďže žalobcovia preukazovali okrem dedenia aj titul nadobudnutia vlastníckeho práva svojich právnych
predchodcov z roku 1944, bolo potrebné aplikovať právnu úpravu v období platnosti obyčajového práva
na území Slovenska do 31. decembra 1950 (teda do platnosti Stredného občianskeho zákonníka č.
141/1950 Zb., účinného od 1. 1. 1951).

Podľa vložky č. 703 Pozemkovej knihy Odrášová, ktorej sa priznávala všeobecná hodnovernosť,
Liptovská Ondrášová právni predchodcovia žalobcov v 1. až 3. rade, a to starí rodičia F. K. J. T. K., D.. Q.
a ich syn (súčasný otec žalobkyne v 1.rade) F. L. K. boli spoluvlastníkmi vo veľkosti jednej tretiny každý,
pozemnoknižného telesa (označeného I) pozostávajúceho zo štyroch parciel (37/2, lúka vo vnútornosti,
38, záhrada vo vnútornosti, 39 dom sp 31, hospodárske stavy a 40/2, roľa vo vnútornosti. Všetky štyri
uvedené parcely tvorili hospodársku a právnu jednotku (jednotná povaha bola označená rímskym číslom
I). Celé uvedené pozemnoknižné teleso bolo prenesené z inej vložky označenej číslom 3 Pozemkovej
knihy Ondrášová, pričom žiadna z uvedených parciel nepredstavovala neodvislé pozemnoknižné teleso
(označované znakom †). Podľa uhorského obyčajového práva na pozemnoknižné teleso v pozemkovej
knihe len jednotne možno vpísať vlastnícke právo. Nemožno vpísať takéto právo na jednotlivé parcely
pozemnoknižného telesa, pozostávajúceho z viacerých parciel. Na základe uvedených pravidiel, ako
aj na základe štyroch kúpnopredajných zmlúv zo dňa 13. januára 1944 (vrátane povolenia Štátneho
pozemkového úradu v Bratislave a povolenia P. M. Q. v Bratislave), uvedení právni predchodcovia

žalobcov nadobudli vlastnícke právo vpisom do pozemkovej knihy. Titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva boli štyri kúpnopredajné zmluvy a to kúpnopredajná zmluva, ktorou nadobudol F. K. (starý otec
žalobkyne) od B. C., D.. U. ako predávajúcej jednu štvrtinu nehnuteľností označených mpč. 37/2, 38, 39
a 40/2 Ďalšou kúpnopredajnou zmluvou nadobudla T. K., D.. Q. jednu štvrtinu uvedených nehnuteľností
od B. C., D.. U. ako predávajúcej, treťou kúpnopredajnou zmluvou nadobudol F. L. K. (otec žalobkyne)
jednu štvrtinu uvedených nehnuteľností od V. Q., rod. C. ako predávajúcej a štvrtou kúpnopredajnou
zmluvou od predávajúceho V. C. nadobudli jednu štvrtinu uvedených nehnuteľností F. K., T. K., D.. Q.
J. F. L. K. mladší. Každý z uvedených zmlúv obsahovala aj tzv. vkladné povolenie, ako aj povolenie
príslušných úradov, označený v pozemkovej knihe. Právni predchodcovia žalobcov v 1.až 3.rade (F. K.,
T. K., D.. Q. J. F. L. K.) nadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti (40/2) v súlade s platným
uhorským obyčajovým právom.

Vo vzťahu k námietkam žalovaného v 1. rade je potrebné uviesť, že podľa pravidiel uhorského
obyčajového práva týkajúcich sa výkladu právnych úkonov, pri posudzovaní a výklade právnych úkonov
je úlohou určiť pravú vôľu zmluvných strán. Preto bolo potrebné zistiť, čo strany mali na mysli a
snažiť sa interpretovať úkon tak, aby mohol byť podržaný v platnosti. Zmluvu mohla strana uzavrieť
aj prostredníctvom zástupcu, ktoré zastúpenie mohlo byť založené na súkromnom zmocnení tzv.
plnomocenstve, ktoré mohlo byť generálne alebo špeciálne. Zmluvy sa pritom vykladajú nie podľa
doslovného zmyslu výrazu ale tak, aby bol vystihnutý úmysel strán a aby sa zmluve tak rozumelo, ako to
žiada poctivý právny styk. Námietka žalovaného ohľadom písomného plnomocenstva V. Q. ako jednej z
predávajúcich sa týkala súčasne nadobudnutia vlastníckeho práva aj právnych predchodcov žalovaného
(keďže na základe totoťného plnomocenstva bola uzavretá aj zmluva zo dňa 9. 2. 1944 medzi B. C., D..
U. ako predávajúcou, V. Q., D.. C., zastúpenou V. C. ako predávajúcimi a L. Y., D.. C. ako kupujúcou. Z
obsahu plnomocenstva udeleného V. Q., D.. C., V. C., jednoznačne vyplývalo, že sa týkala nehnuteľného
majetku nachádzajúceho sa na území SR v katastrálnych obciach Liptovský Mikuláš a Ondrášová a to vo
vzťahu všetkých práv s majetkom súvisiacimi (správa, árenda, nájom, predaj). Z obsahu plnomocenstva
udeleného V. Q. jednoznačne vyplýva vôľa previesť nehnuteľnosti v katastrálnej obci Ondrášová, a
to jedno celé pozemnoknižné teleso, ktoré pozostávalo z parciel 37/2, 38, 39, a 40, tvoriace jednu
hospodársku a právnu jednotku. Podľa uhorského obyčajového práva hospodársku a právnu jednotku,
hoci pozostávajúcu z viacerých samostatných parciel, bolo možné zapísať do pozemkovej knihy len ako
jednotné nehnuteľnosti. Parcela č. 40 nebola v pozemkovej knihe označená ako neodvislý pozemok,
a ani takouto parcelou nebola, keďže aj reálne predstavovala prechod z jednej prístupovej cesty
(označovanej ako Bobrovecká alebo Odnašovecká) na druhú cestu označovanú ako Lidická. Na tento
účel sa využívala aj obyvateľmi obce, ktorá skutočnosť bola preukázaná výsluchom svedka, pričom
ohliadkou nehnuteľností bola preukázaná možnosť prechodu aj v súčasnosti. „Roľa vo vnútornosti“ aj
svojím označením (vo vnútornosti) preukázala súčasť hospodárskej a právnej jednotky. Nemohla zdieľať
samostatný právny režim a nemohol ju nikto nadobudnúť neodvisle, t.j. nezávisle od ostatných parciel
tejto hospodárskej a právnej jednotky (jedného pozemnoknižného telesa). Nepochybne preto vôľou
predávajúcej V. Q., už pri udeľovaní plnomocenstva, bol úmysel a vôľa splnomocniť V. C. na úkony
súvisiacimi s majetkom vrátane predaja, a to vo vzťahu k celému pozemnoknižnému telesu, tvoriaceho
hospodársku a právnu jednotku, teda aj parcely č. 40, hoci výslovne v plnomocenstve uvedená nebola
(avšak zostávajúce parcely tvoriace uvedené pozemnoknižné teleso boli v plnomocenstve uvedené). Je
nepravdepodobné, že by vôľa V.. Q. bola ponechať si vo vlastníctve a správe, mimo režimu ostatných
parciel tejto hospodárskej a právnej jednotky, roľu č. 40, ktorá týmto parceliam slúžila ako prechod.
Podľa uhorského obyčajového práva žiadať, aby určitá stať písomnej zmluvy bola vyhlásená za neplatnú
možno len vtedy, keď sa dokáže, že napadnutá stať bola pojatá do písomnej zmluvy bez jeho vedomia
a v rozpore s tým, čo bolo ústne dojednané. S poukazom na uvedené vykonaným dokazovaním nebol
preukázaný rozpor s tým, čo bolo ústne dojednané, vzhľadom na právny aj reálny charakter parcely,
ktorá bola súčasťou jedného pozemnoknižného telesa ako jednej hospodárskej a právnej jednotky V
zmysle výkladových pravidiel podľa uhorského obyčajového práva, aby bol vystihnutý úmysel strán a aby
sa zmluve rozumelo ako to žiada poctivý právny styk, možno konštatovať, že parcela č. 40 (presnejšie
40/2) bola pojatá do kúpnopredajnej zmluvy s vedomím predávajúcej a v súlade s tým, čo bolo ústne
dojednané, ako aj mienené v predmetnom plnomocenstve. Len tak možno dodržať to, čo strany mali
na mysli a aby bolo zachované podržanie právneho úkonu v platnosti. Keďže parcela č. 40/2 nebola
neodvislá parcela, mala zdieľať len osud svojej hospodárskej a právnej jednotky. Súčasne je potrebné
konštatovať, že podľa uhorského obyčajového práva možno zmluvou uzavrieť platne, ak zákon neurčí
výnimky v akejkoľvek forme, vrátane prevodu nehnuteľností.

Vyššie uvedeným záverom (a skutočnej vôli predávajúcich) nasvedčuje aj reálne konanie predávajúcich
a kupujúcich, keďže po vyhotovení geometrického plánu zo dňa 18. 12. 1943 I.. J.. D., ktorým pred
uzavretím kúpnopredajných zmlúv (a po udelenom plnomocenstve), bola odčlenená z pozemnoknižného
telesa, ktoré tvorilo jednu hospodársku a právnu jednotku, reálna časť parcely č. 40 a to p. č. 40/1
a práve tá bola odpísaná do samostatnej vložky č. 704 Pozemkovej knihy Ondrášová a začala tvoriť
samostatnú hospodársku a právnu jednotku (na rozdiel od parcely 40/2, ktorá tvorila naďalej súčasť
hospodárskej a právnej jednotky vyššie označeného pozemnoknižného telesa). Pre daný spor má
rozdelenie parcely č. 40 mimoriadny význam, keďže preukazuje vôľu predávajúcich a kupujúcich rozdeliť
túto predchádzajúcu parcelu na dve časti, keď prvá časť p. č. 40/2 mala slúžiť rodine K. (právnych
predchodcov žalobcov) a druhá 40/1 L. Y. (právnej predchodkyne žalovaných). Od uvedeného momentu
(zápisom rozdelených častí parcely do vložky č. 703 a 704) sa začala samostatná genéza právneho
nástupníctva dvoch parciel mpč. 40/2 a mpč. 40/1. Uvedené rozdelenie zodpovedalo rozumnému a
účelovému usporiadaniu nehnuteľností, čo bolo preukázané aj ohliadkou na mieste samom. Práve za
týmto účelom bol vyhotovený aj geometrický plán. Ak by bola vôľa predávajúcej B. C. a kupujúcej L.
Y. previesť vlastnícke právo celej parcele č. 40, nie len časť 40/1, nebol by robený geometrický plán
a predmetom kúpnopredajnej zmluvy by bola celá parcela č. 40 (pričom predmetom prevodu bola
výlučne jedna parcela). L.. Y. mohla nadobudnúť p. č. 40 uvedenou kúpnou zmluvou. Nestalo sa tak.
Parcela bola rozdelená na dve časti a každá zdieľa svoj osobitný právny režim. Preto nemohlo obstáť
všeobecné tvrdenie žalovaných, že L.. Y. predala starej matke žalovaného v 1. rade J. B. aj parcelu
40/2. Uvedené nezodpovedá ani vôli pôvodných spoluvlastníkov a reálnemu správaniu sa všetkých
dotknutých subjektov, pričom nebolo ani tvrdené, že akým konkrétnym titulom nadobudla vlastnícke
právo k parcele č. 40/2 p. L.. Y..

Tvrdenia žalovaného v 1. rade týkajúce sa dátumov na pečiatke osvedčujúcich totožnosť listín -
kúpnopredajných zmlúv, odpisy listín nepreukazovali žiadnu konkrétnu vadu, ako ani tvrdenie týkajúce
sa typu strojového písma uvedených listín. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a v uvedenom smere
nenavrhol žiadne dokazovanie. Plnomocenstvo, ktoré bolo predložené ku kúpnopredajnej zmluve a to
vo vzťahu k právnym predchodcom žalobcov a rovnako aj vo vzťahu k právnej predchodkyni žalovaných
L.. Y., akceptovali príslušné orgány a úrady, ktoré rozhodovali o zápisoch a vpisoch do pozemkovej knihy
a v súlade so zásadami uhorského obyčajového práva realizovali zápis do pozemkovej knihy, vo vzťahu
k celej hospodárskej právnej jednotke rodine K. mpč. 37/2, 38, 39 a 40/2 a vo vzťahu k L.. Y. mpč. 40/1.

Žalobcovia v 1. až 3. rade dedičskými rozhodnutiami a darovacou zmluvou preukázali priame právne
nástupníctvo nadobudnutia vlastníckeho práva, bez potreby splnenia akýchkoľvek ďalších náležitostí,
a to v podieloch určených vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o právne nástupníctvo po otcovi
žalobkyne v 1. rade F. L. K.Á., bolo preukázané jeho označovanie troma menami (F. L. J.), ako
aj príbuzenský vzťah (otec - dcéra), pričom listiny preukazujúce nadobudnutie vlastníckeho práva
žalobkyne v 1. rade po svojom otcovi F. K. bolo preukázané verenými listinami. U verených listín súd
nehodnotí správnosť listiny, len jej pravosť, preto v ich prípade nepostačí formálne popretie správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkazná povinnosť a bremenosť druhého účastníka (v prospech
ktorého mali byť preukázané rozhodné skutočnosti uvedenou listinou). Pri verejnej listine dôkazné
bremeno leží na tom, kto popiera jej správnosť. Žalovaní dôkazné bremeno v tomto smere neuniesli,
ako ani nevzniesli žiadne dôkazné návrhy.

K argumentácii žalovaných poukazujúcich na oplotenie nadobudnutých pozemkov je potrebné uviesť,
že ohradenie a oplotenie pozemkov nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. V týchto prípadoch
sa môže jednať o tzv. okupáciu, ktorá nepredstavuje legitímny dôvod nadobudnutia vlastníckeho
práva. Možno dôvodne predpokladať, že právni predchodcovia žalovaných v 1. a 2. rade nadobúdanú
nehnuteľnosť nemerali s presnosťou hranice pozemku a jej výmery tak, ako je to v súčasnej dobe.
Preto tak právni predchodcovia ako ani žalovaní nemohli mať ani právnu istotu vo vzťahu k predmetu
vlastníctva. Udelenie stavebného povolenia J.. B. na stavbu garáže na pozemku p. č. 40/2 nepreukazuje
jej vlastnícke právo. Podkladom pre vydanie povolenia nebol žiaden listinný dôkaz preukazujúci jej
vlastnícke právo (len jej označenie ako užívateľky).

K ďalšej argumentácii žalovaných týkajúcich sa geometrických plánov je potrebné zdôrazniť, že v
prípade spornej skutočnosti ohľadom stotožnenia parciel, vrátane rozdielnych geometrických plánov,
súd ustanovuje súdneho znalca, z ktorého odborných záverov v znaleckom posudku, ako objektívneho
dôkazu, súd následne vychádza. Súdny znalec opisne, graficky, ako aj geometrickým plánom stotožnil

sporné parcely vymedzené v petite žaloby a to všetky ako vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely
č. 40/2. Žiadne kvalifikované námietky vo vzťahu k záverom znaleckého dokazovania neboli vznesené,
ako ani ďalšie dôkazné návrhy. Preto súd mal geometrický plánom vyhotoveným súdnym znalcom
ustanoveného v súdnom konaní preukázanú identifikáciu predmetných pozemkov.

K tvrdeniam žalovaného vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
vydržaním, na základe osvedčenia je potrebné uviesť nasledovné: vlastnícke právo je najvyššou právnou
mocou nad vecou. Je chránené Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi (článok 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Oznámenie FMZV 209/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov). Právo držby je dôležitým oprávnením vlastníka, pričom môže existovať
aj oddelene od vlastníctva. Aby sa niekto mohol považovať za oprávneného držiteľa, môže vec nielen
fakticky ovládať a nakladať s ňou ako s vecou vlastnou, ale musí byť súčasne aj v dobrej viere, že mu
vec patrí. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná len neoprávnená držba žalovaných v 1. a 2. rade
vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, pričom neoprávnený držiteľ nikdy nemôže nadobudnúť vec do
vlastníctva vydržaním. Žalovaní v 1. rade nepreukázali vlastnícke právo svojich právnych predchodcov
(akýkoľvek poctivý titul nadobudnutia vlastníckeho práva), a to ani rozhodnutiami o dedičstve, ako ani o
akomkoľvek právnom úkone, právnej skutočnosti majúcej za následok platné nadobudnutie vlastníckeho
práva právnych predchodcov. Nebola tak preukázaná ani legitímna nádej vo vzťahu k nadobudnutiu
predmetných nehnuteľností. Na rozdiel od žalobcov v 1. až 3. rade, ktorí preukázali svoje vlastnícke
právo, ako aj vlastnícke právo svojich právnych predchodcov. Je potrebné uviesť, že žalobcovia v 1. až
3. rade preukazovali svoje vlastnícke právo aj zápisom na Liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra
Liptovský Mikuláš, predmetom ktorého bola parcela registra E (parcely evidované na mape určeného
operátu). Pozemok parcelné č. Kn-E 40/2, zapísaný na uvedenom Lv, bol stotožnený geometrickým
plánom, vyhotoveným súdnym znalcom v danom súdnom konaní, so spornými parcelami, vymedzenými
vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne bol aj preukázaný vykonaným dokazovaním opak, pokiaľ ide o
zápisy žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k ich vlastníckemu právu k sporným nehnuteľnostiam. Údaje
katastra sú hodnoverné, len ak sa nepreukáže opak.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o
trovách konania a trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vzhľadom na zložitosť prípadu, predmet sporu, počet účastníkov konania, ako aj podané odvolania proti
procesným rozhodnutiam majúcim vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania, bol daný postup pre
rozhodnutie o trovách konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.