Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212904
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212904.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Mir - Cars,
s.r.o., Škultétyho 89, 990 01 Veľký Krtíš, IČO:46 227 032 proti odporcovi C. E., narodený XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX Č. F., toho času na neznámom mieste, zastúpený procesným opatrovníkom J. X.,
pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 60,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/323/2015-20 zo dňa 30.09.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,00 eura a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 60,00 eura
s prísl. z titulu, že odporca na aute vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré si požičal, svojou nedbanlivosťou

poškodil - zničil pneumatiku a tým navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške 60,00 eura. Odporca si
bol vedomý tohto konania, priznal zodpovednosť za škodu a túto sa zaviazal odporcovi uhradiť dňa
18.10.2014. Ako dôkaz predložil navrhovateľ uznanie dlhu od odporcu zo dňa XX.XX.XXXX.
Odporca však napriek opakovaným telefonickým výzvam sumu 60,00 eura za zničenú pneumatiku do
podania žalobného návrhu neuhradil a na výzvy navrhovateľa nereagoval.

Okresný súdu Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6C/323/2015-20 zo dňa 30.09.2015, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený podľa § 173
ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, odporcovi bol z uvedeného dôvodu
ustanovený procesný opatrovník J. X., pracovník tunajšieho súdu na ochranu jeho záujmov v súlade so
zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaní návrhu na začatie konania, výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica na navrhovateľa Mir - Cars, s.r.o., Veľký Krtíš, Škultétyho
89, uznaním dlhu zo strany odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou v
registri obyvateľov, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 6C/323/2015-20 zo dňa 30.09.2015,
správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru T., uznesením o ustanovení opatrovníka odporcovi

č.k.6C/323/2015-29 zo dňa 29.10.2015, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavreli
zmluvuopôžičaníautatovárenskejznačkyS.H.,evidenčnéčísloU.XXXF..Odporcanapožičanomaute
zničil pneumatiku a tým navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške 60,00 eura. Túto škodu odporca uznal

na základe uznania dlhu podľa Občianskeho zákonníka § 558 s tým, že je na tomto uznaní dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená výška dlhu v sume 60,00 eura, dôvodom vzniku dlhu - zničenie pneumatiky pripožičaní vozidla zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že odporca sa zaväzuje uhradiť dlh jednorázovo najneskôr
do 18.10.2014. Uznanie dlhu bolo podpísané odporcom ako dlžníkom a navrhovateľom ako veriteľom.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca spôsobil škodu navrhovateľovi vo výške

60,00 eura. Túto škodu sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi na základe uznania dlhu, avšak sumu 60,00
eura navrhovateľovi neuhradil.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov
konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške

16,50 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.