Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211157.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Provident
Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO:35 805 731 v zastúpení Mgr. Martinom
Ťupekom, advokátom, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava proti odporcovi O. Z., r.č.XXXXXX/
XXXX, trvale bytom V. F. Č..X, XXX XX X., občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený
procesným opatrovníkom A. D., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 723,99 eura s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/274/2015-17 zo dňa 10.09.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,99 eura a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne od 26.02.2013 do
zaplatenia zo sumy 723,99 eura a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu

v sume 43,00 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
723,99 eura s prísl. na tom skutkovom základe, že navrhovateľ je právnická osoba, predmetom
jeho činnosti okrem iného je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Medzi

navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou navrhovateľ
poveril odporcu ako obchodného zástupcu, aby v mene a na účet spoločnosti vykonával činnosť
smerujúcu k uzatváraniu úverových zmlúv o zabezpečení splátok dojednával a uzatváral s fyzickými
osobami úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok. Ako dôkaz predložil zmluvu o obchodnom
zastúpení. Podľa zmluvy o obchodnom zastúpení bol odporca povinný postupovať pri nakladaní s
finančnými prostriedkami navrhovateľa s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred stratou alebo

odcudzením. Na základe zistení interného auditu odporca nevedel vydokladovať časť poskytnutých
finančných prostriedkov. Dňa 25.01.2013 odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 723,99
eura, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach. Odporca nesplácal svoj dlh riadne a včas, dostal sa do
omeškania so splátkou splatnou dňa 25.02.2013. Podľa uznania záväzku, ak dlžník nezaplatí niektorú z
dohodnutých splátok dlhu riadne a včas, stáva sa splatný celý dlh. Odporca do dňa podania žalobného
návrhu svoj dlh neuhradil.

Okresný súdu Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6C/274/2015-17 zo dňa 10.09.2015, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený podľa § 173
ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, odporcovi bol z uvedeného dôvodu
ustanovený na ochranu jeho záujmov procesný opatrovník A. D., pracovník tunajšieho súdu v súlade

so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, uznaním dlhu zo strany
odporcu zo dňa 25.01.2013, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v ZVJS, uznesením o ustanovení
procesného opatrovníka odporcovi zo dňa 27.10.2015, výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa,

ktorá predložila fotokópiu rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/14/2013-69 zo dňa 05.02.2013,
ktorým bol O. Z. obvinený a uznaný za vinného s tým, že poškodený spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., bol nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne v súlade so zákonným
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a s Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. §

3, § 4.

Podľa zákonného ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanovuje Vláda SR nariadením podľa § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. výška paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40,00 eura jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o obchodnom zastúpení,
ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, bol odporca povinný pristupovať a nakladať
s finančnými prostriedkami navrhovateľa s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred stratou a
odcudzením. Na základe interného auditu odporca nevedel vydokladovať časť poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 723,99 eura. Odporca dňa 25.01.2013 uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške

sumy 723,99 eura s tým, že v splátkach uhradí žalovanú sumu najneskôr k 25. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom február. Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal súd odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalovaná suma 723,99 eura a k tomu náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eura v zmysle zákonného ustanovenia § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. Vzhľadom k tomu, že odporca sa

dostal do omeškania so zaplatením sumy, súd zaviazal odporcu na úrok z omeškania vo výške 9,75%
ročne od 26.02.2013 do zaplatenia.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 43,00 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eura za 3. úkony právnych služieb jeden úkon
po 51,45 eura 1. úkon prevzatie a príprava, 2. úkon podanie návrhu, 3. úkon účasť na pojednávaní na

tunajšom súde dňa 02.12.2015 k tomu 3 krát režijný paušál po 8,39 eura, k tomu 20% DPH v sume
23,94 eura.
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa si nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, súd priznal
trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.