Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22C/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217405.1

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1. V. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XX, XXX XX
P., U. A., 2. Z. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XX, XXX XX P., U. A., obaja zastúpení JUDr. Erikou
Mochnackou, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti
odporcovi Emirates EU, s.r.o., IČO: 47 796 677, Ľ. Ondrejova 7, 974 01 Banská Bystrica v konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa každého konania, ktoré by smerovalo k uspokojeniu
jeho pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, najmä realizáciou záložného práva k
nehnuteľnostiam zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Radzovce, okres Lučenec, k.ú. P. a to pozemok
parc. registra „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“
KN č. XXXX o výmere XXXm2 - záhrady, stavba - rodinný dom súp. č. XX stojaci na parc. reg. „C“ KN č.
XXXX v podiele 1/1, zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne podali dňa 18.12.2015 na tunajšom súde žalobu
na určenie neplatnosti právneho úkonu. Súčasťou žaloby je návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. e/,
f/ O.s.p., v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zdržať sa každého konania, ktoré by smerovalo k
uspokojeniu jeho pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, najmä realizáciou záložného
práva k nehnuteľnostiam zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci P., okres Lučenec, k.ú. P. a to pozemok
parc. registra „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. reg.
„C“ KN č. XXXX o výmere XXXmX - záhrady, stavba - rodinný dom súp. č. XX stojaci na parc. reg. „C“
KN č. XXXX v podiele 1/1, zapísané na LV č. XX vedenom OÚ Lučenec, odborom katastrálnym až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh odôvodnili tým, že dňa X.X.XXXX navrhovatelia 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli Zmluvu o úvere, podľa
ktorej odporca ako veriteľ požičal navrhovateľom bezúročne sumu 4.800 Eur a navrhovatelia ako dlžníci
sa zaviazali požičanú sumu vrátiť v lehote 7 mesiacov do X.X.XXXX tak, že vždy do 5 dňa v mesiaci,
počnúc X.X.XXXX vrátia časť úveru v sume 220 Eur a spolu s poslednou platbou X.X.XXXX vrátia aj
časť úveru a odmenu 50 Eur.

Navrhovatelia zároveň uzavreli s odporcom dňa X.X.XXXX Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti a mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam v prospech odporcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
a predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverenia navrhovateľov ako záložcov a mandantov
odporcovi ako záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom

záložného práva. Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov ako záložcov vedené
Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XX pre obec P., okres Lučenec, k.ú. P. a
to pozemok parc. registra „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. reg. „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady, stavba - rodinný dom súp. č. XX stojaci na parc.
reg. „C“ KN č. XXXX v podiele 1/1.

Podľa úverovej zmluvy mal odporca ako veriteľ požičať navrhovateľom ako dlžníkom bezúročne sumu
vo výške 4.800 Eur a to tak, že pred podpisom tejto zmluvy odporca ako veriteľ celú sumu odovzdal
navrhovateľom ako dlžníkom, čo dlžníci potvrdili svojim podpisom. Podľa zmluvy mali navrhovatelia
požičanú sumu vrátiť v lehote 7 mesiacov do X.X.XXXX, počnúc X.X.XXXX vrátiť časť úveru v sume
220 Eur a spolu s poslednou platbou 5.2.2016 vrátiť aj zvyšok úveru a odmenu 50 Eur, RPMN je 9 %.
Nezaplatením niektorej mesačnej splátky sa stáva splatný celý dlh, v prípade omeškania sa účastníci
dohodli na úroku z omeškania v sume 4 Eur za každý deň omeškania až do zaplatenia. Forma platenia
bola ponechaná na vôli dlžníka. Záväzok navrhovateľov bol zabezpečený zriadením záložného práva
k nehnuteľnosti uvedených vyššie.

Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že v skutočnosti im nebol poskytnutý úver vo výške 4.800 Eur, ale iba
2100 Eur, pričom ešte pred podpísaním zmluvy bola odporcom vyplatená exekúcia navrhovateľa 1/
v sume 116,18 Eur vedená súdnym exekútorom JUDr. B. C. - EX 374/2008. Navrhovatelia neoslovili
odporcu so žiadosťou o úver, odporca ich oslovil sám z vlastnej iniciatívy telefonicky. Zúčastnené strany
sa stretli osobne až dňa 2.7.2015 pred Notárskym úradom JUDr. Barancovej. Odporcu zastupovala
pracovníčka p. M., ktorá bez toho, aby si vyžiadala doklady preukazujúce, či navrhovatelia sú spôsobilí
splácať úver, mala už pripravené zmluvy o úvere a v potrebnom počte vyhotovení a od navrhovateľov
chcela, aby ich podpísali. Následne po podpise zmluvy vyplatila navrhovateľovi 1/ na chodbe sumu
2.100 Eur, čoho svedkom bola ich rodinná priateľka, ktorá ich sprevádzala - A. Ď.. Doklad o vyplatení
finančných prostriedkov im nedala žiadny. Potom, ako už odchádzali, požiadala P. M. navrhovateľa 1/,
aby jej vrátil sumu 1.000 Eur, nakoľko konateľ spoločnosti má dovolenku a ona musí ešte vybaviť jedného
klienta. Na žiadosť navrhovateľa 1/, aby mu dala podpísané zmluvy mu povedala, že jedno vyhotovenie
podpísanej zmluvy mu zašle na jeho adresu, ako aj sumu 1.000 Eur a dala mu iba vyhotovenie zmluvy,
ktoré bolo v koncepte a nebolo nikým podpísané.

Navrhovatelia zdôraznili, že neboli poučení o tom, že podpisujú okrem zmluvy o úvere aj Zmluvu
o zriadení záložného práva a mandátnu zmluvu. Až v priebehu mesiaca august 2015 im bolo
doručené rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, odboru katastrálneho o zapísaní záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Vtedy si navrhovatelia uvedomili, že
museli okrem úverovej zmluvy podpísať aj zmluvu o zriadení záložného práva. Preto požiadali listom zo
dňa X.X.XXXX o vyčíslenie zostatku dlhu. Zostatok dlhu vyčíslený pracovníčkou odporcu k 17.9.2015
činil 4.010 Eur. Listina o vyčíslení zostatku dlhu bola napísaná na jednom hárku papiera, bez pečiatky
a výška samotného zostatku bola sporná s poukazom na dve splátky po 200 Eur, ktoré navrhovatelia
zaplatili.

Uvedené konanie vyvolalo v navrhovateľoch podozrenie, že došlo k spáchaniu podvodu, nakoľko oni
si od odporcu nepožičali sumu 4.800 Eur, ale iba 2.216,18 Eur (2.100,-Eur vyplatených k rukám
navrhovateľa 1/ a suma 116,18 Eur ako vyplatená exekúcia u súdneho exekútora JUD. Karasa). Podali
preto trestné oznámenie, ktoré však bolo odmietnuté.

Následne navrhovatelia ešte zaplatili ďalšie dve splátky po 200 Eur, poslednú dňa XX.XX.XXXX. Spolu
už vrátili odporcovi sumu 800 Eur. Ďalšie splátky už neboli realizované, nakoľko navrhovatelia vzhľadom
k svojmu príjmu nie sú schopní splácať úver v mesačných splátkach po 200 Eur. Tým, že sa navrhovatelia
dostali s plnením do omeškania, majú obavy, že pri nesplácaní úveru v sume vyčíslenej odporcom, dôjde
k výkonu záložného práva a teda k predaju nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, nakoľko podľa čl. II
bod. 3 zmluvy o úvere v prípade nezaplatenia niektorej mesačnej splátky úveru sa stane splatný celý
úver naraz.

Navrhovatelia majú za to, že výkonom záložného práva by došlo k neprimeranému narušeniu ich
majetkových práv, výkonu ktorého nemajú možnosť zabrániť a preto žiadajú, aby súd predbežným
opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa každého konania, ktoré by smerovalo k uspokojeniu jeho
pohľadávky zo zmluvy o úvere, najmä realizáciou záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria ich

obydlie, pokiaľ nebude rozhodnuté súdom vo veci samej. Potreba dočasnej úpravy pomerov je daná aj
tým, že odporca môže kedykoľvek pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva, keďže navrhovatelia
sú s plnením záväzku už v omeškaní. Pokiaľ by odporca pristúpil k realizácií výkonu záložného práva
prostredníctvom dobrovoľnej dražby, takáto dobrovoľná dražba je konaním, ktorá je vedená absolútne
mimo ich vôle a bez pričinenia navrhovateľov, bez akejkoľvek predbežnej kontroly súdu alebo iného
orgánu verejnej moci, výlučne iba pod kontrolou dražobníka, ktorý je súkromnoprávnym subjektom
vykonávajúcim svoju činnosť ako podnikanie, za účelom dosiahnutia zisku. Takýto výkon záložného
práva vo forme dobrovoľnej dražby bez súhlasu navrhovateľov ako dlžníkov je v rozpore so zásadou
rovnosti všetkých subjektov v právach podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, keďže navrhovatelia popierajú
platnosť zmluvy o úvere a aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy.
Nebezpečenstvo hroziacej ujmy - realizácia výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
je v rozpore s dobrými mravmi a to pokiaľ sa bude realizovať nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov. Takýto postup odporcu by bol na neprospech navrhovateľov ako dlžníkov a spotrebiteľov,
ktorí sú slabšou stranou zmluvného vzťahu a naplno preukazujú dominantné postavenie odporcu. Ako
dôkaz pripojili navrhovatelia vo fotokópii Zmluvu o úvere zo dňa X.X.XXXX, Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti a mandátnu zmluvu zo dňa X.X.XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu Lučenec,
odboru katastrálneho zo dňa XX.X.XXXX, List vlastníctva č. XX,vyúčtovanie exekučného spisu zo
dňa 8.7.2015, žiadosť o vyčíslenie zostatku dlhu zo dňa X.X.XXXX, vyčíslenie zostatku dlhu zo dňa
17.9.2015, doklad o zaplatení zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené majú navrhovatelia zato, že potreba dočasne upraviť pomery účastníkov
konania je naliehavá. Až na základe rozhodnutia vo veci samej bude možné odstrániť spor medzi
účastníkmi konania ohľadne výpočtu skutočnej výšky dlhu a práva odporcu uspokojiť pohľadávku formou
dobrovoľnej dražby. Preto na základe vyššie uvedených skutočností v zmysle § 74 O.s.p. navrhli nariadiť
predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Citovaným zákonným ustanovením je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Použitie predbežných opatrení a zabezpečenie dôkazu prichádza do úvahy
nielen pred začatím konania, ale aj počas konania. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je súd
povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza zo skutočností preukázaných, či
osvedčených navrhovateľom. Pred vydaním predbežného opatrenia podľa uvedených ustanovení
nemusí byť tvrdené právo preukázané, ale musia byť aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ďalej musí byť osvedčené, že
je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písmena e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo znášal.

Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhom na
začatie konania vo veci samej ako aj s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi súd dospel k
záveru, že navrhovatelia osvedčili odôvodnenosť svojho nároku na nariadenie predbežného opatrenia,
keďže prípadným výkonom záložného práva odporcu by mohli byť poškodené ich záujmy a práva.
Navrhovatelia uzavreli s odporcom dňa X.X.XXXX Zmluvu o úvere, podľa ktorej odporca ako veriteľ
požičal navrhovateľom bezúročne sumu 4.800 Eur a navrhovatelia ako dlžníci sa zaviazali požičanú
sumu vrátiť v lehote 7 mesiacov do X.X.XXXX tak, že vždy do 5 dňa v mesiaci, počnúc X.X.XXXX
vrátia časť úveru v sume 220 Eur a spolu s poslednou platbou X.X.XXXX vrátia aj časť úveru a
odmenu 50 Eur. Navrhovatelia zároveň uzavreli s odporcom dňa X.X.XXXX Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti a mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech odporcu ako záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky a predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverenia navrhovateľov ako záložcov a
mandantov odporcovi ako záložnému veriteľovi a mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti
s výkonom záložného práva. Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov ako záložcov
vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XX pre obec P., okres Lučenec, k.ú.

Radzovce a to pozemok parc. registra „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. reg. „C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady, stavba - rodinný dom súp. č. XX stojaci
na parc. reg. „C“ KN č. XXXX v podiele 1/1. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica súd zistil, že odporca Emirates EU, s.r.o. má v predmete podnikania ako jednu z možných
vykonávaných činností uvedené aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z povahy zmluvných strán
(podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti odporcu a v konečnom
dôsledku aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda o vzťah medzi
spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Jednotlivé zmluvy uzavreté medzi navrhovateľmi a odporcom obsahujú dojednania, ktoré
odôvodňujú pochybnosti, že zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a vytvárajú značnú
disproporciu v postavení zmluvných strán. Potreba dočasnej úpravy pomerov je daná tým, že odporca
môže kedykoľvek pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva, keďže navrhovatelia sú s plnením
záväzku už v omeškaní. Návrhom vo veci samej, ktorý bol doručený spolu s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia, sa navrhovatelia sa domáhajú, aby súd určil, že Zmluva o úvere uzavretá dňa
X.X.XXXX a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátna zmluva zo dňa X.X.XXXX
uzavreté medzi účastníkmi konania sú neplatné. V návrhu navrhovatelia popierajú platnosť zmluvy o
úvere a aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátnej zmluvy. Vlastnícke právo
navrhovateľov k založenej nehnuteľnosti je priamo ohrozené, keďže nedôvodným výkonom záložného
práva by došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch navrhovateľov. Až na základe
rozhodnutia vo veci samej bude možné odstrániť spor medzi účastníkmi konania ohľadne výpočtu
skutočnej výšky dlhu.

Preto súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa každého konania,
ktoré by smerovalo k uspokojeniu jeho pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, najmä
realizáciou záložného práva k nehnuteľnostiam zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti označené vo výroku tohto rozhodnutia.
Týmto spôsobom budú dočasne upravené pomery účastníkov konania do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.