Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204064
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700,
proti odporcovi Groupama Garancia Bistosító Zrt., so sídlom Október 6. utca 20, 1051 Budapest,
Maďarská republika, konajúca prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike Groupama
Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, Bratislava, IČO
47 236 060, zastúpený Advokátskou kanceláriou JAVOR - TOKÁR, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37,
Bratislava, o zaplatenie 878,61 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania a to súdny poplatok v sume 52,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia v sume 287,23 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.02.2015 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 878,61 € titulom náhrady škody do výšky poskytnutého
plnenia poistenému. V návrhu ďalej uviedol, že poistenému vznikla škoda dňa tak, že v dôsledku
dopravnejnehodydňa17.02.2013,nauliciSlovnaftskádošlokokdopravnejnehodemotorovéhovozidla
zn. Ford Piesta, EČ: MT464CN (poistený u navrhovateľa) a motorovom vozidle zn. Subaru Forester,

EČ: BA272IV (poistený u odporcu, pričom vinníkom dopravnej nehody bolo motorové vozidlo poistené
u odporcu. Následkom dopravnej nehody došlo na motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, EČ: MT464CN
k poškodeniu prednej časti vozidla. Oprava motorového vozidla zn. Ford Fiesta, EČ: MT464CN bola
vykonaná v zmluvnom servise Ford SZILCAR, s.r.o. (FA 21330252 zo dňa 06.03.2013). Navrhovateľ
po likvidácií poistnej udalosti vyplatil dňa 06.03.2013 po odpočítaní 5 % spoluúčasti, sumu vo výške
3.539,91 EUR v prospech účtu zmluvného servisu Ford SZILCAR, s.r.o., čím na neho prešlo ex lége
právo na náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia. Navrhovateľ vyzval odporcu na refundáciu

náhrady škody, ktorú odporca dňa 07.06.2013 uhradil.
Následne po vykonanej oprave motorového vozidla kontaktoval navrhovateľa poistený a uviedol, že pri
zvýšene rýchlosti dochádza k traseniu motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu bola dňa 11.07.2013
vykovaná opätovná oprava motorového vozidla v zmluvnom
servise Ford SZILCAR, s.r.o. (FA č. 21330733 zo dňa 11.07.2013) za účelom výmeny hnacieho hriadeľu
v prednej časti vozidla. Na základe predloženej faktúry navrhovateľ dňa 12.07.2013po odpočítaní 5%
spoluúčasti, sumu vo výške 878,61 EUR v prospech účtu zmluvného servisu Ford SZILCAR, s.r.o..

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 16.07.2013 na úhradu sumy vo výške 878,61 EUR. Odporca
na výzvu reagoval listom zo dňa 28.04.2014, v ktorom uviedol, že nárok považuje za nepreukázaný,
preto podal návrh na súd a súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.Odporca k veci uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tým, že vzhľadom na účastníkmi konania nerozporovanú skutočnosť, že k dopravnej nehode
došlo 17.02.2013 a predmetná faktúra bola vyhotovená 11.07.2013, t.j. štyri mesiace po predmetnej

dopravnej nehode (a tri mesiace po prvotnej oprave vozidla), má odporca za to, že príčinná súvislosť
medzi dopravnou nehodou a poškodením, resp. opotrebovaním hnacieho hriadeľa motorového vozidla
zn. Ford Fiesta, EČ MT 464CN, nie je preukázaná. V súvislosti s uvedeným dal pozornosť na skutočnosť,
že odporca uhradil skoršiu faktúru vo výške 3.539,91 €, z čoho možno vyvodiť, že zo strany odporcu
nejde o snahu zbaviť sa zodpovednosti ktorú na seba preberá poskytovaním povinného zmluvného

poistenia,naopak,odporcasitietosvojepovinnostiplní,avšaknemožnoodnehospravodlivopožadovať,
aby plnil nad rámec týchto svojich povinností. Namietal aj premlčanie uplatneného nároku nakoľko dňa
17.02.2013 došlo k dopravnej nehode a žaloba bola podaná 18.02.2015 (streda) a má za to, že plynutie
premlčacej lehoty na náhradu škody sa počíta od 17.02.2013, v 2 ročnej premlčacej lehote. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasvýpisomzobchodnéhoregistranaodporcu,kópiouprepisu
telefonického nahlásenia poistnej udalosti zo daň 18.02.2013, fotodokumentáciou z obhliadky vozidla
z 19.02.2013, schválením doobhliadky vozidla, faktúrou č. 21330252 na sumu 3 666,22 eur zo dňa
06.03.2013, kalkulácia opravy zo dňa 05.03.2013 na celkovú sumu 3 666,22 eur, faktúrou č. 21 330733
zo dňa 11.07.2013 na sumu 924,85 eur, kalkuláciou zo dňa 11.06.2013 - na sumu 924,85 eur, výňatkom

zo systému ohliadka motorového vozidla, fotodokumentáciou z 11.07.2013, vyjadrením likvidátora k
spôsobu likvidácie zo dňa 06.03.2013, krycím listom na sumu 3 482,91 eur, výzvou na poukázanie
spoluúčasti zo dňa 07.03.2013, fotokópiou oznámenia škodovej udalosti, oznámením o vyplatení
náhrady škody zo dňa 07.06.2013, krycím listom na sumu 878,61 eur, vyjadrením likvidátora k spôsobu
likvidácie z 11.07.2013, oznámením o poistnom plnení z 11.07.2013, výpisom z účtu navrhovateľa z

12.07.2013 o poukázaní poistného plnenia v sume 878,61 eur, výzvou navrhovateľa zo 16.07.2013 na
refundáciusumy878,61eur,oznámenímopoistnomplneníodporcunavrhovateľoviz28.04.2014vsume
3 539,91 eur, E-mailovou komunikáciou likvidátora odporcu z 11.06.2013 s poškodeným, výsluchom
svedka R. M., ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z telefonického hlásenia poistnej udalosti súd zistil, že poistná udalosť bola nahlásená dňa 18.02.2013,
volajúcim bol R. M..

Z výsluchu svedka R. M. súd zistil, že v deň dopravnej nehody odbočoval doľava, mal zelenú, vo
vedľajšom pruhu stálo auto, pred ktorým stálo ešte jedno auto. Auto,

ktoré bolo vedľa mňa náhle odbočilo do mňa, narazilo do mňa zboku a ešte ho odhodilo do auta, ktoré
šlo pred ním. Volali sme políciu. On mal uzavretú poistku v Allianz - Slovenská poisťovňa, mal uzavreté
obidve poistky aj povinné zmluvné a aj havarijné poistenie. Auto ešte má. Trafil mu prednú časť pravú,
celý predok bol rozbitý. Dal auto opravovať v autorizovanom servise Szilcar Bratislava. Oni tam majú
obhliadača. Volal do poisťovne a oni povedali, že to tam môže dať. Pokiaľ vie, ten pán je zamestnanec

servisu a obhliada. Keď volal do poisťovne bolo mu povedané, že môže auto odviesť priamo do servisu.
O tom, že bola poškodená poloos si myslel hneď po dopravnej nehode, lebo náraz smeroval viac menej
do kolesa, v servise mu povedali, že najprv odstránia ostatné závady resp. poškodenia na vozidle, ktoré
vznikli pri dopravnej nehode a potom sa uvidí. Keď si prevzal vozidlo zistil, že mu trasie volant, tak
išiel znovu do servisu, povedali mu, že má najprv vymeniť disky, čo spravil, ale stále mu triaslo volant,

potom mu dali disky zo servisu, tiež tá závada nebola odstránená. Nakoniec mu dali úplne nové disky
a tiež mu volant triaslo. Až potom konštatovali, že je poškodená poloos a opravili mu ju. Od prevzatia
vozidla po jeho oprave po dopravnej nehode po opravu poloosi ubehol určitý čas, presne si nepamätá
koľko. Mal disky v Martine, tie si tam dal zhruba po 2 týždňoch. Na jeho diskoch prišiel z Martina a hneď
volal do servisu, že to nie je dobré. Disky, ktoré mu dal servis mal asi hodinu, lebo urobil jazdu či sa

závada odstránila, ale zistil, že nie. V ten istý deň mu dali ešte ich úplne nové a tiež urobil len skúšobnú
jazdu. Opravu poloosi neplatil, servis povedal, že to dajú poisťovni k tej pôvodnej poistnej udalosti. On
to už potom viac neriešil. Od dopravnej nehody zo dňa 17.02.2013 po výmenu resp. opravu poloosi
nemal žiadnu ďalšiu poistnú udalosť. Pred dopravnou nehodou z roku 2013 mu netriaslo volant, žiadne
problémy s autom nemal. Prvotná oprava trvala asi týždeň. Oprava hnacieho hriadeľa, teda posledná

oprava nevie uviesť ako dlho trvala, opravené to bolo možno do týždňa.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnou poistení poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Predpokladom úspešného dovolania sa premlčania je aj uplynutie zákonom stanovenej premlčacej
lehoty,právnaúpravapreurčeniedobypremlčaniapoužívadvadruhylehôt,označovanéakosubjektívna
premlčacia doba a objektívna premlčania doba. Pri kombinácii objektívnej a subjektívnej premlčacej

lehoty totiž platí, že sa právo premlčí uplynutím subjektívne určenej lehoty, najneskôr však uplynutím
objektívne určenej lehoty. Inak povedané, právo sa premlčí uplynutím tej lehoty, ktorá skončí skôr.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Vzhľadom na kogentný charakter ustanovení § 101 až 110 treba
usúdiť, že zákonnú premlčaciu dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou medzi účastníkmi

občianskoprávneho vzťahu predĺžiť ani skrátiť. Námietky premlčania sa nemožno ani vopred vzdať.
Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť)
po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď bolo možné vykonať podaním návrhu na súde. Nie je
rozhodujúce, z akého dôvodu, či subjektívneho, alebo objektívneho tak oprávnený subjekt neurobil. V
danom prípade námietku premlčania vzniesol odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.03.2015,

doručenom súdu dňa 01.04.2015.

S poukazom na skutočnosť, že návrh na súd bol podaný dňa 18.02.2015, t. j. po uplynutí 2 ročnej
premlčacejlehoty,právonavrhovateľasapremlčalo,lebonebolovzákonomstanovenejlehoteuplatnené
na súde včas, t. j. v dvojročnej lehote odo dňa, kedy sa právo mohlo na súde uplatniť po prvý raz

a odporkyňa sa premlčania pred súdom dovolala, súd nemohol žalovanú zaviazať na náhradu škody
v zmysle návrhu. Z konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo mal súd nepochybne preukázané, že
druhá oprava motorového vozidla bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 17.02.2013,
faktúra za opravu bola vystavená dňa 11.07.2013, škodca bol v tom čase navrhovateľovi známy,
rovnako aj poisťovňa, v ktorej mal uzavreté poistenie, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil na súde po

uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným
skutkovým stavom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume

52,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 OSP a Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa § 18 ods. 4 citovanej vyhlášky, hodnota jedného úkonu právnej služby

51,45 €, za štyri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 13.03.2015,
pojednávanie dňa 19.05.2015, 01.12.2015) spolu v sume 205,80 €, režijný paušál ku každému úkonu 4
x 8,39 € spolu 33,56 €. Právny zástupca odporcu je registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty, preto
súd priznal trovy právneho zastúpenia s 20% DPH platnou v čase rozhodovania súdu spolu v sume287,23 €. Právny zástupca odporcu žiadal zaslať priznané trovy na účet zriadený vo O. Z., F..M.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M. M..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)

tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.