Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanej: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. I. X, Ž.T. G. I., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 823,89
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 823,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 702 € počítaný od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 3 € počítaný od 26.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 58,53 € počítaný od 28.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 60,36 € počítaný od 25.10.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 49 € v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT kód: A., vedený vo Z., Q..A.., VS: XXXXXXXXXX.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

žalobcu Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., konajúca prostredníctvom advokáta konateľa
Mgr. Tomáša Kušníra, IČO: 36 613 843 vo výške 269,84 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 23.07.2014 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 823,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 702 € od
01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3 € od 26.07.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 58,53 € od 28.08.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 60,36 € od 25.10.2013 do zaplatenia. Návrh

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
na základe ktorej zmluvy dodával žalovanej zemný plyn. Žalovaná za poskytnuté dodávky zemného
plynu ním vystavené faktúry ani čiastočne neuhradila, preto voči nej podal návrh na súd.

Uznesením č. k. 5C/384/2015 - 42 zo dňa 02.11.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe N. O., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej
sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom č. k. 11Ro/655/2014 - 20 zo dňa
28.11.2014, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 11Ro/655/2014 - 36 zo dňa 30.09.2015

zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca ani opatrovníčka žalovanej sa pojednávania nariadeného na deň 21.12.2015 nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti zo dňa 08.03.2013, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, s účinnosťou od 01. januára 2012, faktúrami, pokusom o zmier zo dňa
30.06.2014 a odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2013.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o energetike“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu

zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7,
ktorá musí obsahovať najmä náležitosti uvedené pod číslom 1 až 11 tohto ustanovenia.

Podľa § 17 ods. 7 Zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci

univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu

v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 17 ods. 15 prvá veta Zákona o energetike, dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní
cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom

sídle pred jeho účinnosťou.

Podľa § 82 ods. 1 písm. g) Zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 08.03.2013 zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca
ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi zemný plyn pre odberné miesto A. Hlinku 9, Žiar na
Hronom. Za dodávku zemného plynu sa žalovaná zaviazala platiť formou platobného dokladu SIPO,

pričom obdobie dodávky bolo dojednané ako opakovaný mesačný cyklus.

V podrobnostiach zmluva odkazuje na Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Obchodné podmienky v článku 3.6 určujú, že odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé

obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu, výšku platieb za
opakovanú dodávku plynu určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s
prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno v OM odberateľa očakávať v období jedného
roka. Podľa článku 3.11 obchodných podmienok po zistení skutočného odberu plynu za príslušné
fakturačnéobdobie,stanovenéhovzmyslebodu3.1vypočítadodávateľrozdielmedzicenoustanovenou

nazákladeskutočnéhoodberuplynuasúčtomprijatýchplatiebzpreddavkovzaceléobdobieodzačiatku
fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu a tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo
vyúčtovacejfaktúrevcenáchplatnýchpreobdobiedodávkyplynuakopreplatok,resp.nedoplatok.Podľa
článku 3.14 obchodných podmienok dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za odber plynu určí
dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu. Z článku 3.18 prvá veta obchodných podmienok

vyplýva, že omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z
vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, a teda
za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike; ak odberateľ neuhradí
platbu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň
splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie

alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa. Z článku 3.21 obchodných podmienok vyplýva,
že dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných
podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej v Cenníku externých služieb zverejnenom
na internetovej stránke www.spp.sk .

Vyúčtovacou faktúrou č. 7442151046 splatnou dňa 30.06.2013 fakturoval žalobca žalovanej cenu
dodaného zemného plynu za obdobie od 22.02.2013 do 18.05.2013 v sume 702 € a vyúčtovacou
faktúrou č. 7413897160 splatnou dňa 24.10.2013 cenu dodaného zemného plynu za obdobie od
19.05.2013 do 30.09.2013 v sume 60,36 €. Zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu vrátane dopravy žalobca fakturoval žalovanej v sume

78,53 € faktúrou č. 4900066871 splatnou dňa 27.08.2013 a zaslanú upomienku žalobca fakturoval
žalovanej v sume 3 € faktúrou č. 3150089523 splatnou dňa 25.07.2013.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ktorého obsahom bola povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu vyúčtovanú za jednotlivé

obdobia dodávok zemného plynu, za následné prerušenie dodávky zemného plynu aj za zaslanú
upomienku. Súdu nebol v priebehu konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná
uhradila žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani
predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu dodaného zemného
plynu a ostatné administratívne poplatky zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Súčet dlžných

súm predstavoval 843,89 €. Keďže žalobca žiadal prisúdiť len sumu 823,89 € a súd je návrhom žalobcu
viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.), priznal mu uplatnenú sumu 823,89 €.S účinnosťou od 01.09.2012 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o dodávke plynu (Zákon č. 251/2012
Z. z.), táto zmena mala dopad na prejednávanú vec, pretože k dodávke a odberu zemného plynu
došlo len za účinnosti tejto právnej úpravy. Sporná zmluva bola uzavretá v roku 2013, pričom jej

neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky účinné od 01.01.2012, preto súd na právny vzťah
žalobcu a žalovanej aplikoval príslušné ustanovenia Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov, keď súčasne preukázané porušenie zmluvne dohodnutých platobných podmienok
- omeškanie s úhradou vyúčtovaného nedoplatku (neoprávnený odber) vzniklo až po tomto dátume.
Súd právny vzťah medzi účastníkmi zároveň podriadil pod ustanovenie Občianskeho zákonníka o

nepomenovaných zmluvách (§ 51 Občianskeho zákonníka).

Keďže s platením sumy 823,89 € sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry s
úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania, t. j. odo dňa 01.07.2013, 26.07.2013, 28.08.2013 a
25.10.2013, v ktorých dňoch základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,5 %

ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne (0,5 % + 5% = 5,5 %).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania

vznikol po tomto dátume.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo
veci plne neúspešnej žalovanej. Súd priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu vo výške 49 € aj náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 51,45 € (pri
základe určenom podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“), a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
vo výške 51,45 € + 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 59,49 €, 2/ podanie návrhu na
súd v sume 51,45 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 59,49 €, 3/ účasť na meritórnom pojednávaní
dňa 21.12.2015 v sume 51,45 + 8,39 € režijný paušál, spolu 59,84 €, k tomu cestovné náhrady vo
výške 36,18 € delené 2 (vzdialenosť Martin - ZH a späť 140 km x základná náhrada 0,183 €; priemerná

spotreba PHM 6,4 l/100 km x priemerná cena PHM v 52. týždni roku 2015 1,179 €/l x vzdialenosť
140 km; § 15 písm. a) vyhlášky) a náhrada za stratu času za 4 polhodiny (2 hodiny) x 13,98 €, spolu
55,92 € delené 2 (§ 17 ods. 1 vyhlášky), čo je na trovách právneho zastúpenia 224,87 €, po navýšení
o 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je celková suma trov právneho zastúpenia 269,84 €. Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia je súčtom tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 178,82 €,

časti cestovného v sume 18,09 € ako polovice sumy cestovného 36,18 € vzhľadom na účasť právneho
zástupcu na dvoch pojednávaniach dňa 21.12.2015 a časti náhrady za stratu času 27,96 € ako polovice
tejto náhrady vzhľadom na účasť právneho zástupcu na dvoch pojednávaniach dňa 21.12.2015).

Vzhľadomnato,žežalobcavpodanomnávrhužiadalzaplatiťtrovykonaniapozostávajúcezuhradeného

súdnehopoplatkudosvojichrúk(t.j.dorúkžalobcu)atrovyprávnehozastúpeniadorúksvojhoprávneho
zástupcu, o zaplatení priznanej náhrady trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).