Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212350
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413212350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700 proti žalovanej: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Ž. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou M. X., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 40,22 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 40,22 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovanej úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 40,22 € počítaný od 19.07.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.12.2013 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 40,22 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
40,22 € od 19.07.211 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou
od 18.01.2011 na dobu neurčitú. Keďže žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 18.07.2011, a to ani po
zaslaní kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, zmluva zanikla a voči žalovanej si podaným návrhom uplatnil
nárok na dlžné poistné za celú dobu trvania poistnej zmluvy vrátane príslušenstva z dlžného poistného.

Uznesením č. k. 5C/369/2015 - 47 zo dňa 27.10.2015 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanej opatrovníka v osobe M. X., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej

sa ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu žalobcu nevyjadrila.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom č. k. 11Ro/602/2013 - 16 zo dňa
13.01.2014, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 11Ro/602/2013 - 40 zo dňa 22.09.2015

zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

V štádiu konania pred začatím pojednávania doručil žalobca tunajšiemu súdu dňa 05.10.2015 podanie,
v ktorom oznámil, že návrh berie späť v časti o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške9,50 % ročne zo sumy 40,22 € od 19.07.2011 do zaplatenia a v tejto časti uplatneného nároku žiada
konanie zastaviť.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 21.12.2015 bez prítomnosti účastníkov konania, ktorí
sa naň napriek riadnemu a včasnému predvolaniu neustanovili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd o veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka
žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky

žalovanej, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 17.01.2011, potvrdením o poistení (Poistka) zo dňa
24.01.2011, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania, výzvou na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 21.10.2011, predpisom poistného zo

dňa 07.06.2011 a oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 10.01.2012 v spojení s dokladom o jeho
zaslaní žalovanej.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ na jednej strane a žalovaný ako
poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu č. 0941110000806 (ďalej len „poistná zmluva“),
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. V poistnej
zmluve sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 100 €, a to v polročných

poistných obdobiach po 50 € so splatnosťou takto dojednaného bežného poistného vždy k 18.01
a 18.07. príslušného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 18.01.2011
na dobu neurčitú. O uzavretí poistnej zmluvy bolo dňa 24.01.2011 vystavené potvrdenia o poistení
(Poistka). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (ďalej len „obchodné podmienky“).

Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaná zaplatila len jednu splátku bežného
poistného splatnú dňa 18.01.2011, poistné za ďalšie poistné obdobie od 18.07.2011 do 17.01.2012
splatné dňa 18.07.2011 už žalovaná nezaplatila, a to ani po výzve žalobcu zo dňa 07.06.2011.

Žalobca preto vyzval žalovanú výzvou zo dňa 21.10.2011 na úhradu dlžného poistného v sume 50 €
so stanovením lehoty jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením na zánik poistného,
ak poistné nebude uhradené v tejto jednomesačnej lehote. Žalobca predložil súdu aj listinný dôkaz
označený ako Zánik poistnej zmluvy zo dňa 10.01.2012, z obsahu ktorého vyplýva, že poistná zmluva
zanikla ku dňu 12.12.2011, bežné poistné bolo zaplatené do 18.07.2011 a do tvrdeného zániku poistenia

zostáva uhradiť dlžné poistné vo výške 40,22 €.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi (výzvou na
zaplatenie dlžného poistného v spojení s poštovým dokladom a oznámením o zániku poistnej zmluvy)bolo dôvodné uzavrieť, že poistenie podľa poistnej zmluvy zaniklo dňa 10.12.2011. Z predloženého
poštového dokladu pripojeného k výzve na zaplatenie dlžného poistného vyplýva, že žalobca výzvu
doručoval žalovanej prostredníctvom pošty, výzvu sa žalovanej doručiť nepodarilo, keď žalovaná

zásielku neprevzala v odbernej lehote. Vychádzajúc z dojednania v článku 6 bod 2. posledná veta
obchodných podmienok potom platí, že v prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu
adresáta s tým, že si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za doručenú v
posledný deň tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel alebo dňom, kedy bola písomnosť
vrátená poisťovateľovi ako nedoručená pre zmenu adresáta, ktorú poistník alebo poistený poisťovateľovi

neoznámil. Z totožného článku bod 1. veta prvá obchodných podmienok vyplynulo, že zásielky určené
poistníkovi sa zasielajú na poslednú poistiteľovi známu adresu. V prejednávanej veci bola výzva žalobcu
zaslaná na adresu žalovanej uvedenú v poistnej zmluve, a to Dolná Ždaňa 253. V súlade s dojednaniami
v obchodných podmienkach sa výzva žalobcu zo dňa 21.10.2011 považovala za doručenú žalovanej dňa
10.11.2011, ktorým dňom márne uplynula úložná lehota v trvaní 15-tich dní plynúca od uloženia zásielky
na pošte dňa 25.10.2011. S poukazom na § 801 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistenie na

základe poistnej zmluvy uzavretej so žalovanou zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poistného, dňom 10.12.2011.

Žalobca má potom s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie dlžného
poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 18.07.2011 do 10.12.2011 [ročná splátka 100

€ / 365 dní = 0,274 € x 147 dní, spolu 44,27 €], pretože v konaní bolo preukázané, že na základe poistnej
zmluvy mala žalovaná povinnosť takéto poistné žalobcovi za dané poistné obdobie zaplatiť. Žalobca si
uplatnil nárok na dlžné poistné v sume 44,22 € a súd je návrhom viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.), preto
žalobcovi prisúdil žalovanú sumu, čím jeho návrhu pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej istiny vyhovel v
celom rozsahu.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,22 € počítaného od 19.07.2011
do zaplatenia súd konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 tretia veta O.s.p., ktorý určuje, že ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu súd
nežiadal, nakoľko prípadný nesúhlas by bol bez právneho účinku, keďže k späťvzatiu návrhu žalobcom

došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.

Keďže žalobca mal podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej časti príslušenstva žalovanej istiny (v
ktorej časti bolo konanie zastavené zavinením žalobcu) vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume

16,50 €. Prisúdené trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súduodňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).