Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210604
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210604.10

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobkyne: Mgr.
Mária Lesňáková, nar. 31.7.1988, IČO: 46700099, Banícka 20/13, Spišská Nová Ves, právne zastúpená
Mgr. Jurajom Berčom, advokátom, Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanej: ILUMINATA SNV s.r.o.,
IČO: 46323937, Duklianska 1, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 832,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 416,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne

od 1.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 116,35 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 416,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.6.2014 domáhala od žalovanej H.. E. R.

konateľky spoločnosti ILUMINATA SNV, s.r.o., Duklianska 1, Spišská Nová Ves, IČO: 46 323 937,
zaplateniasumyvovýške832,-eurspríslušenstvom.Svojnávrh dňa26.8.2014 upresnilaažiadala,aby
súd zaviazal žalovanú spoločnosť ILUMINATA SNV, s.r.o., pretože žalobkyňa so žalovanou spoločnosť
ILUMINATA SNV, s.r.o., Duklianska 1, Spišská Nová Ves, IČO: 46 323 937, uzatvorila Mandátnu zmluvu
o poskytovaní lektorskej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti a o vedení pobočky ILIMINATA, s.r.o.,
v Spišskej Novej Vsi dňa 1.6.2012. Predmetom činnosti žalobkyne v zmysle zmluvy bolo poskytovať

žalovanej prekladateľskú, tlmočnícku, lektorskú službu a viesť administratívnu agendu v súčinnosti
s účtovníkom žalovanej a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť žalobkyni odmenu
uvedenú v čl.5, bod 5.1. vo výške 8,-eur za preklad jednej normostrany a 8,-eur za hodinu výučby
cudzieho jazyka.Tútočinnosťžalobkyňa prežalovanúvykonávalaodjúna2012.Doposiaľjejbolivšetky
faktúry uhradené v riadnom termíne, okrem faktúry č. 12/2014 zo dňa 6.5.2014, ktorá bola splatná dňa
20.5.2014 vo výške 297,-eur, faktúry č. 13/2014 zo dňa 7.5.2014, ktorá bola splatná dňa 31.5.2014 vo

výške 52,-eur, faktúry č. 14/2014 zo dňa 30.5.2014, ktorá bola splatná dňa 31.5.2014 vo výške 483,-
eur. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkovú sumu 832,-eur.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 15Cb/42/2014-23 zo dňa 26.8.2014, ktorý sa žalovanej súdu
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd nariadil pojednávanie.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa so žalovanou spoločnosťou ILUMINATA SNV, s.r.o., Duklianska 1, Spišská Nová Ves, IČO:
46 323 937 uzatvorili Mandátnu zmluvu o poskytovaní lektorskej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti

a o vedení pobočky ILUMINATA, s.r.o., v Spišskej Novej Vsi dňa 1.6.2012. Predmetom činnosti
žalobkyne v zmysle zmluvy bolo poskytovať žalovanej prekladateľskú, tlmočnícku, lektorskú službua viesť administratívnu agendu v súčinnosti s účtovníkom žalovanej a žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté služby zaplatiť žalobkyni odmenu v zmysle čl.5, bod 5.1. vo výške 8,-eur za preklad jednej
normostrany a 8,-eur za jednu hodinu výučby cudzieho jazyka. Žalovaná neuhradila žalobkyni faktúru č.

12/2014 zo dňa 6.5.2014, ktorá bola splatná dňa 20.5.2014 vo výške 297,-eur, faktúru č. 13/2014 zo dňa
7.5.2014, ktorá bola splatná dňa 31.5.2014 vo výške 52,-eur a faktúru č. 14/2014 zo dňa 30.5.2014, ktorá
bola splatná dňa 31.5.2014 vo výške 483,-eur. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkovú sumu 832,-eur.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd považoval doručenie v

zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., za riadne vykázané, pretože listiny súdu boli žalovanej zasielané na adresu,
ktorú má uvedenú v obchodnom registri a iná adresa súdu nie je známa, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 16.6.2015 bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že zo žalovanej sumy žiada
uhradiť len sumu vo výške 416,-eur, nakoľko druhá konateľka žalovanej spoločnosti H.. Z. D.Á.

jej polovicu zo žalovanej sumy uhradila. Žalobkyňa uviedla, že za preklad za jednu stranu mala so
žalovanou dohodnutú cenu vo výške 8,-eur a za jednu hodinu výučby cudzieho jazyka sumu vo výške
8,-eur. Faktúry za poskytnuté služby žalobkyňa doručovala žalovanej tak, že ponechávala na stole
konateliek H.. E. R. a H.. Z. D. bez protipodpisu. V súčasnosti má žalobkyňa pozastavenú živnostenskú
činnosť,terazpracujenazákladedohodyovykonanípráce.Dlžnúsumuvovýške416,-eur,tedapolovicu

z pôvodne žalovanej sumy, nemá vyplatenú z dôvodu, že začala pracovať pre konateľku H.. Z. D., ktorá
vlastní spoločnosť so sídlom v Poprade.

Dňa13.8.2015 právnyzástupcaAdvokátskakanceláriaHovanaHospudka,s.r.o.,sosídlomM.Gorkého
8, Spišská Nová Ves súdu oznámili, že prevzali právne zastúpenie H.. E. R., spoločníčky žalovanej a

že podľa nich žaloba sa netýka spoločníčky H.. E. R., ale spoločnosti a že žiadne listiny súdu jej neboli
doručené. Upriamili pozornosť súdu na skutočnosť, že predloženú Zmluvu o poskytovaní lektorskej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti, ktorú súd doručil, považuje H.. E. R. za fiktívnu, pretože sa
okreminéhodotýkapobočkyILUMINATA,s.r.o.ažalobkyňanedisponovalaoprávnenímnaposkytovanie
tlmočníckych a prekladateľských činností v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. a ďalších predpisov, na ktoré

sazmluvaodvolávavčl.2.5..Napojednávanídňa8.9.2015saopakovanevyjadrilprávnyzástupcaH..E.
R., že ako spoločníčka žalovanej spoločnosti splnomocnila Advokátsku kanceláriu Hovan a Hospudka,
s.r.o., na jej zastupovanie v spore so žalobkyňou a nie na zastupovanie žalovanej spoločnosti.

Z výpovede svedkyne C. Z., účtovníčky žalovanej, súd zistil, že do účtovníctva zaevidovala všetky došlé

faktúry vystavená žalobkyňou za vykonané služby pre žalovanú za jednotlivé mesiace. Vo faktúre
bola uvedená suma, ktorá bola dohodnutá medzi žalobkyňou a žalovanou. Svedkyňa u žalovanej už
nepracuje od konca roka 2014, žalovaná si splnila všetky záväzky voči svedkyni. Ďalej uviedla, že
pokiaľ vie, do skončenia jej pôsobnosti u žalovanej, do zániku spoločnosti, boli všetky ostatné záväzky
žalovanou vysporiadané.

Na pojednávanie vytýčené na deň 24.11.2015 právny zástupca AK Hovan a Hospudka, s.r.o. doručil
súdu ospravedlnenie H.. E. R. z dôvodu PN a ospravedlnil aj svoju neúčasť a žiadal opätovne
pojednávanie odročiť. Súd neúčasť právneho zástupcu H.. E. R. považoval za pohŕdanie súdom, preto
pojednával v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní bola vypočutá žalovaná, konateľka H.. Z. D., ktorá potvrdila, že s druhou konateľkou
žalovanej H.. E. R. prestali komunikovať po tom, keď sa nedohodli na vzájomnom vysporiadaní
vzťahov na valnom zhromaždení v roku 2013. Potvrdila, že žalobkyňa pre žalovanú - ich spoločnosť-
vykonávala riadnu činnosť. So žalobkyňou sa dohodli na výške odmeny za prekladateľskú službu,

výučbu a administratívnu činnosť. Nevyplatenie dlžnej sumy žalobkyni má za dôsledok spor, ktorý majú
medzi sebou konateľky žalovanej spoločnosti. Žalovaná doposiaľ ako spoločnosť existuje, nevykonáva
už činnosť, preto podala ako konateľka prostredníctvom právneho zástupcu návrh na likvidáciu
spoločnosti. Konateľka H.. E. R. podniká ďalej prostredníctvom spoločnosti Z., R..K..S.., R. R. G. X,
R. X. Y..

Podľa § 566 ods. 1, Obch. zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 566 ods. 2, Obch. zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti
mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1, Obch. zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2, Obch. zákonníka, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať
podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať.

Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré
môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili Mandátnu zmluvu
o poskytovaní lektorskej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti a o vedení pobočky ILIMINATA, s.r.o.,
v Spišskej Novej Vsi dňa 1.6.2012. Predmetom činnosti žalobkyne v zmysle zmluvy bolo poskytovať

žalovanej prekladateľskú, tlmočnícku, lektorskú službu a viesť administratívnu agendu v súčinnosti
s účtovníkom žalovanej a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť žalobkyni odmenu v
zmysle čl.5, bod 5.1. vo výške 8,-eur za preklad jednej normostrany a 8,-eur za jednu hodinu výučby
cudzieho jazyka. Po čiastočnom uhradení žalovanej sumy vo výške 416,-eur a zastavení konania v
tejto časti súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu vo výške 416,- eur, ktorú žalobkyňa neuhradila, ako to

vyplynulo z výpovede žalovanej konateľky H.. Z. D. a svedkyne, účtovníčky žalovanej C. Z.. Na základe
toho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal nárok žalobkyne tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože činnosť, na ktorú sa zaviazla žalobkyňa, že bude vykonávať
pre žalovanú, bola vykonaná a potvrdená aj žalovanou a svedkyňou.

Súd na základe predložených dokladov zaviazal žalovanú uhradiť dlžnú sumu spolu s s úrokom z
omeškania, ktoré sú v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. sa zaviazal žalovanú, ktorá v konaní
nemala úspech, nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 116,35 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia (príprava a prevzatie
zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 24.11.2015) 2 x po 29,88 eur , 2x režijný paušál po 8,39 eur,
spolu 76,54 eur , s DPH 20% spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom
znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)