Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226202.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci G. G., E.. XX.XX.XXXX, E. I. A. XX, U., o návrhu L. G., I. Y. XXX/XX, U.
na vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa L. G., ktoré bolo súdu doručené dňa 02.12.2014 s a o d m i e t a .

Navrhovateľovi L. G. s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 Eur prostredníctvom

Slovenskej pošty a. s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým sa domáhal vyhlásenia
G. G. za mŕtvu. Podanie nemalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., preto bol navrhovateľ
uznesením č. k. 31P/217/2014-05 zo dňa 16.02.2015 vyzvaný, aby podanie v lehote 10 dní doplnil,
pričom bol poučený, ako má podanie doplniť a o tom, že pokiaľ tak neurobí v stanovenej lehote, súd

podanie odmietne.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Ustanovenie § 79 ods. 1 veta druhá O.s.p. navrhovateľovi ukladá, aby z návrhu bolo zrejmé, čoho sa
domáha. Navrhovateľ uvedie, čoho sa domáha, i vtedy, ak v návrhu presne, určito a zrozumiteľne označí
(tak, aby to bolo možné z obsahu návrhu bez pochybností dovodiť) povinnosť, ktorá má byť odporcovi

uložená rozhodnutím súdu (ak požaduje v zmysle ustanovenia § 80 písm. b) O.s.p., aby bolo rozhodnuté
o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva). Ak požaduje
navrhovateľ peňažné plnenie, musí byť z návrhu zrejmé tiež to, akú čiastku mu má odporca zaplatiť; ak
- 2 - 34P/217/2014

nemôže navrhovateľ svoj peňažný nárok presne vyčísliť, musí ho uviesť aspoň v približnej výške.

Uvedené je dôležité i z hľadiska § 153 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo
ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Presný, určitý
a zrozumiteľný petit nie je len vyjadrením formálnych náležitostí návrhu, ale je nevyhnutným
predpokladom pre to, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby tak
nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ začatím konania sledoval.Výzva na odstránenie vád podania bola navrhovateľovi doručená dňa 25.02.2015, pričom tento bol
okrem iného vyzvaný aj na predloženie dokladov preukazujúcich pátranie po G. G. a jej pobyte v
Argentíne, kde menovaná mala žiť, pričom rodina navrhovateľa s ňou bola do roku 1984 v písomnom

kontakte. Navrhovateľ súdu listom zo dňa 11.03.2015 okrem iného oznámil, že až listom zo dňa
09.03.2015 sa obrátil na Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR so žiadosťou o
prešetrenie posledného pobytu G. G. a tiež miesta a dátumu jej úmrtia. Je teda zrejmé, že navrhovateľ
podnikol tieto kroky až po tom, ako ho na to vyzval súd horecitovaným uznesením. Za danej situácie,
kedy nemožno vylúčiť, že by sa zastupiteľskému orgánu v Argentíne podarilo zabezpečiť úmrtný list G.

G., nemožno v konaní o návrhu navrhovateľa na vyhlásenie G. G. za mŕtvu podľa názoru súdu riadne
pokračovať. S poukazom na vyššieuvedené ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ nežiadal prerušiť
konanie na dobu, kým mu nebude doručená odpoveď od ministerstva zahraničných vecí, súd jeho
podanie v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p.

Ak navrhovateľ podá odvolanie a svoje podanie doplní a opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením č.

k.31P/217/2014-05 zodňa16.02.2015douplynutialehotynapodanieodvolaniaprotitomutouzneseniu,
súd uznesenie o odmietnutí podania zruší (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súdu podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo

preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu

sa napáda,
- 3 - 34P/217/2014

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané

a datované. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.