Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01
Martin, proti odporkyni: F.Ž. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. X, XXX XX Ž., občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom:
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 672,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 1.5.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 29.09.2014

domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 672,30 eur spolu so zmluvným úrokom 23,40
% ročne zo sumy 605,21 eur od 02.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
672,30 eur od 01.05.2012 do a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.07.2010 navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
636,99 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 28 mesačných
splátkach každá vo výške 29,74 eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2010.

Dňa 30.04.2012 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 672,30 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Pohľadávka predstavuje sumu 672,30 eur. Ďalej sa domáha zmluvného úroku
vo výške 23,40 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni predania prípadu na vymáhanie a aj úrokov z
omeškania.
Dňa 22.12.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na podporu odporkyne, ktorého súd do konania
pripustil uznesením zo dňa 18.05.2015.
Vedľajší účastník sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.05.2015. Uviedol, že predmetná

úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky, čo považuje za
nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z., a preto je úver bezúročný
a bez poplatkov. Okrem toho považoval za nedôvodné aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky.Navrhovateľ svoj návrh doplnil dňa 15.05.2015 a uviedol, že odporkyňa dostala úver 636,99 eur, ktorý
mala splácať v 28 splátkach po 29,74 eur počnúc 15.08.2010 do 15.11.2012. Odporkyňa teda mala
uhradiť sumu vo výške 832,72 eur, no uhradila iba sumu 260,81 eur. Každá splátka zahŕňala úverovú

istinu, dohodnutý úrok. Poistenie úveru odporkyňa odmietla. Poukázal na to, že úver vo výške 672,30
eur sa stal splatným k 30.04.2012 v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa. Dlžná suma
672,30 eur pozostáva zo sumy 605,21 eur (dlžná úverová istina), 38,19 eur (dlžné zmluvné úroky z
dlžných mesačných splátok 09/2011 - 02/2012), 28,90 eur (náklady spojené s uplatnením pohľadávky).
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 20.08.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 07.07.2010 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril

navrhovateľ a odporkyňa. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporkyne
klasický spotrebiteľský úver na nákup vo výške 636,99 eur. Obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 28 mesačných splátkach po 29,74 eur, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15.08.2010 s konečnou splatnosťou pripadajúcou na deň 15.11.2012.
RPMN bola určená na 26,09 %, ročná úroková sadzba 23,40 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný

spotrebiteľský úver bola 51,49 %. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená na sumu 832,72 eur.
Poistenie odporkyňa odmietla
Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom
účte na č.l. 39 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporkyni poskytol sumu 636,99 eur, ktorá bola dňa
08.07.2010 vyčerpaná v celom rozsahu. Súčasne z potvrdenia prijatia splátok vyplýva, že odporkyňa

splatila celkovo sumu 260,81 eur ( č.l. 40).
Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 02.03.2012 dlžnú
sumu na 672,30 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 605,21 eur, úrokov v sume 38,19 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 28,90 eur. Z platobnej histórie pritom tiež vyplýva, že
odporkyňa uhradila sumu 260,81 eur.

Listom zo dňa 07.03.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že vzhľadom na omeškanie so splácaním
úveru navrhovateľ odstupuje od úverovej zmluvy, čím sa úver stane splatným v celom rozsahu k
30.04.2012. Súčasne vyčíslil dlh na sumu 672,30 eur.
Navrhovateľ ďalej súdu predložil výpis z úverového účtu, sadzobník poplatkov a vyčíslenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, v zmysle ktorého poštové náklady činia na jedného klienta sumu

5,50 eur, telekomunikačné služby na jedného klienta sú 7,46 eur, mzdové náklady na jedného klienta
sú 46,51 eur a ostatné režijné náklady na klienta sú 22,09 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.07.2010. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 07.07.2010 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 636,99 eur na nákup monitora. Odporkyňa preukázateľne

v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o odfinancovaní splátok vyčerpala sumu 636,99 eur. Uvedenú
sumu mala odporkyňa splácať v 28 mesačných splátkach po 29,74 eur. Odporkyňa z titulu splátok
uhradila sumu 260,81 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve v časti A/ sa uvádza, že odporkyňa sa zaväzuje úver splácať v 28 mesačných splátkach po
29,74 eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 15.08.2010 a so
splatnosťou poslednej splátky dňa 15.11.2012. Ďalej sa uvádza, že celková suma k zaplateniu je suma
832,72 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky, nakoľko v splátke
by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov(teda aká časť splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na
splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka
na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej

splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je
podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť na úhradu úrokov
(prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver, istina
prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu
na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny a dlžník z dôvodu

neuvedenia rozčlenenia splátky potom ani nemá možnosť zistiť a odkontrolovať si spôsob započítavania
jeho úhrad na splácanie úveru. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na
úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali
byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Hoci navrhovateľ súdu predložil ( č.l. 43-45) amortizačnú tabuľku, uvedená listina nebola súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože má charakter iba výpisu z interného systému navrhovateľa.
Táto teda slúži pre potreby navrhovateľa, keďže však nie je súčasťou zmluvy ( z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by to tak bolo), odporkyni známa nebola, nebola jej k dispozícii, a preto hoc aj amortizačná
tabuľka (v systéme navrhovateľa) existuje, nemôže takýto interný dokument nahradiť akúkoľvek povinnú
náležitosť zmluvy.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej sume istiny 636,99 eur. V zmysle platobnej histórie, z
tejto sumy odporkyňa uhradila 260,81 eur. Odporkyňa uvedenú skutočnosť nespochybnila. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporkyňou realizovaných platieb,

pričom rozdiel po takomto výpočte predstavuje sumu 376,18 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by odporkyňa uvedený rozdiel uhradila čo i len čiastočne, súd návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku
žiadanej istiny návrh zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj sumu vyčíslených dlžných zmluvných úrokov 38,19 eur, ale vzhľadom

na bezúročnosť úveru súd návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil tiež okrem sumy nesplateného zostatku úveru aj sumu 28,90 eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal, čo všetko táto položka presne obsahuje
(aké konkrétne náklady) ani to, že by bol tieto náklady aj reálne vynaložil a že by bol naozaj

vykonal úkony, na ktorých vykonanie viaže vynaloženie nákladov. Pokiaľ navrhovateľ predložil vyčíslenie
priemerných nákladov vynaložených na jedného klienta v súvislosti s mimosúdnym vymáhaním, súd
konštatuje, že uvedená tabuľka je prehľad priemerných nákladov na jedného klienta, nevyplýva z neho,
koľko reálne navrhovateľ vynaložil nákladov v prejednávanom prípade na vymáhanie dlhu od odporkyne
a či úkony uvádzané v tabuľke v danom prípade v súvislosti s vymáhaním dlhu od odporkyne aj

skutočne vykonal a v akom rozsahu. Rovnako tak, z predloženej tabuľky súd nemá možnosť preskúmať
správnosť vyčíslenia týchto priemerných nákladov, ani správnosť do nej vložených vstupných údajov
(napr. nákladov na komunikáciu s klientom, na mzdové náklady, režijné náklady). Za takéhoto stavu,
najmä bez preukázania zloženia nákladov uplatnených voči odporcovi a bez preukázania ich reálneho
vynaloženia, súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy istiny 605,21 eur úrok z úveru vo výške 23,40 % ročne odo dňa
02.03.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný, súd nemohol
z istiny priznať vôbec úrok z úveru vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy, preto návrh v tejto časti
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil z dlžnej sumy zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to odo dňa
01.05.2012 do zaplatenia z dôvodu, že odstúpenie od úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa sa stalo

účinným dňa 30.04.2012, teda v tento deň sa stal splatným dlh odporkyne a teda od 01.05.2012 je
odporkyňa v omeškaní s úhradou dlhu. Sadzba úrokov z omeškania bola určená podľa ustanovenia
§ 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej,
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 01.05.2012, t.j. 8 + 1 %.
Vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol z dôvodu, že zo zamietnutej istiny

nemožno priznať na ňu sa viažuce príslušenstvo.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Je zrejmé,
že pomer úspechu účastníkov konania bol približne rovnaký (istina 376,18 eur ku istine 296,12 eur),
resp., že žiaden z účastníkov konania vo veci nemal plný úspech. Preto žiadnemu z účastníkov nebola
priznaná náhrada trov konania. Osobitným výrokom súd rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník si počas konania náhradu trov konania neuplatnil (ani v podaní zo dňa 16.12.2014 ani
v podaní zo dňa 25.05.2015), a preto ani vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.