Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115219965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: Š. Y., C.. XX. XX. XXXX, U. XXXX/X, XXX XX Ž. X, štátny občan SR, o zaplatenie 81,43 €
s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 117,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 24.01. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,43eur spolu s príslušenstvom a uhradiť trovy
konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o
pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
9-10/2013, porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 09.01.2014 s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb a náhrady škody predstavuje
celkom sumu 381,43 eur.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, s pripojenou doručenkou, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd považuje za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
02.09. 2013 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná za účelom užívania služieb
navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks.

Dňa 02.09. 2013 uzatvorili účastníci konania dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého dodatku
odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. SONY Xperia L, za podmienok uvedených v dodatku
k zmluve o pripojení za zľavnenú cenu 11 €.

Z predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že odporca neuhradil vystavené

faktúry za obdobie od 09/2013 až 10/2013 riadne a včas, čím zostal na službách dlžný celkove 117,43
eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil cenu služby za vyššie uvedené obdobie, súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb v žalovanej výške 117,43 €.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ),
b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil tiež škodu vo výške 264€, ktorú škodu navrhovateľ uplatnil
ako škodu z dôvodu, že navrhovateľ odpredal odporcovi dňa 2.9.2013 telekomunikačné zariadenie:

a/ SONY Xperial L za cenu 11€, pričom trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavuje 275€.

Tým, že odporca si následne neplnil svoje povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a včas, porušil
ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení, čím podľa názoru navrhovateľa spôsobil navrhovateľovi
vyššie uvedenú škodu ( nevyužívaním služieb odporcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov ).K uvedenému je potrebné uviesť nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi mobilný telefón bez akýchkoľvek výhrad alebo
podmienok ( napr. na viazanosť 24 mesačnej doby využívania služieb navrhovateľa ) v zmluve, za
dohodnutú kúpnu cenu 11€.

Podľa doložených dokladov navrhovateľa trhová hodnota mobilného telefónu predstavovala v tom čase
275€.

Odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa v dodatku k zmluve o pripojení dohodnutú kúpnu cenu
11€ uhradil.

Uhradením kúpnej ceny sa odporca stal výlučným vlastníkom predmetného mobilného telefónu ( ako
je vyššie uvedené, bez akýchkoľvek výhrad ).

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca v období 9/2013 až 10/2013

( po predaji mobilného telefónu ) neuhrádzal cenu služieb, čím odporca porušoval povinnosti uhrádzať
cenu služieb riadne a včas.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal existenciu
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporcu zo zmluvy (využívať služby právneho

predchodcunavrhovateľa podobu24mesiacov)avzniknutou, navrhovateľomvyčíslenouškodou264€.

S poukazom na vyššie uvedené súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy.
Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca je povinný uhradiť úrok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania

v čase vzniku omeškania odporcu je stanovená na 5.25 %.
Z dôvodu, že navrhovateľ v pokuse o pokonávku žiadal uhradiť pohľadávku najneskôr do 23.01. 2014,
súd navrhovateľovi právo na úrok z omeškania priznal v takejto výške odo dňa 24.01. 2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, a keďže odporca mal úspech v spore
v majoritnej časti, trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).