Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714897876
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714897876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: B.
N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. D. T. XXX, zast. opatrovníkom JUDr. Martinom Rodaničom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie istiny 1.172,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2014 bola súdu postúpená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.172,82 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.06.2010 až do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 29.10.2004 so žalovaným uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.061,41 eur.
Poskytnutýúversažalovanýzaviazalzaplatiťv18.mesačnýchsplátkachvovýške84,84eur.Nazáklade
žiadosti žalovaného uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade
splatnosti splátok č. 23,24,32,33,34,38. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 509,06 eur. Uvedené splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv.
odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny v zmysle nového splátkového kalendára. Následne žalobca

poskytol žalovanému dňa 14.04.2005 revolvingový úver vo výške 1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 84,84 eur, revolvingový úver dňa 24.08.2007 vo
výške 1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 84,84 eur
a revolvingový úver dňa 26.11.2008 vo výške 1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 84,84 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri
splátke č. 19. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 4.935,66 eur. Pretože žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 65 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 22.06.2010 mal žalovaný sumu neuhradených
splátok 1.172,82 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu ani kolízny opatrovník
žalovaného, u ktorých mal súd riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť

ospravedlnilžalobcapodanímz10.08.2015,žiadalpojednávaťvjehoneprítomnosti.Vzmysle§101ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a kolízneho opatrovníka žalovaného.Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o revolvingovej pôžičke zo dňa 29.10.2004, zmluvnými
dojednaniami, splátkovým kalendárom, dodatkom k zmluve a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 29.10.2004 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.061,41 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 18. mesačných splátkach vo výške 84,84 eur. Na základe žiadosti žalovaného uzavrel žalobca
so žalovaným dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 23,24,32,33,34,38.

Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 509,06
eur. Uvedené splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky vrátane zmluvnej odmeny
v zmysle nového splátkového kalendára. Následne žalobca poskytol žalovanému dňa 14.04.2005
revolvingový úver vo výške 1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 84,84 eur, revolvingový úver dňa 24.08.2007 vo výške 1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 84,84 eur a revolvingový úver dňa 26.11.2008 vo výške

1.018,08 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 84,84 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 19. Do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil sumu 4.935,66 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 65 o viac ako 3
mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 29.10.2004, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 29.10.2004, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 29.10.2004 uzavreli zmluvu o revolvingovej pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 1.061,41 eur. Žalovaný riadne neplnil povinnosť splácať úver riadne a včas,
preto po omeškaní sa so zaplatením splátky č. 65 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadal
o zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.115,65 eur pričom
žalobcovi v splátkach zaplatil celkovo sumu 5.175,24 eur. Pretože žalovaný zaplatil žalobcovi vyššiu
sumu ako bola titulom úverového vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie

uplatnenej sumy podanou žalobou. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú
istinu.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaní ako spotrebitelia
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitli v znevýhodnenom postavení, ktoré ich viedlo k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaní mohli ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je v rozpore s

citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá by mala

predstavovať uplatnený úrok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalovanému však súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný si ani ich náhradu
neuplatnil.
Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.