Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211951
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: E. V., nar. X.X.XXXX, bytom T., H. XXX/XX, t.č. ÚVTOS W. - Z., o zaplatenie 411,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,77 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 07.07.2015 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 411,77 eur spolu
s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu dňa 5.8.2013, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty, ktorá
umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve
č. E zo dňa 5.8.2013 odpredal odporkyni mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung
Galaxy S III mini frey vo výške 1 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/8-2013/10 /vo výške 132,77 eur/, čím porušila zmluvné povinnosti
a je povinná zaplatiť náhradu škody vo výške 279 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej
sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j.
27.12.2013. Pohľadávka voči odporkyni pozostáva z neuhradených služieb vo výške 132,77 eur a z

nároku na náhradu škody vo výške 279 eur /ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že
v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu/, t.j. celkom 279 eur/.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A7117619 zo dňa
5.8.2013, Dodatkom k zmluve prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z
12.12.2013 s doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.8.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Panter 40 eur, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené v predmete
zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 132,77 eur za obdobie
2013/8-2013/10.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať
služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 132,77 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená

riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania
5,25% ročne, počítaný odo dňa nasledujúceho po dni na plnenie zo zmluvy o pokonávky 12.12.2013.

Odporkyňa je v omeškaní od 27.12.2013, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto
dátumu.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 279,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že
získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho
uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal
na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporkyni ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena v zmluve dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou
kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so
zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť
iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy okúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka
tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s

ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto
nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania

odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporkyne - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka
zmluvy, teda odporkyne, uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2
v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že
porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká
škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna

skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu -
ktoré už nastali, zaniknú.

Z hore uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 279 eur zamietol ako
nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej do 30 dní v súlade s ust. § 153 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.