Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713211890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: X. T., narodená XX.X.XXXX bytom Š. O. XX, zastúpená advokátom I.. K. P., so sídlom
AK J. T. X proti odporcovi: C. T., narodený X.X.XXXX bytom Š. O. XX t.č. Q. XXX M..D., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom T.: Š., narodený X.X.XXXX a D. , narodený
X.X.XXXX , obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok , za účasti Okresnej prokuratúry v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. T. , narodený X.X.XXXX a X. T., rodenej Ž.Á., narodenej XX.X.XXXX uzavreté
dňa X.XX.XXXX v J. W.., zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu J. W.., vo zväzku Q., ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd zveruje maloleté deti T.: Š., narodeného X.X.XXXX a D., narodeného X.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. mesačne sumou 150 eur a maloletého D. mesačne
sumou130eur,uobochpočnúcdňomprávoplatnostitohtorozsudku,ktoré sumyjeotecpovinnýzasielať
k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.8.2013 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva
k maloletému Š. a maloletému D.. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo už dlhší čas neplní a

ani nebude plniť v budúcnosti spoločenský účel. Táto situácia nevytvára vhodný priestor a prostredie pre
výchovu maloletých deti, nakoľko sú vystavované neustálym stresovým situáciám, verbálnym i fyzickým
útokom, vulgarizmom. Navrhovateľka chce vychovávať deti v pokojnom prostredí a situácia v rodine je
taktiež neúnosná pre navrhovateľku , čo sa odzrkadľuje na jej psychickom a zdravotnom stave. Dňa
XX.X.XXXX navrhovateľka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti potom ako odporca fyzicky
zaútočil a zbil dcéru C., ktorá bola následne hospitalizovaná.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí, ich manželstvo bolo funkčné a harmonické
dovtedy kým nezbil dcéru C., odvtedy nemôže deti vidieť, má z toho zdravotné problémy, navštevuje
psychiatra. Vždy sa snažil aby rodina fungovala, nikoho netýral ani psychicky a neubližoval manželke ani
deťom. Súhlasí s rozvodom, nechce obnoviť spolužitie s manželkou, tak isto súhlasí aby boli maloletédeti zverené matke nesúhlasí však s výškou výživného ako požaduje manželka, on je schopný uhrádzať
výživné na každé maloleté dieťa maximálne 60 eur mesačne, nakoľko uhrádza aj hypotéku na dom.
aby boli

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa § 120 ods.2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
Šimonovi a maloletému Samuelovi , oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom

maloletých deti, rozpisom výdavkov na strane matky, daňovými priznaniami odporcu , potvrdením
o príjme matky, potvrdením o návšteve školy, písomnými správami kolízneho opatrovníka, obsahom
znaleckých posudkov vypracovaných v trestnom konaní, správami kolízneho opatrovníka, potvrdeniami
o návšteve školy, Uznesením M. Č.-M.-XXX/OVJ.M..XXXX T., obsahom spisu tun.súdu č.k. XC XXX/
XXXX a uznesením tun.súdu XC XXX/XXXX-XX zo dňa 5.11.2013, Uznesením KS v Bratislave č.k.
XCo XX/XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi .

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Rovinke, v obvode tunajšieho súdu,
čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva

účastníkov sa narodili štyri deti, plnoletý T.,nar. XX.X.XXXX, plnoletá C. XX.XX.XXXX, maloletý Š.,nar.
X.X.XXXX a maloletý D.,nar. X.X.XXXX. Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti do augusta
2013, kedy sa navrhovateľka spolu s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tej doby
žijú účastníci konania oddelene.

Zhotovením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na všetko,
čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľky a odporcu, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. má súd preukázané, že vo veci
rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré bolo uzavreté
dňa X.XX.XXXX. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo

od augusta 2013 neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, nebývajú, intímne
sa nestýkajú a ani spolu nehospodária.

Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií
manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý.

Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov na
postavenie druhého partnera v manželstve, agresívne správanie odporcu, fyzické ataky voči manželke
a deťom a fyzický atak na dcéru C. v dôsledku čoho bola hospitalizovaná, tak isto nezhody v základných
otázkach manželského spolunažívania či výchovy detí, nedostatočná úcta a tolerancia odporu voči

navrhovateľkeatovšetkovyústilodovzájomnéhocitovéhoodcudzeniamanželovanezáujemoudržanie
manželského spolunažívania, na základe čoho nie je možné od nich požadovať adekvátnu obnovu
manželského spolužitia.

Obidvaja účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie

spolužitia a spolužitie odmietli, Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať
bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú
obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže
iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto
formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých deti

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú

si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

S konaním o rozvod manželstva je podľa § 113 ods.l O.s.p. je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý Š., nar. X.X.XXXX a maloletý D., nar. X.X.XXXX.
Už v roku 2001 vznikali v ich rodine veľké problémy spôsobené agresivitou odporcu, nestaral sa o

domácnosť ani deti. Rok žili rodičia maloletých deti oddelene, kedy sa odporca odsťahoval. Odporca
absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu, abstinoval , začal sa zaujímať o deti a navrhovateľku a po
1,5 roku od podania návrhu na rozvod na súd zobrala matka svoj návrh späť, rodičia obnovili spolužitie.
Žili ako rodina s troma maloletými deťmi. Odporca doposiaľ abstinuje. V rokoch 2005-2006 začal sa
odporca venovať paraglidingu a v roku 2010 mal vážny úraz chrbtice následkom čoho bol operovaný.

Matka nevie či pri tomto páde mal aj úraz hlavy, ale od tohto obdobia sa správanie odporca radikálne
zmenilo bol arogantný, zlý, konfliktný, depresívny, agresívny a tieto depresie prechádzali až do amokov.
Navrhovateľka opakovane manželovi navrhovala aby sa liečil, že takto žiť nemôžu, trpia deti a aj ona.
Manžel liečbu odmietal a v decembri 2012 sa zhodli že jediné riešenie bude ukončenie manželského
spolužitia.Začiatkomroku2013začalabsolvovaťpsychiatrickéliečenieaanipočasliečeniasasprávanie

odporcu nezlepšilo. Potom ako zbil vtedy maloletú C., v dôsledku čoho bola hospitalizovaná dňa
29.7.2013 sa matka spolu s deťmi odsťahovala k svojim rodičom. Atmosféra v rodine podľa matky
neúnosná, plná napätia, stresov, fyzických útokov, ponižovania.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd zakázal vstup odporcovi do

rodinného domu, rozhodnutie prvého stupňa potvrdil KS v Bratislave uznesením č.k. XCo XX/XXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX a aj napriek tomu maloleté deti odmietajú bývať v rodinnom dome , prenasledujú
ich nepríjemné zážitky s otcom a skutočnosť že aj napriek tomu že matka opakovane volala policajné
zložky keď bol otec agresívny, vždy to skončilo iba pohovorom a napätie a agresivita otca pokračovala.

Matka je má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére C., ktorá je študentkou strednej školy,
zamestnaná je ako učiteľka základnej školy, pracuje na polovičný vzor a jej priemerná mesačná netto
mzda je 314,17 eur, finančne matke vypomáha jej rodina. Matka s deťmi do konca roka 2013 bývala u
svojich rodičov a na Vianoce sa s deťmi vrátila do ich rodinného domu. Náklady na prevádzku rodinného
domu sú 150 eur, rodinný dom je BSM, do konca júla 2013 tieto náklady uhrádzala matka, v súčasnosti

ich uhrádza odporca a tak isto hypotekárny úver na rodinný dom v sume 300 eur uhrádza odporca.
Odporca ma ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére C. ktorá je študentkou strednej školy v konaní
tun.súdu č.k. XXP XXX/XXXX bol rozsudkom zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 200
eur, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Maloletý Š. je vo veku 12 rokov, je žiakom 6.ročníka základnej školy, učí sa priemerne, trpí na astmu a
je alergik. Stavuje sa v škole 20 eur mesačne, navštevuje krúžky ktoré sú hradené školou. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého sú cca 400 eur .

Maloletý D. je vo veku 6 rokov, je žiakom 1.ročníka základnej školy, učí sa dobre, je alergik. Doplatky za

lieky 20 eur mesačne, Priemerné mesačné výdavky s maloletým cca 300 eur.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí aby boli maloleté deti zverené matke a aby ho súd zaviazal
prispievať na výživu maloletého Š. 60 eur a D. 60 eur.V roku 2012 bol otec živnostníkom - stavebné práce, v septembri 2013 živnosť prerušil a od 1.3.2014 ma
ukončené živnostenské podnikanie. Urobil tak z dôvodu že nemal dostatok zákaziek, v roku 2012 mal

dve zákazky príjmy zo živnosti 32 649,10 eur výdavky 31.809,14 eur, do roku 2008 poskytoval prácu
svojimzamestnancomodvtedyvšetkorobilsámnakoľkoprácbolomálo. Ajnapriektomužejeevidovaný
na úrade práce nepoberá dávky v nezamestnanosti z dôvodu nesplnenia povinného poistného. Do
decembra 2013 býval sám v rodinnom dome a od decembra býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome,
rodičom prispieva na bývanie 150 eur mesačne. Prácu si intenzívne hľadá. V súčasnosti si brigádnicky

privyrába - zber železa mesačne cca 200 eur príjem. Čo sa týka výpovedi matky ohľadne jeho agresivity
sú to nepravdy alebo čiastočne pravdy. Lieči sa u psychiatra na depresie, v minulosti býval výbušný
užíva antidepresíva. S deťmi sa chce stretávať nakoľko ich už dlho nevidel.

Právny zástupca matky uviedol že žiadajú zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať prispievať na výživu maloletého Š. 200 eur a na Samuela 180 eur mesačne. V tomto konaní

nežiada matka aby súd upravil styk otca s deťmi, nakoľko deti otca odmietajú, boja sa ho, doposiaľ sa
nespamätali z jeho agresivity, útokov, maloletý D. ma problémy s nočným pomočovaním, škrípe zubami,
deti navštevujú psychológov. Prejavy úzkosti a strachu u maloletých deti stále pretrvávajú .

V uznesenia Okresného dopravného inšpektorátu v Pezinku oddelenie výkonu služby a dopravných

nehôd číslo Č.:M.- XX/DI.G.-XXXX zo dňa 23.1.2014 je konštatované že dopravnou nehodou ktorú
spôsobil Mário Kolek, vznikla poškodenému majiteľovi M. B. XXXX R. G.-XXXCK - C. T. totálna škoda,
ktorú A. G. a.s. vyčíslila na sumu 5100 eur pričom túto sumu poisťovňa vyplatila C..T..

Uznesením OR PZ v G. odbor kriminálnej polície č.. Č.:M.-XXX/OVK-G.-XXXXKa zo dňa 30.1.2014 bolo

začaté trestné stíhanie C. T. ako obvineného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods.l písm.a) b) e), ods.2 písm.d) Trestného zákona.

Z predložených znaleckých posudkov vypracovaných v rámci trestného stíhania otca konkrétne v
posudku Mgr.Martina Balka - psychológ, klinická psychológia detí a dospelých zo dňa 4.11.2013 je

okrem iného konštatované že podľa zistení z psychologického vyšetrenia deti boli negatívne prejavy
prítomné v prežívaní a správaní deti spojené so správaním ich otca. Agresívne správanie otca sa
prejavilo negatívne na psychickom zdraví deti, nakoľko vyrastali v nestabilnom a ohrozujúcom prostredí,
vo zvýšenej miere prežívali strach a obavy.

Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a
muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich

schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Podľa § 28 ods. 1,2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že návrh matky je dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rodičia maloletých detí od júla nežijú v spoločnej
domácnosti, maloleté deti sú tejto doby v osobnej starostlivosti matky. Zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky v tejto starostlivosti a preto súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky

s čím otec súhlasil. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého Š. mesačne sumou 150 eur
a maloletého D. mesačne sumou 130 eur od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri určovaní výšky
výživného na maloleté deti zohľadnil matkou vyčíslené výdavky, školské a mimoškolské aktivity, ich
zdravotný stav a osobnú starostlivosť matky, ktorá s maloletými pravidelne navštevuje psychologické
poradenstvo, obe maloleté deti majú zdravotné problémy - alergie a astma, navštevujú základnú školu.

Výšku výživného súd ustálil na polovici matkou vynaložených výdavkov a vo zvyšku súd návrh matky
zamietol. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca že nemá finančné prostriedky aby súdom určené
výživné uhrádzal z dôvodu, že sám sa rozhodol že ukončí podnikanie aj napriek tomu že v poslednom
daňovom priznaní mal plusový základ dane, disponuje finančnou hotovosťou ako uviedol úspory cca 6
000 eur, tak isto obdržal plnenie od poisťovne v sume 5 100 eur, to súd finančné prostriedky ktoré otec

v rámci konania priznal s ktorými matka maloletých deti nemohla disponovať. Napriek jeho finančnej
hotovosti matke poukazoval mesačne na tri deti iba sumu 220 eur v zmysle predbežného opatrenia,
celú osobnú a finančnú starostlivosť od augusta 2013 zabezpečovala matka sama za výdatnej pomoci
jej rodiny. Týmto svojim postojom k zákonnej vyživovacej povinnosti voči nezaopatreným a aj maloletým
deťom otec ohrozoval zdravý vývoj deti. Výška výživného ktorú otec chce na deti zasielať 60 eur na

každé maloleté dieťa by pokrývala iba zlomok skutočne vynaložených nákladov na maloleté deti čo
je z hľadiska ich práv a právom chránených záujmov nepostačujúce. Otec už minimálne rok tvrdí že
mu podnikanie neprosperuje avšak za túto dobu sa nedokázal zamestnať aj napriek tomu že pracovné
príležitosti v bratislavskom kraji sú k dispozícií. Vyštudoval odbor elektrotechnika a nemá pracovné
obmedzenia týkajúceho sa jeho zdravotného stavu. Je v možnostiach a schopnostiach otca aby si

svoje finančné záležitosti zariadil tak, aby bol schopný súdom určené výživné matke a plnoletej dcére
poukazovať. Navyše súd s poukazom na postoj otca k prebiehajúcemu súdnemu konaniu má zato,
že otec priznal iba zlomok finančných zdrojov s ktorými v súčasnosti disponuje aj s poukazom na to,
že opakovane v priebehu rozvodového konania ako aj konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinnosti na čas do rozvodu manželstva rodičov uvádzal súdu inú výšku úspor.

Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd v tomto konaní nerozhodol, matka v návrhu úpravu
styku nežiadala a otec iba v rámci výsluchu spomenul túto skutočnosť. V tomto konkrétnom prípade
kedy je začaté trestné stíhanie voči otcovi za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, kedy obe maloleté
deti v dôsledku dlhodobého agresívneho konania otca majú vážne problémy s akceptáciou otca, nechcú

sa s otcom stretávať podľa názoru súdu nie je v súčasnosti vhodné aby o tejto otázke súd rozhodoval.
Matka prejavila záujem že pokiaľ maloleté deti prejavia záujem s otcom sa stretnúť ona tomu nebude
brániť avšak v súčasnosti by stretávanie deti s otcom zhoršilo ich aj tak nepriaznivý zdravotný stav.
Súd sa plne stotožnil s argumentáciou matky, kolízneho opatrovníka ako i okresnej prokuratúry a
neupravil styk otca s deťmi. V súčasnosti je najdôležitejšie aby sa výchovné prostredie maloletých deti

zastabilizovalo, ukľudnilo, aby mali maloleté deti pocit bezpečia a aby matka mala dostatok finančných
prostriedkov k zabezpečovaniu všetkých odôvodnených potrieb maloletých deti, navyše súd poukazuje
na právoplatný zákaz vstupu otca do bydliska deti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti
tohto rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko ( § 27 ods1 Zákona o rodine).