Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209397
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

N. T., D..T.., T. T. R. X, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému P. P.,
V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XX, XXX XX T. J., o zaplatenie sumy 305,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 305,33 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 305,33 EUR od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo
výške 97,06 EUR a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25 EUR do zaplatenia s tým, že
prvá splátka je zročná do 15 dňa odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade nezaplatenia, čo i

len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročné celé priznané plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenia
sumy 305,33 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol,
že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu č. D.. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého
dodatku žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie X. E. A. P.. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 03/2013 -
04/2013 čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania návrhu

pozostávala z neuhradených služieb vo výške 91,33 EUR a z nároku na zaplatenie sumy 214 EUR z
titulu náhrady škody.

Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 214 EUR predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s uhradením istiny, ale formou splátok vo výške 25
EUR mesačne.

Právna zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, a ani nepožiadala o
odročenie, predvolanie na pojednávanie mala doručené dňa 14.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami /návrhom na vydanie platobného rozkazu,
Zmluvou o poskytovania verejných služieb 10.08.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
10.08.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a zistil
tento skutkový stav veci:

Žalovaný na pojednávaní uznal pohľadávku. Uviedol, že je nezamestnaný a žiadal, aby súd mu umožnil
pohľadávku splatiť v splátkach.

Súd mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o pripojení a to dňa 10.08.2012 ako
aj Dodatok k Zmluve o pripojení na základe zmluvy bol aktivovaný účastnícky program Maximum 2, s

typom zariadenia X. E. A. P.. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by
oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto
Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností

uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
214 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou:

č. XXXXXXXXXX (splatná 08.04.2013) sumu 46,33 EUR,
č. XXXXXXXXXX (splatná 09.05.2013) sumu 5 EUR,
č. XXXXXXXXXX (splatná 09.05.2013) sumu 40 EUR.

Súd mal za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za

obdobie 03/2013 - 04/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca
preto pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Súčasne s touto zmluvou uzavreli účastníci aj dodatok,
na základe ktorého vznikol záväzok zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu a
záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný napriek využívaniu

služieb neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd návrhu žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 91,33
EUR za neuhradené služby a sumu 214 EUR v zmysle bodu 2.5. dojednaná zmluvná pokuta, ktorá

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou za mobilný telefón. Žalovaný pohľadávku v písomnom
vyjadrení ako aj na pojednávaní uznal v celom rozsahu. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia,
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle pokusu o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 18 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 79,06 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 24,90EUR, písomné podanie na súd
24,90 EUR, 2x režijný paušál 8,04 EUR, 20% DPH) .

O možnosti žalovanej zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak
súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia. O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na
jeho osobné, sociálne a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).