Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205923
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, proti žalovanému: REHA, spol. s r.o., so sídlom Cesta do Rudiny 2234, 024 01 Kysucké Nové
Mesto, IČO: 31 607 136, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 316,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 316,37 EUR a nahradiť žalobcovi trovy konania v
sume 18,50 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola doručená dňa 3.3.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 316,37 EUR spolu s náhradou trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých si žalovaný u neho objednal vytýčenie sietí

vo vlastníctve žalobcu v obci Vavrečka. Žalobca následne konal obvyklým spôsobom a objednané práce
vykonal a vystavil faktúru č. 4141200954 zo dňa 29.5.2014 a faktúru č. 4141202071 zo dňa 23.9.2014 za
vytýčenie káblových vedení vo vlastníctve žalobcu, ktoré boli vystavené celkom na sumu 316,37 EUR.
Faktúra č. 4141200954 bola splatná 12.6.2014 a vyúčtovala sumu 118,86 EUR a faktúra č. 4141202071
bola splatná dňa 7.10.2014 a vyúčtovala sumu 197,51 EUR. Žalovaný ani jednu z označených faktúr
nezaplatil.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo súd rozhodol podľa § 173
ods. 1, 2 OSP o jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 19Cb/111/2015-25 zo dňa 18.6.2015 vyzval súd žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15
dní odo dňa doručenia vyjadril. Na uvedenú výzvu reagoval žalovaný podaním zo dňa 26.6.2015. V jeho
obsahu uviedol, že uznáva nárok žalobcu v časti 118,86 EUR. Faktúru č. 41471202071 vrátil žalobcovi

ako neopodstatnenú s odôvodnením, že predmetné práce si u žalobcu neobjednal a osoba, ktorá
je podpísaná na objednávke a preberacom protokole, nie je zamestnancom žalovaného, ani osobou
splnomocnenou na konanie za žalovaného.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 1.12.2015 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania na označený termín pojednávania mal žalovaný včas a riadne vykázané, v nadväznosti
na čo súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Súd

vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho zamestnanca, výsluchmi svedkov p. C. S. a p. C.
O. a oboznámením listinných dôkazov: objednávkou žalovaného z 28.3.2014 a objednávkou z č.l. 8 p.v.,
faktúrami, ktorými žalobca vyúčtoval cenu zrealizovaného plnenia a preberacími protokolmi vystavenýmiktýmtofaktúramzo14.5.2014az22.9.2014,akoajcelýmspisovýmmateriálom,pričomzistilnasledovný
skutkový stav:

Písomnými objednávkami, ako sú tieto v spise na č.l. 4 a 8 p.v. si žalovaný objednal u žalobcu realizáciu
plnenia - vytýčenie sietí v obci Vavrečka. Písomné vyhotovenia objednávky z 28.3.2014 - č.l. 4 je
opatrené pečiatkou žalovaného a podpisom v kolónke pečiatka a podpis objednávateľa, rovnako ako
druhá objednávka z č.l. 8 p.v., u ktorej absentuje údaj dátumu vystavenia.

Žalobca predložil na preukázanie zrealizovania objednaného plnenia preberacie protokoly zo 14.5.2014
a z 22.9.2014, ktoré sú v spise na č.l. 6 a 7, pričom za osobu, ktorá práce prevzala, je preberací protokol
zo 14.5.2014 podpísaný nečitateľným podpisom a protokol z 22.9.2014 osobou C. O..

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok za cenu
vykonaním diela.

Podľa § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela alebo s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 153a ods. 1,2.3,4 OSP:
Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia sa k žalobe písomným podaním zo dňa 26.6.2015 uznal právo
žalobcu na zaplatenie sumy 118,86 EUR, čo je suma vyúčtovaná faktúrou č. 4141200954. V nadväznosti
na takýto dispozitívny úkon žalovaného a zároveň v nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým
navrhol v tejto časti rozhodnúť rozsudkom na základe čiastočného uznania a pri aplikácii citovaného

zákonného ustanovenia § 153a ods. 2 OSP rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
118,86 EUR rozsudkom na základe čiastočného uznania, pričom právnym titulom záväzku žalovaného
je právo žalobcu na zaplatenie ceny za dielo, podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Vo vzťahu k obrane žalovaného, tak ako bola vznesená v tomto konaní jeho písomným podaním z

26.6.2015 súd uvádza, že výsledky vykonaného dokazovania, najmä výsluchom svedkov, ktorí boli v
tejto veci vypočutí, a to p. C. S. a p. C. O. v spojení s listinnými dôkazmi, a to preberacím protokolom
z 22.9.2014 a objednávkou, ktorá je v spise na č.l. 8 p.v., po vyhodnotení týchto listinných dôkazov
podľa § 132 OSP predstavujú dostatočný základ pre konštatovanie súdu o dôvodnosti uplatnenej
pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny za dielo v sume 197,51 EUR. Predovšetkým z vykonaného

dôkazu výsluchom svedka p. C. O. vyplýva, že tento ako osoba oprávnená na konanie za žalovaného
s poukazom na úpravu § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka podpísal objednávku žalovaného, ktorá je
v spise na č.l. 8, túto odovzdal p. C. S. ako osobe konajúcej za žalobcu a zároveň po realizácii plnenia
podpísal preberací protokol z 22.9.2014 o zrealizovanom plnení. Z obsahu svedeckej výpovede svedkap. C. S. a svedka p. Milana Rieckeho nevyplýva, že by plnenie žalobcu, cena ktorého bola vyúčtovaná
faktúrou č. 4141202071 splatnou 7.10.2014 v sume 197,51 EUR mala akékoľvek vady, v nadväznosti na
čo súd konštatuje, že si žalobca riadne splnil zmluvnú povinnosť dielo vykonať jeho riadnym ukončením

a odovzdaním žalovanému, ako to vyplýva z preberacieho protokolu z 22.9.2014, oproti čomu si
žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za dielo. Na tomto mieste odôvodnenia zdôrazňuje
súd obsah procesnej obrany žalovaného, ktorý nenamietal uplatnenú výšku žalovanej pohľadávky.
Výsledky vykonaného dokazovania predovšetkým výsluchom svedkov p. C. O. a p. C. S. v celom
rozsahu vyvracajú ako nedôvodnú procesnú obranu žalovaného v zmysle jeho podania z 26.6.2015,

podľa ktorého si žalovaný u žalobcu neobjednal práce, cena ktorých bola vyúčtovaná faktúrou č.
41471202071 /tu mal žalovaný zjavne na mysli faktúru č. 4141202071/ znejúcou na sumu 197,52 EUR.
Svedok p. C. O. jednoznačne potvrdil, že ako osoba oprávnená na takéto konanie za žalovaného
podpísal objednávku na plnenie, tak ako je v spise na č.l. 8 p.v. a po riadnom zrealizovaní plnenia
podpísal aj preberací protokol z 22.9.2014. Skutočnosť realizácie plnenia podľa objednávky z č.l. 8
p.v. vyplýva aj z výpovede svedka p. C. S.. Obsah uvedených svedeckých výpovedí hodnotí súd ako

vierohodný, primárne s poukazom na zákonné poučenie dané svedkom podľa § 126 OSP a zároveň pri
zohľadnení skutočnosti, že obsah týchto svedeckých výpovedí v relevantných skutočnostiach vykazuje
súladnosť rovnako ako vykazuje súladnosť s ostatnými vykonanými dôkazmi, a to najmä predloženými
preberacími protokolmi a objednávkami. Právo na zaplatenie sumy 316,37 EUR bolo preto priznané
žalobcovi ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného

zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v tomto konaní v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 118,86 EUR nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku na základe čiastočného uznania alebo z dôvodu, že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade, ako aj voči ostatnej časti výroku rozsudku a

voči výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.