Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa Union

poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, proti odporcovi R. Š.Z., F.. XX. XX.
XXXX, T. Z. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 196,09 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,09 Eur istiny spolu s 8,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 196,09 Eur od 24.11.2014 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 Eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 196,09 Eur istiny spolu s príslušenstvom
pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 196,09 Eur od 24.11.2014 až do
zaplatenia. Navrhovateľ si nárok uplatnil titulom Zmluvy č. 22172 zo dňa 1.4.2011 v znení dodatkov č.
1/2012 z 26.03.2012, č. 2/2012 z 18.6.2012, ktorej predmetom bol výkon činnosti obchodného zástupcu
odporcom. K ukončeniu vzťahu došlo 22.05.2013 odstúpením od zmluvy navrhovateľom k 24.4.2013.
Odporca bol povinný vrátiť časť provízie vo výške 215,08 Eur, ktorá po započítaní nároku vo výške 18,99
Eur predstavuje v súdnom konaní uplatňovanú čiastku 196,09 Eur, ktorú odporca v lehote splatnosti

nezaplatil do 29.7.2013, preto si navrhovateľ nárokuje aj 8,05 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 24.11.2014 až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7 Rob/271/2014-35 z 29.12.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 7Rob/271/2014-42 z 3.3.2015 zrušil. Súd
uznesením č.k.11Cb/18/2015-52 z 25.5.2015, právoplatným 07.08.2015
uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Súd poučil odporcu o jeho procesných právach a
povinnostiach vrátane možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s.
p. Dňom 03.09.2015 oznámil na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
11.09.2015 o 11.00 h. Odporca sa k veci do vyhlásenia rozhodnutia nijako nevyjadril a svoju povinnosť
podľa uznesenia súdu si nesplnil. Boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania. Súd preto dňa 11.09.2015 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým
vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu právo na zaplatenie sumy istiny vo výške 196,09 Eur spolu

s príslušenstvom a odporcu zaviazal na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p. v spojení s § 153b O. s. p.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní.
Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti

odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ktorý
súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.