Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010445
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

ml. C. G., L.. XX.X.XXXX E. B., okres Levoča, trvale bytom B., L.
P. Č.. XXXX/XX, bez prihlásenia bytom B., G. Č.. XX,
okres Levoča, 8. ročník -Špeciálna základná škola B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 7. apríla 2015 o 20.30 hod. v B., L. A. L. Q., pred budovou HaZZ, K. W., L.. XX.X.XXXX, J. B.,
A.. G. E. Č.. XXXX/XX, ktorému po napadnutí a páde na zem vypadol z vrecka bundy mobilný telefón
zn. APPLE iPhone 6 64 GB Space Gray, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX v hodnote 661 € ku škode

poškodeného E. W., ktorý mal v tom čase vedľa seba, zo zeme ho zobral a s telefónom ušiel,
hoci bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 186/14 z 18.11.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 18.11.2014, aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov
do 19.2.2016,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml.
C. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom
základe,žedňa7.apríla2015o20.30hod.vB.,nauliciL.Q.,predbudovouHaZZ,K.W.,L..XX.X.XXXX,
J. B., A.. G. E. Č.. XXXX/XX, ktorému po napadnutí a páde na zem vypadol z vrecka bundy mobilný
telefón zn. APPLE iPhone 6 64 GB Space Gray, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX v hodnote 661 €,

ktorý mal v tom čase vedľa seba, zo zeme ho zobral a s telefónom ušiel, hoci bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 186/14 z 18.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.11.2014, aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov do 19.2.2016.

Obžalovaný ml. C. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného a po zistení stanoviska prokurátorky, obhajcu, zástupcu orgánu
povereného starostlivosťou o mládež a zákonného zástupcu mladistvého obžalovaného, ktorí navrhli
vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku
rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste. Obžalovaný bol poučený o účinkoch vyhlásenia, najmä o neodvolateľnosti vyhlásenia a
nenapadnuteľnosti odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho

uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený, pretože pred budovou HaZZ v B. odcudzil K. W., ktorému po napadnutí a páde
na zem vypadol z vrecka bundy mobilný telefón a tento mal v tom čase vedľa seba, zo zeme ho zobral a
s telefónom ušiel a rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 4T 186/14 bol právoplatne odsúdený. V zmysle
§ 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť konania obžalovaného vyššia než malá.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutkov, pretože chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku.

U obžalovaného súd zistil zo správy Špeciálnej základnej školy B., že obžalovaný je usilovný,
samostatný, primerane zodpovedný, rešpektuje pokyny učiteľa, v kolektíve triedy i školy je obľúbený,

k spolužiakom sa správa priateľsky a kamarátsky. Dochádzka v školskom roku 2014/2015 je v norme,
nemá žiadne neospravedlnené absencie. Z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že žije v skromných
podmienkach (obývajú jednu malú izbu v dome s rodičmi a šiestimi súrodencami), rodina nemá vo
svojom okolí dobrú povesť a doposiaľ nebol prerokúvaný žiadnou komisiou verejného poriadku. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča bolo zistené, že obžalovaného

vedú v evidencii sociálnej kurately od roku 2013 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku a
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 186/14 bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže a porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve a uložil sa mu trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Neevidujú oznámenie
školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, dochádzka školy je pravidelná. Z odpisu registra

trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súduSpišská Nová Ves sp. zn. 4T 186/14 zo dňa 18.11.2014, právoplatného dňa 18.11.2014, pre prečin podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a pre prečin podľa § 194 ods.
1, 2 písm. c) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v

trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, t.j. do 19.2.2016.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Tr. poriadku, § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona,
teda zo zásad ukladanie trestov a účelu trestu u mladistvého.

Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má

súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a

závažnostispáchanéhočinuamajúviesťkzačleneniumladistvéhodorodinnéhoasociálnehoprostredia
tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Obžalovaný ml. C. G. sa k spáchaniu trestného činu priznal a konanie úprimne oľutoval, čo je
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Z priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu.

Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného sa jedná o osobu mladistvú súd upravil zákonom ustanovenú

trestnú sadzbu podľa ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona (týkajúceho sa ukladania trestu odňatia
slobody mladistvému) a vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností aj podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona,
a preto mu trest uložil v rozpätí trestnej sadzby zníženej na hornej hranici o jednu tretinu.

S prihliadnutím na možnosť jeho nápravy a dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom

mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže na
obžalovaného je možné z hľadiska najmä výchovného účelu pôsobiť už len trestom spojeným s
obmedzením jeho osobnej slobody, vzhľadom na jeho špeciálnu recidívu, keďže skutok spáchal počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uloženej v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn.
4T 186/14 pre ten istý trestný čin ako aj z hľadiska zabezpečenia prevencie páchania trestnej činnosti

obžalovaným, keďže podmienečný trest uložený v predchádzajúcom trestnom konaní neviedol k jeho
náprave (teda ani k dosiahnutiu účelu trestu).

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých,
nakoľko neprekročil osemnásty rok svojho veku.

Súd nerozhodoval o škode vzhľadom k tomu, že sa poškodený s nárokom na náhradu škody nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.