Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213204935
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213204935.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

BRE Bank SA , pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, so sídlom
Pribinova 10, Bratislava , zast.: Bartošík Šváby s.r.o. , Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovanému: L.
H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XX, L. X. S. zastúpený advokátkou: JUDr. Marta Lehnertová, Mišíková 18,
Bratislava , o zaplatenie 3.233,36 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal o zaplatenie 3.233,36 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o úvere .

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.8.2013 pod č. XRo/XXX/XXXX-XX proti ktorému žalovaný
podal odpor v ktorom namietal zmätočnosť žaloby a zároveň vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie , oboznámil sa s písomnými vyjadreniami účastníkov konania , so
zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička „ P. XXXXXXXX
dňa 17.10.2008 s úverovým rámcom 10.000,-Sk. Tento úver je svojou povahou kontokorentný úver
(úverový rámec), ktorý žalobca ako banka poskytuje povoleným prečerpaním finančných prostriedkov
na úverovom účte. Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového účtu. Dlžník má právo
kladný zostatok na úverovom účte kedykoľvek a opakovane použiť. Akékoľvek sumy pripísané na účet
ako debet sa stávajú súčasťou istiny pohľadávky. V zmluve sa účastníci dohodli, že žalobca je oprávnený
zaúčtovať čiastku úrokov na ťarchu úverového účtu. Žalobca sa preto domáhal o zaplatenie 3.233,36

eur a príslušenstva v súlade s výpisom z úverového účtu žalovaného.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru v zmysle bodu 2,3,8 VOP, preto žalobca si účtuje aj
dohodnutý zmluvný úrok vo výške 16,5 % odo dňa nasledujúceho po poslednom zázname na výpise do
zaplatenia. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti žalobca odstúpil od zmluvy a vyhlásil
splatnosť úveru / čl. 122 spisu / dňa 20.04.2009. V zmysle tohto listu Banka odstupuje od zmluvy a
vyhlasuje úver za splatný s účinnosťou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia
tohto listu. Žalobca tiež oznámil, že suma nesplatená najneskôr v deň nasledujúci po dni účinnosti tohto

odstúpenia bude úročená sankčnou úrokovou sadzbou. Žalovaný bol vyzvaný, aby vrátil celú dlžnú
sumu, istinu a príslušenstvo, ktorá je nasledovná: nezaplatená istina 107,95 eur, nezaplatené úroky
85,22 eur, poplatky 16,59 eur, spolu 209,76 eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil pohľadávku ani čiastočne.Žalovaný trval na stanovisku, že žalobný návrh je zmätočný , nakoľko v žalobnom návrhu je uvedené , že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. číslo
zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX , ktorú zmluvu nikdy so žalobcom neuzavrel. V skutočnosti mu

bol poskytnutý úver na základe zmluvy mPôžička č. P. XXXXXXXXX, ktorú zmluvu žalobca aj pripojil k
žalobnému návrhu. Namietal tiež, že platby posielal pod variabilným symbolom čísla uzatvorenej zmluvy,
napriek tomu na výpise z účtu žalovaného boli pripisované platby bez uvedenia variabilného symbolu.
Vzniesol aj námietku premlčania podľa § 101 OZ.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva . Z obsahu

zmluvy ako aj z pripojeného výpisu obchodného registra žalobcu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy žalobca
konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan pre
svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre
širší neurčitý okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený s predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom nato, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi

konaniajenutnéaplikovaťustanovenieospotrebiteľskýchúverochapríslušnéustanoveniaobčianskeho
zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení obchodného zákonníka.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OUZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565)

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zospisuvyplýva,žežalobcadňa20.4.2009odstúpilodzmluvyavyhlásilsplatnosťúverukuposlednému
dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia tohto listu. Z toho vyplýva, že premlčacia lehota
začala plynúť dňom 1.6.2009 a uplynula dňa 1.6.2012. Žaloba bola podaná dňa 15.3.2013, teda po

uplynutí premlčacej lehoty. Súd aplikoval ustanovenie o premlčaní podľa občianskeho zákonníka a nie
podľa obchodného zákonníka napriek tomu, že úverová zmluva je upravená v ust, § 261 Obchodného
zákonníka.Podľanázorusúdujenutnépostupovaťpodľaobčianskehozákonníkavsúladesust.§53OZ
Súd na námietku premlčania prihliadol a žalobu zamietol.

Žalovaný mal v konaní síce úspech avšak si náhradu trov konania neuplatnil preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.