Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. N., R.. XX.X.XXXX C. I. R. C., T. D. I. R. C.,
N. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona za použitia § 138 písm. j)
Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 19.8.2015 v čase od 18,15 do 18,25 hod. v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovom námestí, pred
predajňou Discont napadli odsúdený K. N. a obžalovaný Z. N. pred predajňou stojacich mužov potom,
čo ich odsúdený K. N. vyzval, aby odtiaľ odišli, a keď títo odmietli, odsúdený K. N. napadol T. J. tak,
že ho štuchol, chcel ho udrieť päsťou do hlavy, načo sa T. J. uhol, tak ho nezasiahol, do toho sa zapojil
obžalovaný Z. N. tak, že prišiel ku T. J., ktorého chcel udrieť, a keď to videl W. F. prišiel k nim a odsotil
obžalovaného Z. N. tak, že ho zvalil na zem, načo tam pribehol odsúdený K. N., ktorý udrel W. F. do

tváre tak, že mu spadli okuliare, potom sa ho snažil odsúdený K. N. kopnúť, čo sa mu nepodarilo a začal
ťahať W. F. za tričko, ktoré mu roztrhal, a následne keď toto videl N. C. začal ich od seba oddeľovať,
pričom bol napadnutý údermi do oblasti hrudníka obžalovaným Z. N. a následne úderom do tváre
odsúdeným K. N., na to obžalovaný Z. N. udrel dvakrát po tvári Z. D., a keď v priebehu konfliktu toto
videl S. S., ktorý sedel v neďalekom reštauračnom zariadení na terase, že sú napádaní kamaráti jeho
dcéry, išiel smerom k nim pozrieť sa čo sa tam deje, a keď prichádzal pribehol k nemu obžalovaný
Z. N., ktorý ho výskokom kopol nohou do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho tento spadol na zem a

takýmto konaním boli spôsobené W. F., R.. XX.X.XXXX, D. I. R. C. , B.. L. XXXX/XX zranenia a to
odrenina viečka vľavo bez práceneschopnosti a škoda poškodením okuliarov 11,-€, roztrhaním trička
10,-€, N. C.V., R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. C., B.. S.. L. XXXX/XX bolo spôsobené pomliaždenia hrudníka
bez práceneschopnosti, Z. D., R.. X.X.XXXX, D. I. R. C., I. R. Č..XXXX/X pohmoždenie hlavy v záhlaví
bez práceneschopnosti a S. S., R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. C., B.. T.. X. K. XXXX/XX poranenia a modriny
na oboch lakťoch bez práceneschopnosti,

t e d aspoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkonu trestu so
stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný Z. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že večer
19.8.2015 bol u mamy na návšteve odkiaľ odišiel s bratom K. N., ktorý už mal vypité, na sídlisko Mier
ku predajni Diskont si vypiť. Išli do obchodu, brat kúpi pollitrovku, potom išli vonku, tam mali ešte dvoch

kamarátov,jedensavoláS.adruhýF..S.imzobraleštepivá.Brattampotomišielzajednýmdoobchodu,
tam sa začali hádať, potom brat prišiel vonku, začal ešte jedného provokovať, tak a tam pochytili, pobili
sa a potom keď videl, že už viacerí skočili do brata, tak išiel k nim a ich od seba odtiahol. Keď potom
videl, že K. N. leží na zemi tak tam pribehol, chytil brata a keď sa tak s ním otočil, tak asi lakťom udrel
jedného do okuliarov. On videl ako jeho brat útočil voči trom alebo štyrom, videl ako jedného z nich aj

udrel. K. N. bol aj zranený, tiekla mu z ucha krv, ale kto ho udrel, to on nevidel. Potom prišla polícia a
zobrali jeho brata. Nakoniec pojednávaní vyhlásil, že je mu ľúto, že bola tá bitka, pričom on sa už
každému z poškodených ospravedlnil.

Poškodený T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išli do predajne do Diskontu. Stáli tam

N. C., W. F. O. Q. H. a videli, že už oni sa tam hádajú s predavačkou. Jeho kamarát Ľ. T. išiel kúpiť do
obchodu cigarety a keď bol vo vnútri, prišiel obžalovaného brat za nimi a spýtal sa ich či poslali toho
kamaráta za nimi a že majú ísť preč, načo mu poškodený odpovedal, že potom pôjdu. Brat obžalovaného
ho na to sotil oboma rukami a chcel ho udrieť, ale on sa uhol načo sa do toho zapojil aj obžalovaný a
obžalovanéhopotomodsotilW.F.atotak,žeobžalovanýspadolnazem. Potomzasebratobžalovaného

W. F. dal päsťou pod oko, čo mu aj krvácalo a potom pán S. sa ich išiel zastať, ale obžalovaný ho
zozadu kopol nevie, či do nohy, ale tento spadol na zem. Na zemi ho ešte kopali, ale nevie či jeden
alebo dvaja. W.Ť. roztrhali tričko a rozbili mu okuliare, ale nevie kto, lebo to nevidel. K. N. určite udrel
Z. D. do hlavy, tiež zozadu. Kto udrel C. nevedel sa vyjadriť a potom už prišli policajti a snažili sa to
upokojiť. Pokiaľ ide o oblečenie obžalovaného a K. N., tak K. N. mal oblečené čierne tričko, ten ho aj

sotil a obžalovaný mal oblečené niečo zelené. Svedok uviedol, že obžalovaný nebránil len svojho brata,
ale sa do bitky sám aktívne zapájal.

Poškodený S. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 19.8.2015 sedel na terase v reštaurácii
odkiaľ videl že pri predajni Diskont nejaký konflikt, bolo to zo vzdialenosti asi 50 metrov. Tých chlapcov

poznal, boli to kamaráti jeho dcéry, preto sa išiel pozrieť čo sa deje a keď prichádzal tak obžalovaný k
nemu pribehol asi nejakých 20 až 30 metrov a kopol ho tak, že vyskočil a kopol ho nohou. Nemyslí,
že ho niekto kopal keď bol na zemi. Potom sa už vrátil späť a videl, že kamaráti jeho dcéry sa bránili a
videl, že obžalovaný s ďalších ich napádali. On utrpel pri páde na chodník drobné poranenia na lakti.

Poškodený N. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 19.8.2015 stáli pred predajňou Diskont na
sídlisku Mier a počul ako sa v Diskonte medzi predavačkou a obžalovaným odohrávala hlasitá výmena
názorov. Potom obžalovaný vyšiel von prvý, za ním išla skupina a najprv len slovne zaútočil na T. J., či
on za nimi poslal toho, čo išiel kúpiť cigarety a potom zaútočil aj fyzicky obžalovaný. Poškodený mal pri
sebe priateľkinho psa, ktorý sa zľakol a vytrhol sa mu, preto za ním utekal a keď ho dobehol, otočil sa

a videl, že už bola šarvátka, bolo tam viacero ľudí, tak nevidel čo sa deje. Potom videl ako na pána S.,ktorý vyšiel z reštaurácie, nevie či obžalovaný alebo jeho brat, vyskočil na neho tak, že mu s kolenami
skočil na ramená a zvalil ho k zemi. Ten istý potom chytil W. F. za tričko a začal sa s ním naťahovať,
poškodený ich začal oddeľovať a keď ich oddelil zazrel ako niekto, nevie či obžalovaný alebo jeho brat.

útočí na T. J., preto mu utekal pomôcť a vtedy dostal zozadu do hrudníka údery, nevie od ktorého z
nich. tak utekal na pomoc T. a vtedy dostal odzadu štyri údery do hrudníka. Potom ho začal napádať
obžalovaný a on ustupoval, ešte videl ako Z. D. dostal od jedného z nich zozadu do hlavy a potom
už prišli policajti. poškodený dodal, že nevie kto z bratov konflikt započal, ale naisto vie, že prítomný
obžalovaný ho napádal a on sa jeho ranám vyhýbal, ale kto ho udrel päsťou, to nevie.

Svedok K. N., /už právoplatne odsúdený pre ten istý skutok trestným rozkazom sp. zn.0T 75/2015 dňa
21.8.2015/, brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že uvedeného dňa išiel s E. J. na
sídl. Mier kúpiť alkohol, medzitým prišiel brat Z. a ďalší biely, tam vonku pili. Stáli blízko obchodu keď
ku nim
prišiel jeden z tých čo sú svedkovia a nadával do cigánov jeho sestre, ktorá tam bola s manželom, ktorí

však pri nich nestáli. Keď išiel k nim, že prečo nadávajú, tak ho jeden z nich drgol a potom aj on jeho a to
rukami spredu tak, že tento spadol na chrbát. Potom prišli toho kamaráti a začali jeho traja alebo štyria biť
tak, že mal potom poškriabané ucho a bol aj na zemi, kopali doňho, mal poranenú ruku. Keď to videl jeho
brat obžalovaný, skočil k nim a bránil ho tak, že toho jedného odhodil nabok a potom aj jeho. Uviedol, že
aj on ešte jedného z chlapcov udrel do pleca, ale ktorého, to nevie. Potom prišli policajti a jeho zobrali

na políciu, brat potom prišiel na políciu sám. Ako a kto napadol všetkých poškodených uviedol, že si
nepamätá Nevedel sa vyjadriť ani s koľkými osobami sa on bil, alebo koľko osôb on napadol.

Svedok W. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že stál pred Diskontom s kamarátmi Q. H., Z. D., T.
J. O. N. C.. V obchode bol kamarát Ľ. T. kúpiť cigarety, už vtedy počuli vo vnútri nejakú hádku. Potom

vošiel do obchodu aj on a keď vychádzal potom z predajne videl ako Q. I. T. J. cúvali, lebo obžalovaný s
jeho bratom mali s nimi nejaký problém. s predavačkou. Keď videl, že T. J. už idú udrieť, tak jedného z
nich a to obžalovaného spacifikoval tak, že ho chytil zozadu za ruky a zvalil ho na zem. V tom pribehol
brat obžalovaného a jeho udrel do tváre päsťou tak, že potom spadol a zlomili sa mu okuliare, mal tržnú
ranu pod okom. Potom sa ho brat obžalovaného snažil ešte kopnúť, ale on sa tomu vyhol a potom ho

začal ťahať za tričko tak, že sa mu roztrhalo a nejako sa zomlela bitka, do čoho sa zapojil už aj Z. D.
O. N. C., a potom prišla polícia. Svedka obžalovaný nenapadol, bol s ním v konflikte iba na začiatku
ale videl ako obžalovaný na začiatku napádal T. J. štuchnutím a tesne pred príchodom polície dostal Z.
D. do hlavy dozadu päsťou a lakťom od obžalovaného. Svedok pripustil, že obžalovaný s bratom sú si
veľmi podobní takže ich bližšie vyhodnotiť, ktorí z nich koho napadol.

Svedok Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 19.8.2015 boli pred Diskontom a to F., J., H.,
C. O. T.. Už vo vnútri sa začali hádať a keď vonku vyšiel brat obžalovaného, štuchol do J. a im povedal,
aby išli preč. Potom brat obžalovaného štuchol do F. O. J. a to rukami do hrudníka, Potom videl ako
pribehol obžalovaný, ktorý išiel za C. a jeho brat držal J.. Svedok ich chcel oddeliť a obžalovaný ho

zozadu udrel dva raz do hlavy päsťou. V priebehu konfliktu sa ich chcel zastať kamarátkin otec, ale
jeden z nich, obžalovaný alebo jeho brat, ho napadol, nevie ktorý a ani akým spôsobom iba tohto už
potom videl na zemi. Svedok videl ako brat obžalovaného napadol F., ktorému spadli mu okuliare, takže
dostal asi facku a mal aj roztrhané tričko ktoré mu roztrhol brat obžalovaného. Okrem obžalovaného a
jeho brata tam bol ešte jeden starší muž v okuliaroch, ktorý im aj najprv im rozprával, nech prestanú

a potom sa s fľašou v ruke vyhrážal, že ju niekomu rozbije o hlavu, ale potom odišiel preč. Inak všade
okolo stáli ľudia, bolo ich okolo 150. Keď už bol pomaly koniec konfliktu, prišli dvaja policajti.

Svedok Q. k udalosti dňa 19.8.2015 na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď prišli pred predajňu
Diskont kde si chceli ísť kúpiť cigarety a pivo, nejakí sa tam už hádali v predajni a bol tam obžalovaný

aj s bratom. Jeden kamarát išiel kúpiť cigarety a brat obžalovaného na nich slovne zaútočil, či ho poslali
na neho a tak ich odtiaľ posielal preč. Svedok stál s T. J. a brat obžalovaného už išiel k nim a štuchol T. aj
svedka. Svedok tak narazil do držiaka na bicykle, ktorý bol za ním a za nimi išiel ešte W. a zozadu
chytil brata obžalovaného a odtlačil ho od nich. V priebehu incidentu prišiel im pomôcť kamarátkin otec
pán S., ale vlastne on bol napadnutý zozadu, tak že jeden z nich a to obžalovaný alebo jeho brat, ho

kopol. Potom napadli Z. D., ktorého udreli ho do hlavy, W. F. roztrhli tričko, ale nevie ktorý či obžalovaný
alebo jeho brat a jeden z nich ho udrel po tvári tak, že tomuto spadli aj okuliare. Obžalovaný nastúpil
do konfliktu až neskôr keď už boli ďalej od predajne Diskont, a pokiaľ si pamätá, tak obžalovaný držal
W. F.. Agresívny bol najprv len brat obžalovaného , obžalovaný najprv nie, chcel to tiež vyriešiť nejakounormálnou cestou, ale to trvalo chvíľu a potom už aj on napadol Z. D. ktorého ho udrel zozadu po hlave.
Toho čo mal okuliare napadol brat obžalovaného, ho chytil a udrel ho do tváre a tým mu spadli okuliare.
Zo začiatku tam bol aj asi otec obžalovaného a im dohováral. Nakoniec to bolo tak, že obžalovaný bol

viacej agresívny ak jeho brat. Pokiaľ ide o napadnutie N. C., svedok nezaregistroval kto ho napadol a
dozvedel sa to až on neho.

Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný Z. N. zavolal na pivo jeho i svojho otca
a potom prišiel za nimi starší brat K. N., išiel si kúpiť pivo , ale skočili k nemu štyria alebo piati chlapci,

začali ho biť, roztrhli na ňom tričko. Oni skočili a začali ho brániť, Z. tak isto bránil a potom prišli policajti.
Nie je pravda, že by obžalovaný voči niektorému z tých piatich zaútočil. Obžalovaného brat ležal na
zemi, začali ho brániť a ťahať, lebo mal troška vypité. Bránili ho tak, že ho chytili s obžalovaným za nohy
a ťahali ho preč. Bol tam aj otec obžalovaného, ale ten je už starší, ten na neho kričal. Odtiahli ho asi 15
metrov ku Diskontu a nechceli ho pustiť naspäť sa biť. Obžalovaný chcel skočiť, pomôcť bratovi, naspäť
na nich zaútočiť, ale ho nepustili. Ostali už potom stáť pri Diskonte a potom prišli policajti, zobrali K. N.

lebo tí chlapci ukázali na neho a oni odišli domov.

Svedok Z. N. starší - otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 19.8.2015 bol so synom
Z. O. I. J. na pivo. Syn K. tam už bol, videl ho v obchode, aj on išiel do obchodu kúpiť pivo, syn Z. O.
J. stáli vonku. Už v obchode bola nejaká hádka, syn K. sa hádal s dvoma, nevie o čom, počul iba krik,

potom vyšli von dvaja a syn vyšiel po nich a aj vonku bola hádka, chytili si tričko na sebe roztrhali načo
on ich upozornil aby prestali. A prišli tam ďalší, z herne a nadávali im do čiernej huby smradľavej. K. N.
udreli, prišiel taký silnejší chlap a ho udrel do tváre a syn spadol a on ho zdvihol Iné údery on nevidel.
Potom prišli policajti a zobrali K., nevie prečo práve jeho.

Svedkyňa Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako predavačka v predajni Diskont mala službu
dňa 19.8.2015, kedy prišiel zákazník - brat obžalovaného na nákup, potom vyšiel vonku z predajne,
ona obsluhovala ďalej a všimla si, že vonku sa s niekým naťahuje a tento sa potom prišiel skryť na
predajňu. Bol to mladý muž, nie Róm. Potom sa všetci snažili vojsť dnu do predajne. Brat obžalovaného
prišiel dnu a svedkyňa kričala, že nechce problémy, aby si to išli vonku vyriešiť. Potom pre neho prišli

otec aj prítomný obžalovaný, zobrali ho vonku, podali si ruky, že je všetko vyriešené. Stáli vonku pred
predajňou , kde prišli nejakí chlapci a dvaja z nich si prišli kúpiť cigarety, ostatní ostali vonku a potom
začala partia tých Rómov do nich štuchať, tí bieli začali ustupovať na útek a potom už prišla hliadka.
Svedkyňa aj vyšla vonku keď už sa bili navzájom, čo však už bolo ďalej, takže to už nevidela. Ona
potom zavolala políciu. Na pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne z prípravného

konania z 20.8.2015 kde uviedla, že videla ako Róm zaútočil na jedného z bielych chlapcov a na to
sa začala bitka medzi Rómami a skupinkou chlapcov. Rómovia útočili na tých chlapcov, pričom chlapci
ustupovali a chceli
odísť, avšak dvaja Rómovia ich začali fyzicky napádať a všetci sa tam potom vonku bili. Vie povedať, že
celé sa to začalo zo strany Rómov. K tomu svedkyňa potvrdila, že tak vypovedala a keď sa vyjadrovala

o Rómoch, tak to bol obžalovaný s jeho bratom.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva:

- správa Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves o lekárskom vyšetrení poškodeného Z. D.,

poškodeného N. C. a poškodeného W. F., z ktorých boli zistené, že boli ošetrení dňa 19.8.2015 po 20 -
tej hodine so závermi, že u všetkých poškodených išlo o ľahký úraz bez ambulantného resp. ústavného
liečenia,
- úradný záznam pohotovostnej motorizovanej jednotky v Košiciach zo zásahu dňa 19.8.2015 od 18.05
hod. na Šafárikovom námestí v Spišskej Novej Vsi, kde bola vyslaná z dôvodu, že rómovia mali napádať

okoloidúcich, kde po príchode hliadky dvaja rómovia (boli stotožnený ako K. N., R.. XX.X.XXXX O. Z.
N., R.. XX.X.XXXX) napadali skupinu chlapcov a počas stotožňovania poškodených osôb K. N. začal
tieto osoby opätovne napádať a nadávať im,
- úradný záznam OO PZ v Spišskej Novej Vsi z odňa 19.8.2015, z ktorého vyplynulo, že Z. N., R.. XXXX
sa v daný deň o 19.50 hod. dostavil na obvodné oddelenie a uviedol, že bol účastný na bitke ku ktorej

došlo i 18.00 hod. a ako podozrivej osobe zo spáchania trestného činu mu bola obmedzená osobná
slobody a bol podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,99 mg/l alkoholu v dychu v čase o 20.20 hod.
čo bolo zdokumentované aj zápisom o dychovej skúčke prístrojom alcotes 7410,- úradný záznam OO PZ v Spišskej Novej Vsi z odňa 19.8.2015 o zásahu hliadky stálej služby dňa
19.8.2015 v čase o 18.10 ho. na sídl. Mier, Šafárikovo nám. v Spišskej Novej Vsi,

Vykonaným dokazovaním a to hlavne z výpovedí svedkov - poškodených bolo preukázané, že
uvedeného dňa došlo k incidentu, ktorý bol vyvolaný odsúdeným K. N. a ktorý spočíval v tom, že
on napádal pred predajňou Diskont tam stojacich mužov, do ktorého konfliktu sa aktívne zapojil aj
obžalovaný. Nebol dôvod neveriť všetkým svedko ktorí popisovali priebeh incidentu, v ktorom oni
pasívn, resp. aj aktívnym spôsobom niektorí len odvracali útok ktorý im hrozil zo strany obžalovaného

a jeho brata. Poškodeným boli spôsobené zranenia, ktoré si však nevyžadovali liečenie, resp.
práceneschoponosť, ale že im zranenia boli spôsobené vyplýva z jednotlivých lekárskych správ z ich
ošetrenia. Uvedeným konaním obžalovaný naplnil pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1, písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v zmyssle § 138 písôm. j/ Tr.zák, teda tým, že napadol iného na mieste
verejnosti prístupnom a spáchal tak čin vo vzťahu k viacerým osobám. Obžalovaný naplnil skutkovú
podstatu uvedeného prečinu po subjektívnej stránke konajúc v úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. a

porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana občanov pred takýmito útokmi.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 20.8.2015, vyplýva, že obžalovaný sa od
1.1.2010 doposiaľ dopustil dvoch priestupkov a to krádeže tovaru v obchodnom dome a neoprávneného
vstupu do obvodu dráh,

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol od roku 2001 doposiaľ 12 krát súdne potrestaný
a to predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, pričom v ôsmich prípadoch bol potrestaný
nepodmienečným trestom odňatia slobody Z posledných odsúdení sa jedná o odsúdenie Okresným
súdom Poprad kde bol trestným rozkazom dňa 8.4.2011 odsúdený pre prečin podľa § 207 ods. 1 a iné

a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorý vykonal 18.7.2012. Ďalej
bol odsúdený v konaní sp. zn. 4T 148/2011 rozsudkom dňa 11.11.2011 pre prečin podľa § 212 ods.
1,3 Tr. zák a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a 9 mesiacov,
ktorý vykonal 18.2.2014. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T 134/2014 zo dňa 19.12.2014
právoplatným tým istým dňom, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonal
12.7.2015.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zák. a prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ jeho priznanie sa k spáchaniu skutku a na druhej strane je daná

priťažujúca okolnosť, ktorou je to, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Rovnako prihliadol nato,
že u obžalovaného sa jedná o osobu so sklonom k páchaniu rôzneho druhu trestnej činnosti, okrem toho
uvedeného konania sa dopustil krátku dobu potom čo vykonal posledný nepodmienečný trest odňatia
slobody. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 364 ods. 2 Tr. zák. pri treste
odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky. V rámci prevencie a represívneho účinku trestu súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s prihliadnutím na charakter tejto
trestnej činnosti, no na druhej strane nie je predpoklad, žeby účel trestu mohol byť splnený i iným druhom
trest, uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7. mesiacov.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10. rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný

čin, na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.