Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113219099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: K. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 1 388,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Suma 873 € určená žalovanej na zaplatenie rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 8C/159/2013-42
zo dňa 16.5.2014 sa žalovanej povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 30 €, splatných
vždy do 25 dňa, toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo

len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,75 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 146,31 € od 18.6.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Určuje, že zmluvné podmienky nachádzajúce sa v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.

- v Hlave 7 § 6 v znení:

„V prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak
je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný

uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.“

- v Hlave 17 § 4 v znení:

„V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný

zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8 % čiastky, s
ktorej úhradou je v omeškaní. Spoločnosť j oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,-EUR/120,50 SKK v prípade
prvej upomienky a 12,-EUR/361/51 SKK v prípade druhej a ďalšej upomienky.“

- v Hlave 17 § 5 v znení:„V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je
v omeškaní.“

sú pre svoju neprijateľnosť neplatné.

V. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 26.06.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1 388,36 €
s prísl.
Podaním došlým súdu dňa 24.04.2014 žalobca svoj návrh špecifikoval tak, že si uplatňuje zaplatenie
sumy 1 388,36 € spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od 13.04.2011 do 18.06.2013
vo výške 269,95 € a ďalej úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1 336,51 € od 18.06.2013

do zaplatenia.

O návrhu žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 8C/159/2013-42 dňa
16.05.2014 tak, že žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 873 € s tým, že túto sumu
sa jej povolilo zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 € a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

Na základe odvolania žalobcu bol rozsudok Okresného súdu Prešov uznesením Krajského súdu v
Prešove č. k. 8Co/191/2014-63 zo dňa 19.08.2015 zrušený vo výroku o plnení priznanej istiny v
splátkach, o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konaniach. Zároveň v rozsahu
zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Okresný súd Prešov vec opätovne prejednal, pričom výzvou zo dňa 20.10.2015 požiadal žalobcu, aby
preukázal, že pri predčasnom zosplatnení úveru bolo postupované podľa § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, pretože inak bude súd vychádzať z toho, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru
nedošlo. Zároveň bol žalobca požiadaný, aby súdu zaslal rozpis všetkých splátok v členení na istinu,

úroky a poplatky.
Na túto výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015, v ktorom uviedol, že
k zosplatneniu došlo z dôvodu využitia zmluvného práva podľa Hlavy 7 § 3 úverových zmluvných
podmienok, podľa ktorých: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.“
Výzva na zaplatenie bola žalovanej zaslaná dňa 28.03.2011, pričom jej bola určená lehota na zaplatenie
v dĺžke 15 dní. Na preukázanie zaslania tejto výzvy žalobca odkázal na súdu predložený poštový podací
hárok. Žalobca zároveň súdu zaslal platobnú históriu žalovanej, ktorá obsahuje rozpis prvých 17 splátok
v členení na istinu, úroky a poplatky.

Výzvou zo dňa 19.11.2015 upozornil súd žalobcu, že úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia uvedené v Hlave 7 § 6 a v Hlave 17 § 4 a 5 považuje za neprijateľné. Na to reagoval
žalobca mailovým podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015, v ktorom uviedol, že má za to, že tieto
zmluvné podmienky sú v súlade so zákonom a niet dôvodu pre ich vyhlásenie za neprijateľné.

Súd vo veci zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 08.10.2009 podpísaná úverová zmluva, v ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1 000 €.

Pokiaľ ide o parametre úveru,:
- mesačná splátka bola dojednaná vo výške 30,79 €,
- počet splátok bol 60,
- ročná úroková sadzba 21,80 %,
- RPMN 24,4 %,

- priemerná hodnota RPMN 23,19 %,- celkové náklady spotrebiteľa 657,20 €,
- poplatok za vedenie úverového účtu zahrnutý v splátke 1,99 €,
- lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal procesný súd z nasledujúcich úvah:

Podstatné náležitosti zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 písm.i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
08.10.2009 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať musí
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. - Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

K ustanoveniu 4 ods.2 písm.i) zákona č. 258/2001 Z.z. a totožnému ustanoveniu § 9 ods.2 písm.k)

zákona č. 129/2010 Z.z. prijali slovenské krajské súdy nasledujúce právne závery:

KS v Trnave, sp. 10Co/158/2013 zo dňa 18.02.2014 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž okrem
všeobecných náležitostí (odkaz na § 43 O. z. - pozn. odvolacieho súdu i priamo v zákonnom ustanovení)
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; treba mať za to, že

takéto náležitostí sú obligatórnymi (povinnými), s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru
za úver bezúročný a bez poplatkov (v prípade absencie uvedených náležitostí). Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom

zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto
(úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu
uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude
skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú

takto bude povinný veriteľovi vrátiť.

KS v Prešove, sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014 - Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok
na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia.
Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.
Tieto zistenia zo strany žalovaného v jeho opravnom prostriedku vôbec spochybnené neboli. Preto

aj za predpokladu platného dojednania výšky úrokov pre absenciu jednej z náležitostí vyžadovanej
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalovanému nevzniklo právo na úroky
dohodnuté v zmluve. Ak žalobca zaplatil i úroky, na ktoré žalovanému právo nevzniklo, na strane tohto
účastníka minimálne vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa ustanovenia
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Trnave sp. zn. 10CoE/313/2010 - každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma,
počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom.Je teda zrejmé, že predložená Úverová zmluva žiadne takéto rozčlenenie neobsahuje, preto aj z tohto
dôvodu je táto Úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 - Účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z údajov
vyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchpoložiek
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje aj

vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva to zvýšená
pozornosť venovaná ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani problematickým
údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude zavádzaný ani problematickým údajom
o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy poskytnutého úveru
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Keďže žalobcom predložená úverová zmluva neobsahuje rozpis splátok na ich jednotlivé súčasti, je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods.8 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, následkom čoho je neplatnosť
predčasného zosplatnenia úveru.
Odkaz žalobcu, že pri predčasnom zosplatnení postupoval podľa Úverových zmluvných podmienok je
irelevantný, nakoľko § 53 ods.8 OZ je kogentným ustanovením, od ktorého sa zmluvná úprava odkloniť

nemôže.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Je už notorietou súdnych rozhodnutí záver, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho
nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily,
nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov.

Systém ochrany zavedený smernicou 93/13, ktorý bol prebratý aj do Občianskeho zákonníka vychádza z
myšlienky, že sa spotrebiteľ nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi
z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k
podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich
obsah.

V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení vyplývajúcich
z princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude chovať v obecnej polohe poctivo.Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v
poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V
praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy obzvlášť, ak sa

jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti, než okolitý text, nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.
Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda

uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.
Ústavný súd ČR vo veci sp. zn. I. ÚS 3512/11 uviedol - V rámci spotřebitelských smluv ujednání
zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek,

nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

Procesný súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, otázku sankcií
za nesplnenie záväzkov spotrebiteľa ako aj otázku možného rozhodcovského konania treba považovať
za tak dôležité, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a nie vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

Hlava 7 § 6 - „v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenami a, b, c § 3 tejto
hlavy,akjejejdôsledokvznikpovinnostiklientauhradiťspoločnosticelýposkytnutýúver,jeklientpovinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú

by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Hlava 17 § 4 - „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15% a v prípade splátky RÚ I. alebo
RÚ II. 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient

je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- EUR
v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky“.

Hlava 17 § 5 - „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho ako 6 mesiacov,
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením

spoločnosti je v omeškaní.

Výzvami v obdobných veciach požiadal súd žalobcu o vysvetlenie, akým spôsobom určil cenu
upomienok a aké sú skutočné náklady na ich vyhotovenie. Žalobca na uvedené nereagoval.
Procesný súd zastáva názor, že upomienky v prejednávanej veci majú jednoznačne sankčný charakter

(viď ich výšku ako aj rozdielnu cenu za prvú a druhú upomienku hospodárskymi nákladmi na ich
zhotovenie nepreukázanú), čo treba považovať za neprípustné. Navyše tieto sankcie rovnako ako aj
zmluvná pokuta sú netransparentne uvedené iba v ÚP a nie priamo v zmluve.

Pre neplatnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Hlave 7 § 6 je tu aj ďalší dôvod - pri tomto závere

súd vychádza z toho, že v zmysle 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544
OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak
nanáslednéodstúpenieodzmluvy.Pozn.OSPOnazosplatnenieúveruviazanénavôľuaúkonveriteľa).

Z uvedeného je teda zrejmé, že zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok.Z Hlavy 7 § 6 ÚZP však vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, pretože bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Z Hlavy 7 § 6 ÚZP totiž

vyplýva, že zmluvná pokuta nebola dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň 2 splátok
alebo s oneskorením s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (Hlava 7 § 3 písm. a/)
ale bola dojednaná pre prípad porušenia tejto povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť
predčasného splatenia úveru, ktorá však bola podmienená ako už bolo uvedené žiadosťou spoločnosti
(spoločnosť k zosplatneniu pristúpiť nemusela), teda podmienená bola aj samotná zmluvná pokuta.

Priznané plnenie.

Žalobcovi už bolo právoplatne priznané plnenie vo výške 873 €. Možno sa domnievať, že ide o istinu,
keďže poskytnutá bola suma 1000 € a vrátená bola suma 127 €. Keďže v poradí v prvom rozsudku bol

urobený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, priznaná suma rozdielu medzi poskytnutou a
vrátenou čiastkou predstavuje žalovanou dlžnú istinu.

Keďže aj v druhom rozsudku aj keď z iných dôvodov zaujal súd názor, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, patrí žalobcovi iba nevrátená istina, o ktorej už teda právoplatne rozhodnuté bolo.

Žalobcovi nepatria z dôvodov vyššie uvedených zmluvné úroky, zmluvné pokuty a poplatky vrátane
poplatku za poistenie a upomienky.

Úroky z omeškania

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto žalobca požadoval nasledujúco (č.l. 26):

a) 9% ročne zo sumy 35,68 € od 03.04.2010 do 19.05.2010 vo výške 0,40 €.

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,08 € od 03.04.2010 do 19.05. 2010,
čo predstavuje 0,11 €. Vychádzajúc z rozpisu splátok poskytnutého žalobcom, bola žalovaná ku dňu
03.04.2010 v omeškaní so zaplatením istiny 10,08 € (keďže splátka bola bez úrokov a poplatkov).

b) 9% ročne zo sumy 35,68 € od 03.05.2010 do 19.05.2010 vo výške 0,14 €.

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,26 € od 03.05.2010 do 19.05.2010,
čo predstavuje 0,04 €. Vychádzajúc z rozpisu splátok poskytnutého žalobcom, bola žalovaná ku dňu
03.05.2010 v omeškaní so zaplatením istiny 10,26 € (keďže splátka bola bez úrokov a poplatkov).

c) 9,25% ročne zo sumy 1336,51 € od 13.04.2011 do 17.06.2013 vo výške 269,95 €.

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 146,31 € od 13.04.2011 do 17.06.2013,
čo predstavuje 29,51 €. Vychádzajúc z rozpisu splátok poskytnutého žalobcom, bola žalovaná ku dňu
13.04.2011 v omeškaní so zaplatením istiny 180,65 € (keďže splátky boli bez úrokov a poplatkov) - 34,34

€ (zaplatená istina zo splátok 1 - 4), čo predstavuje 146,31 €.

d) 9,25% ročne zo sumy 1336,51 od 18.06.2013 do zaplatenia

Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 146,31 € od 18.06.2013, nakoľko ide o

pokračovanie omeškania z bodu c).

Úroky z omeškania patria žalobcovi podľa nasledujúcich právnych predpisov:

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 01.02.2013 - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku jednotlivým dňom omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a 1,25% p.a. a úroky
z omeškania tak predstavujú výšku 9,00% a 9,25% ročne.

Náhrada trov konania.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorej pracovný pomer skončil ku dňu 31.07.2015
a v súčasnosti jej príjmom je iba nemocenská dávka vo výške cca 230 € mesačne, povolil súd žalovanej
zaplatiť sumu 873 € v zmysle § 160 ods.1 O.s.p. v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.