Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi Jurajovi K., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, C., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
v konaní o zaplatenie 655,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 92,40 Eur z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,42 Eur s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 389,42 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
1,84 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 4,92 Eur, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 655,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 655,42 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 23,10
Eur x 4 mesiace, t.j. 92,40 Eur. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 21.5.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320121256, na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 700 Eur.
Odporca sa zaviazal úver splatiť aj s odplatou 266 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 966 Eur v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 3,50 Eur a ďalších 10tich splátkach po 95,55
Eur. Prvá splátka bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia

bola zročná 30-tého dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa nedohodnú účastníci inak. Odporca prevzatie finančnej hotovosti potvrdil podpisom
zmluvy. Odporca záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Zaplatil celkovo len čiastku
310,58 Eur, a posledná úhrada v sume 100 Eur bola vykonaná dňa 23.11.2012. Preto navrhovateľ využil
zmluvou mu dané právo a zosplatnil k 1.3.2013 celý úver a požadoval od odporcu aj dohodnutú zmluvnú
pokutu za omeškanie 3,3% z istiny úveru 700 Eur, t.j. 23,10 Eur za každý začatý mesiac omeškania,

ktorúuplatnilza4mesiaceomeškaniaodmarca2013dojúna2013.Zmluvnúpokutunavrhovateľuplatnil
do maximálne prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporca
neuhradil dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd.Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami doručený.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 22.9.2014 vedľajší účastník. V písomnom

vyjadrení zo dňa 31.12.2014 vedľajší účastník poukázal na to, že predmetná zmluva, z ktorej uplatňuje
navrhovateľ proti odporcovi peňažnú pohľadávku je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odcitoval
ustanovenie § 9 od. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré určuje formu a náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve chýbajú niektoré tieto náležitosti, a to napr. výška, počet, termíny

splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, a z toho dôvodu sa úver považuje podľa § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporca teda nie je povinný zaplatiť
navrhovateľovi úroky ani poplatky. vedľajší účastník namietol neprijateľnosť zmluvnej pokuty 3,3%
mesačne z istiny úveru, ktorú navrhovateľ uplatnil vo výške 92,40 Eur, pretože táto zmluvná podmienka
je obsiahnutá v zmluvných podmienkach, ktoré vopred pripravil navrhovateľ a odporca ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť toto ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nevyváženosť v právnom vzťahu

účastníkov na neprospech spotrebiteľa, a ročne predstavuje pokuta 39,6% z istiny úveru. Z uvedených
dôvodov žiadal vedľajší účastník, aby súd návrh v časti poplatku za úver a zmluvnej pokuty zamietol a
navrhovateľ má právo iba na nezaplatenú časť istiny úveru.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 11.5.2015 súdu doručenom dňa 13.5.2015 vzal návrh späť v

časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 92,40 Eur bez bližšieho zdôvodnenia a vo zvyšku trval na podanom
návrhu.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 17.6.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a
čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred
verejným vyhlásením rozsudku. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere č. 320121256 zo dňa
25.5.2012, obchodných podmienok k zmluve, predžalobnej upomienky navrhovateľa zo dňa 11.1.2013,
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 14.6.2013, poštových podacích hárkov, oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo

dňa 31.12.2014, správ o pobyte odporcu, písomného podania navrhovateľa zo dňa 11.5.2015.

Účastníci uzavreli dňa 25.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320121256 /ďalej len „zmluva o
úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 700
Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi spolu s odplatou 266 Eur /zahŕňajúcu úrok 20%

z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 966 Eur v 13-
ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 3,50 Eur a ďalších 10 splátok po 95,55 Eur, s tým,
že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je
v zmluve uvedený na 18. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti

úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu
zmluvy. V zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho

preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,

pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžníknesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou zo
dňa 11.1.2013, ktorú odporcovi zaslal na jeho adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere. V
upomienke ho upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do 15 dní využije svoje právo podľa zmluvy
o úvere a bude od neho požadovať úhradu celého úveru.

Pretože odporca dlh nesplnil, navrhovateľ mu listom zo dňa 14.6.2013 oznámil, že celý dlh titulom úveru

sa stal splatným k 1.3.2013 a vyzval ho na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania
návrhu na súd. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporcovi na
adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver 700 Eur v rámci jeho

podnikateľskej činnosti a odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Úver sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 266 Eur v 13 mesačných splátkach v dojednanej výške.
Odporca úver nesplácal riadne a včas, uhradil navrhovateľovi dokopy sumu 310,58 Eur, a dostal sa
do omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto
navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 1.3.2013 a požiadal
odporcu o okamžité splatenie celého zostatku úveru.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne

určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého
dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je
doporučený dátum úhrady splátok 18-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok

si vzájomne odporujú, čo má podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná
splatnosť úveru nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená
konečná splatnosť úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou
splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona.

Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou
závislou od vôle zmluvnej strany. V zmluve nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru, ale je nutné
uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky a aká časť
na iné poplatky. Zákonodarca povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol s cieľom
zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať

s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu
termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané
na sumu 266 Eur. Aj čiastočné úhrady vykonané odporcom musia byť z tohto dôvodu započítané len
na istinu. Odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami vo výške 700,- Eur a sumou 310,58 Eur, ktorú odporca splatil navrhovateľovi podľa

tvrdenia navrhovateľa. Súd potom odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,42 Eur /700 Eur
- 310,58 Eur/ a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 389,42 Eur odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, t.j. od 2.3.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne z priznanej sumy 389,42 Eur od 2.3.2013 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania so splnením celého dlhu, t.j. k 2.3.2013
vo výške 0,75%, a úrok z omeškania po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75% ročne.

Navrhovateľ vzal pred začatím pojednávania návrh späť v časti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur, t.j. 23,10 Eur x 4 mesiacov. Súd preto konanie v tejto
časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia nesplateného úveru a odplaty v sume 655,42 Eur a
zmluvnej pokuty v sume 92,40 Eur, t.j. spolu 747,82 Eur. Súd jeho návrhu po čiastočnom zastavení o
zaplatenie zmluvnej pokuty 92,40 Eur /12,36%/ vyhovel v časti o zaplatenie sumy 389,42 Eur /52,07%/

a návrh zamietol v časti o zaplatenie odplaty 266 Eur /35,57%/. Zastavenie konania v časti zmluvnej
pokuty procesne zavinil navrhovateľ, pričom návrh v tejto časti nebol podaný dôvodne, pretože rovnakú
zmluvnú pokutu súdy opakovane vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto v zastavenej časti
má odporca právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Návrhu bolo vyhovené v
rozsahu 52,07% z pôvodne uplatnenej sumy, čo predstavuje úspech navrhovateľa v konaní, od ktorého

po odrátaní zastavenej časti konania a zamietnutej časti návrhu /spolu 47,93%/, bol získaný pomer
4,14% v akom má prevažne úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy
navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh 44,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 118,88 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia 14.8.2014, podanie návrhu na súd 20.8.2014, za ktoré úkony vzhľadom
na hodnotu sporu podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 41,50
Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014 a trovy právneho zastúpenia v úhrnnej
výške 99,08 Eur patria zvýšené o 20% DPH /19,81 Eur/, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil pomernú
náhradu súdneho poplatku vo výške 1,84 Eur /4,14% z 44,50 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo

výške 4,92 Eur /4,14% z 118,88 Eur/, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd uplatnenú náhradu trov konania nepriznal,
pretože podporoval v konaní odporcu, ktorému s poukazom na uvedené skutočnosti nepatrí náhrada
trov konania.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.