Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. Box 205 proti odporkyni P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. F., B. F. S. XX/X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 197,70 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 99,90 Eur z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,30
Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.5.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
16,30 Eur od 20.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.8.2011 do
zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu so stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer finance holding a.s. požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
sumu 197,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 27.2.2011 do zaplatenia, a to titulom
nevrátenej pôžičky poskytnutej odporkyni na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.8.2010.

V priebehu konania bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa, a súd uznesením č.k.
15Ro/100/2014-17 zo dňa 5.8.2014 pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa.

Písomným podaním zo dňa 8.10.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 99,90 Eur, ktorá
predstavuje premlčané splátky a trval na podanom návrhu v časti o zaplatenie sumy 97,80 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.3.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,30 Eur
od 20.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.6.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 16,30 Eur od 20.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy

16,30 Eur od 20.8.2011 do zaplatenia.

Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že si je vedomá dlhu, ktorý po čiastočnom späťvzatí návrhu uznáva
čo do dôvodu aj výšky. Od spoločnosti Consumer finance holding, a.s. si vzala pôžičku na zakúpeniemobilného telefónu, zaplatila z pôžičky dve splátky, následne sa dostala do finančných ťažkostí a ťaživej
osobnej situácie, pretože v decembri 2010 jej zomrel syn a nemala dostatok peňazí na to, aby ho
pochovala. Nebanková spoločnosť X. v C. navrhla vykonať dobrovoľnú dražbu na byt odporkyne a vec

rieši Ministerstvo spravodlivosti SR. V dvojizbovom byte býva odporkyňa so svojim druhým synom, ktorý
bol dlhodobo nezamestnaný a v súčasnej dobe zarába minimálnu mzdu, avšak je voči nemu vedená
exekúcia, v rámci ktorej uhrádza mesačne veriteľovi SLSP a.s. po 150 eur; ide o zrážky zo mzdy. Za
byt platí odporkyňa mesačne 216,08 eur. Jej jediným príjmom je starobný a vdovský dôchodok vo výške
463,60 eur. Okrem toho spláca ďalšie dva úvery a to spoločnosti CFH a.s. mesačne po 41,60 eur a

spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. po 50 eur mesačne. Preto žiadala, aby jej súd povolil splácať
predmetný dlh v mesačných splátkach po 20 eur, zročných vždy do 20.teho dňa v mesiaci. Vo vyšších
splátkach a ani jednorázovo nie je schopná dlh uhradiť.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý s tým súhlasil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v plnom rozsahu a nejde o spor, ktorý by
účastníci nemohli skončiť zmierom, a teda keďže boli splnené podmienky stanovené v § 153a ods. 1,
ods. 3 O.s.p., súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 99,90
Eur, a návrhu vyhovel v rozsahu uvedenom vo výroku č. II. rozsudku , s tým, že podľa § 160 ods. 1

veta druhá O.s.p. povolil odporkyni s prihliadnutím na jej nepriaznivé majetkové, príjmové a výdavkové
pomery splácať dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20 Eur za podmienok, ako sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ pôvodne žaloval sumu 197,70 Eur, no návrh vzal späť v časti o zaplatenie sumy 99,90

Eur a súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 97,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ procesne
zodpovedá za zastavenie konania v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť a jedná sa o plnenie v približne
rovnakom rozsahu v akom bol navrhovateľ úspešný, súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., § 142 ods.
2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorého rozhodol. Bližšie rozsudok teda nezdôvodňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku na základe uznania nároku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 2 O.s.p.).

Odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.