Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudca JUDr. Erik Uhlár v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.,

IČO: 36816337, Suché mýto 1, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., IČO: 36866881, Vlárska 32, Bratislava, proti žalovanej X. S., nar. X.X.XXXX, I. XXX/
XX, L. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1.014,08 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.8.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.014,08 (úver 875,45 eur, úrok za poskytnutie úveru 121,40 eur, poplatky z omeškania 4,29 eur,
poistenie 12,94 eur), ako aj náhrady trov konania; pričom poukázal na to, že so žalovanou 19.2.2008
uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX (ďalej tiež iba „Zmluva“), ktorým dňom Zmluva
nadobudla účinnosť, a poskytol žalovanej úverový limit 996,- eur, ktorého čerpanie sa uskutočnilo
poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanou v Zmluve. Uviedol, že žalovaná

prečerpala 1.344,61 eur, prijala i poistenie a bola povinná platiť poistné 0,65 % aktuálneho dlhu za
poistné obdobie, ktorým bol kalendárny mesiac. Zároveň poukázal na to, že ku dňu podania návrhu
žalovaná uhradila celkom 1.751,37 eur, ďalšie splátky nezaplatila jej záväzky spolu predstavujú 1.014,08
eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe v celom konaní nijako nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo svoj vstup do tohto konania ako vedľajší účastník
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré sa k veci samej počas
celého konania taktiež nevyjadrilo.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.1.2014 sa žalobca, jeho právna zástupkyňa, žalovaná, vedľajší
účastník, ani jeho právny zástupca nedostavili, nik z nich o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nežiadal, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu obsah podanej žaloby a k nej pripojených: pokusu o
zmier zo 14.5.2013, kópie Zmluvy o úvere a jej príloh 1 až 3, všeobecných obchodných podmienok,
kópie dokladu totožnosti žalovanej, potvrdení o výške dôchodkových dávok, rozhodnutia ústredia Soc.poisťovne, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2009, potvrdenia o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2007, žiadosti o navýšenie úverového limitu, trvalého príkazu na úhradu, potvrdenia
o poberaní prídavku na dieťa za rok 2009, výpisu z účtu žalovanej, oznámenia o výplate dôchodku na

účet, odstúpenia od zmluvy a od poistenia, výpisov z úverového účtu žalovanej, pokusu o zmier zo dňa
14.5.2013; oboznámením obsahu informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívneho
výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra, rozpisu priemerných úrokových mier z úverov
obchodných bánk za rok 2008, oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, oznámenia o
zmene sídla právneho zástupcu žalobcu, podania žalobcu - námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka

do konania, podania žalobcu doručeného súdu 15.1.2014 (vyjadrenie k výzve a ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní) a obsahu k nemu pripojených: rozpísaného výpisu z úverového účtu, kópie zmluvy
o revolvingovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, príloh Zmluvy, formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podania žalovanej doručeného 14.1.2014, ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 19.2.2008 Zmluvu s dohodnutým úverovým rámcom
20.000,- Sk, t.j. 663,88 eur, ktorú sumu jej poskytol žalovaný podľa svojho tvrdenia na bankový účet
určený žalovanou v Zmluve, a to dňa 21.2.2008 (doklad o tom však súdu nepredložil). Následne mala
žalovaná čerpať podľa vyjadrenia žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 15.1.2014 (č.l. 50 spisu) sumu
19,92 eur dňa 13.5.2008, sumu 33,19 eur dňa 4,9,2008, sumu 43,95 eur dňa 5.2.2009, na to na základe

žiadosti žalovanej došlo k navýšeniu úverového limitu na 996,- eur a poskytnutiu čerpania 360,- eur
dňa 9.4.2009, ďalej sumy 74,64 eur dňa 12.10.2009, sumy 70,- eur dňa 4.5.2010 a sumy 79,- eur dňa
18.10.2010 - teda celkom mala takto žalovaná čerpať 1.344,58 eur. Do podania žaloby žalovaná podľa
vyjadrenia žalobcu splatila 1.751,37 eur. Podaním zo dňa 30.11.2012 žalobca odstúpil od Zmluvy, pričom
na výzvu súdu v podaní doručenom 15.1.2014 potvrdil, že od Zmluvy odstúpil, poukázal tiež na to, že

nemôže predložiť doklad o odstúpení od Zmluvy, lebo odstúpenie nezasielal žalovanej do vlastných rúk.
Samotný text Zmluvy neobsahuje všetky zákonom č. 258/2001 Z.z. vyžadované podmienky.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§52ods.1až4OZ(vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaZmluvy),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom k 30.11.2012), od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a to v celom rozsahu.

Účastníkmi uzavretá Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na skutočnosť, že v zmysle

jej obsahu a v zmysle oboznámeného informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra je zrejmé,
že úver podľa nej poskytoval žalobca v rámci svojho podnikania, pričom vychádzajúc z označenia
žalovanej v Zmluve, ako aj ostatného obsahu Zmluvy je zrejmé, že úver bol žalovanej poskytnutý na
iný účel ako na výkon jej zamestnania, povolania alebo podnikania. Z uvedeného vyplýva, že na všetky
vzťahy týkajúce sa uzavretej Zmluvy je potrebné použiť úpravu v zákone č. 258/2001 Z.z. a úpravu

Občianskeho zákonníka (§ 54 ods. 1 OZ), preto súd neakceptoval „zmluvné“ dojednania či vyjadrenia
žalobcu odkazujúce na právnu úpravu v zmysle Obchodného zákonníka.

V prvom rade súd poukazuje na to, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 1 písm. g/, h/, i/ a
j/ zákona č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho treba úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka absencie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru - táto náležitosť je nevyhnutná i s poukazom na znenie § 2 písm. a/ zákona č.
258/2001Z.z.,vzmyslektoréhojespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
- nemožno preto akceptovať neuvedenie údaja o konečnej splatnosti úveru ani s poukazom na to, že v
danom prípade išlo o revolving, teda o možnosť postupného čerpania úveru, a už vôbec nie s poukazom

na to, že Zmluva mala byť v zmysle všeobecných obchodných podmienok (ďalej tiež iba „VOP“) uzavretá
na neurčito (čl. 8. bod 8.1. VOP) - uvedené nie je možné už s ohľadom na definíciu spotrebiteľského
úveru v § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. a z nej vyplývajúcu dočasnosť takéhoto vzťahu. V tomto
smere nemožno akceptovať ani ustanovenie poslednej vety bodu 4.3 VOP - v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, i keď ide o revolving, možno jednoznačne určiť v záujme istoty najneskoršie

čerpanie úveru a teda i konečnú splatnosť úveru (a to i za prípadného vrátenia, resp. nedočerpania
plného úverového rámca).
Čo sa týka absencie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z. - ročná úroková
sadzba - v Zmluve pod údajmi v časti „úverový limit“ je vyjadrená úroková sadzba platná k podpisu
Zmluvy vo výške 2,14 % mesačne - zákon č. 258/2001 Z.z. vyžaduje striktne uvedenie ročnej úrokovej

sadzby, pričom výslovne neumožňuje v príslušnom ustanovení uvedenie sadzby za iné obdobie i ak by
bolo možné z neho zistiť výšku ročnej úrokovej sadzby - naopak, neuvedenie ročnej úrokovej sadzby
postihuje v ustanovení § 4 ods. 3 bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Obdobne to platí i s
ohľadom na uvedenie mesačnej úrokovej sadzby 2,14 % v prílohe 3 Zmluvy - navyše zákon vyžaduje
uvedenie ročnej úrokovej sadzby priamo v zmluve, nie v jej nepopísaných súčastiach, nepodpísaných

prílohách a pod.. Nič na tom nemení tá skutočnosť, že ročná úroková sadzba je určená v žalobcom
dodatočne predloženom formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere - tento
údajmalbyťnapriekpovinnostiuloženejveriteľoviv§3ods.5zákonač.258/2001Z.z.výslovneuvedený
v samej Zmluve.
Čo sa týka absencie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. - výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - tieto údaje priamo v Zmluve chýbajú. V danom prípade je iba
vo VOP (čl. 4.) odkazované na minimálne splátky úveru, a to bez uvedenie konkrétnej sumy a treba tiež
poukázať na to, že príklad výpočtu výšky minimálnej splátky má byť uvedený v prílohe 4 Zmluvy - takáto
príloha však súdu v celom konaní predložená zo strany žalobcu nebola (napriek jeho riadnemu poučeniu
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. - uznesenie č.k. 1C/168/2013 - 44 zo 14.11.2013). Uvedené náležitosti pritom

musia byť dohodnuté tiež priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nepostačuje (ako v danom prípade
napr. uvedenie termínu splátok) iba v súčasti zmluvy - konkrétne vo VOP.
Čo sa týka absencie náležitosti Zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. - ročná
percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v Zmluve je
iba údaj (text pod časťou „úverový limit“), že RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP - pričom tento článok
opätovne odkazuje na údajnú prílohu 4 Zmluvy, ktorá súdu v celom konaní predložená nebola. Rovnako

tu nemožno akceptovať odôvodnenie neuvedenia údaja o RPMN v Zmluve v zmysle podania žalobcu
doručeného 15.1.2014 s poukazom na tam citované závery v rozhodnutí KS v Prešove 6Co95/2010
- totiž už z vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. vyplýva, že sa
vyžaduje údaj o RPMN platnej v čase uzavretia zmluvy. Súčasne samotný žalobca uvádza vo svojom
podaní, že „v prípade zmluvy o revolvingovom úvere je výpočet RPMN uvedený v článku 5. bodu 4

(príloha č. 4 k zmluve) VOP a jeho výška bola v čase uzatvorenia zmluvy 29 %“ - z toho vyplýva, že
výšku RPMN v čase uzavretia Zmluvy bolo možné určiť, jej výška vyplýva i z dodatočne žalobcom
predloženého formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (tento však nie je
podpísaný žalovanou a je teda otázne či vôbec bola žalovaná prostredníctvom neho riadne písomne
oboznámená pred uzavretím Zmluvy so zmluvnými podmienkami ako vyžaduje § 3 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy) - a i z toho teda vyplýva, že v čase uzavretia

Zmluvy potom nebol žiaden dôvod na riadne uvedenie údaja o výške RPMN v čase jej uzavretia priamo
v texte Zmluvy.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje úver poskytnutý žalovanej zo strany žalobcu za
bezúročnýabezpoplatkov.Ztohovyplýva,žežalovanábolapovinnávrátiťibasumuposkytnutéhoúveru

a všetky ňou vykonané platby do podania žaloby treba považovať za jeho splácanie, teda za splácanie
jediného záväzku, ktorý jej v dôsledku vyššie uvedeného vznikol - záväzku vrátiť istinu poskytnutého
úveru (uvedené platí i čo sa týka poplatkov za poistenie v zmysle Zmluvy, dôvodnosť ktorých navyše
žalobca v konaní nijako nepreukázal - napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vyššie uvedeným
uznesením v celom konaní nijako nepreukázal existenciu rámcovej zmluvy medzi ním ako poistníkom

a poisťovňami uvedenými v Zmluve, nepreukázal nijako, že skutočne oznámil poistenie žalovanej
príslušným poisťovniam, nepredložil súdu žiaden doklad, že zisťoval či dôvod neplatenia na strane
žalovanej nespadá pod údajné poistné riziká, nepredložil príslušné VPP uvádzané v Zmluve, atď.).

Čo sa týka odstúpenia od Zmluvy zo strany žalobcu podaním zo dňa 30.11.2012, žalobca odstúpil od

Zmluvy a poistenia podaním z 30.11.2012 v súlade, ako je v odstúpení uvedené, s ustanovením čl. 8.4
VOP. Súd žiadal od žalobcu predloženie dokladu o doručení uvedeného odstúpenia žalovanej, na čo
žalobca v podaní doručenom súdu 15.1.2014 potvrdil, že od Zmluvy odstúpil, uviedol, že doklad nemá,
nakoľko zásielku zaslal obyčajnou poštou.

KsamotnýmnásledkomodstúpeniaodZmluvytrebauviesť,žemožnosťodstúpeniažalobcuakoveriteľa
bola „dohodnutá“ v čl. 8. bode 8.4 VOP, kde zároveň bolo „dohodnuté“, že účinnosťou odstúpenia od
Zmluvy sa Zmluva „končí“ a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru, celý do tej doby nesplatený úver, taktiež
všetky ďalšie peňažné záväzky zo Zmluvy sa stávajú
splatnými a klient je povinný ich uhradiť v plnej výške, ako aj že zánikom alebo zrušením Zmluvy

nezanikajú nároky veriteľa zo Zmluvy, alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením Zmluvy alebo
v súvislosti s jej skončením.

Zo samej povahy predložených VOP a ich obsahu vyplýva, že žalovaná pri uzatváraní Zmluvy nemala
žiadnu možnosť ovplyvniť obsah predmetných VOP, a teda ani ovplyvniť to či a aké nároky, napriek

zákonnému následku odstúpenia od zmluvy, ktorým je zrušenie zmluvy od počiatku (§ 48 ods. 2 OZ) a z
tohovyplývajúcapovinnosťzmluvnýchstránvrátiťsivšetkočopodľazmluvydostali,budemusieťnapriek
odstúpeniu od zmluvy zo strany veriteľa zaplatiť. V tejto súvislosti treba preto postupovať v zmysle §
54 ods. 2 OZ, a teda výkladom pre žalovanú ako spotrebiteľa výhodnejším, pripustiť samotnú možnosť
odstúpenia žalobcu ako veriteľa od Zmluvy v zmysle bodu 8.4 VOP, avšak, keďže v závere bodu 8.4

VOP dohodnuté povinnosti žalovanej neboli dojednané individuálne, treba pripustiť iba ten výklad, že v
dôsledku odstúpenia žalobcu od zmluvy bola žalovaná povinná iba vrátiť (z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia) iba to čo, podľa takto v dôsledku odstúpenia od počiatku zrušenej zmluvy, získala. V tomto
smere v prospech žalovanej treba pripustiť i doručenie odstúpenia od Zmluvy žalovanej v zmysle čl. 12.
bodu 12.4 písm. (iii) VOP - odstúpenie od Zmluvy a poistenia je datované dňom 30.11.2012 - piatok,

žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.1.2014 opätovne potvrdil, že od Zmluvy odstúpil a teda
uvedené odstúpenie zaslal logicky najneskôr v nasledujúci pracovný deň - t.j. 3.12.2012 - odstúpenie
tak treba považovať za doručené žalovanej najneskôr v zmysle čl. 12. bodu 12.4 písm. (iii) VOP, teda
uplynutím dňa 13.12.2012. Z toho vyplýva, že žalovaná bola povinná v dôsledku odstúpenia žalobcuod Zmluvy vrátiť iba sumu poskytnutého úveru a po odstúpení žalobcu od Zmluvy treba všetky ňou
vykonané platby považovať za splatenie poskytnutej istiny, teda za splatenie toho, čo podľa zrušenej
Zmluvy dostala.

Z vyjadrení žalobcu tak v podanej žalobe, ako aj v podaní doručenom súdu 15.1.2014 (č.l. 51 spisu)
vyplýva, že žalovaná čerpala celkovo 1.344,- 58 eur, jej úhrady boli celkom 1.751,37 eur. Úhrady
žalovanej tak prevyšujú i súčet celkovej sumy, ktorú čerpala a žalobcom vyčísleného poistného (t.j.
1.344,58 eur + 337,- eur = 1.681,- eur).

S poukazom na vyššie zistenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj s poukazom na preukázané
odstúpenie žalobcu od Zmluvy a od poistenia a jeho následky spočívajúce, ako je vyššie uvedené, iba
v povinnosti žalovanej vrátiť to, čo podľa Zmluvy dostala (s ohľadom na nepreukázanie skutočného
zahrnutia žalovanej do poistenia podľa rámcovej zmluvy, ktorú mal mať žalobca ako poistník uzavretú
s poisťovňami uvedenými v Zmluve) je zrejmé, že nakoľko do podania žaloby žalovanou učinené

úhrady v celkovej výške 1.751,37 eur prevyšujú celú sumu žalovanej zo strany žalobcu poskytnutých
peňažných prostriedkov, ako aj sumu ním vyčísleného poistného od februára 2008 do novembra 2012
(i po pripočítaní v žalobe uplatneného poistného 12,94 eur - i keď žalobca riadne nevyšpecifikoval za
aké obdobie toto ešte požaduje), je podaná žaloba v celom rozsahu nedôvodná a preto ju súd zamietol,
nakoľko ako vyplýva z už podanej žaloby, žalovaná uhradila do jej podania žalobcovi viac, než by bola

v dôsledku vyššie uvedených skutočností povinná uhradiť.

Zvyššieuvedenýchdôvodov,prektorébolažalobazamietnutá,saužsúdbližšiezdôvoduhospodárnosti
nezaoberal tým, či k navýšeniu úverového rámca na sumu 996,- eur došlo platne podľa § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z.z. (nakoľko toto nebolo učinené

písomným dodatkom Zmluvy, iba na základe žiadosti žalovanej), resp. či sumy poskytnuté žalovanej
nad dohodnutý rámec možno považovať vzhľadom na spôsob ich poskytnutia za úver alebo by
ich žalovaná bola povinná vydať iba z titulu bezdôvodného obohatenia; rovnako sa tak súd už v
ďalšom z dôvodu hospodárnosti nezaoberal ani neprijateľnosťou a týmpádom neplatnosťou jednotlivých
zmluvných podmienok uvedených osobitne vo VOP (napr. viď bod 2.8 VOP, dohoda vo VOP podľa §

262 ods. 1 OBZ v bode 12.7 VOP napriek spotrebiteľskému charakteru Zmluvy atď., resp. neplatnosťou
samotnej „dohody“ o poplatku z omeškania a o výške úroku z omeškania v prílohe 3 Zmluvy vzhľadom
na to, že Zmluva je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou a uvedené dohody sú v zrejmom rozpore s
OZ v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, atď.), ako ani samotným nepredložení dokladov o čase
a skutočnom čerpaní úveru (t.j. dokladov o poukázaní jednotlivých súm zo strany žalobcu žalovanej

na ňou určený účet), či započítavaním pred odstúpením od Zmluvy častí platieb žalovanej na poplatky
za upomienky, ktoré jednak v Zmluve neboli výslovne dohodnuté a jednak žalobca nepredložil nielen
doklady o doručení upomienok žalovanej, ale ani doklady o ich samotnom vystavení, atď.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol žalobca plne neúspešný, preto mu nemožno priznať právo na náhradu trov
konania. Plne úspešná žalovaná v celom konaní nárok na náhradu trov neuplatnila, ani jej podľa obsahu
spisu v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Vedľajší účastník, ktorý vystupoval v konaní

na strane plne úspešnej žalovanej, síce v oznámení o vstupe do konania uplatnil nárok na náhradu trov
konania, avšak v celom konaní sa k veci samej nijako nevyjadril, preto trovy, ktoré mu v súvislosti so
vstupom do konania a jeho právnym zastúpením vznikli, nemožno považovať za účelne vynaložené a
preto mu súd ich náhradu taktiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci

samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.