Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210184
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315210184.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi T. T., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 521,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z dlžnej sumy od 29.09.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
10,65 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 35,64 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 17.8.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
521,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,06 eur od 29.9.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom došlo dňa 20.1.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy
zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ
poskytolodporcovikrátkodobýbezúčelový,bezúročnýúvervovýške350eur.Predpokladomuzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o

ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním predzmluvného formulára a
návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku vo výške 456,06 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru vo výške 350 eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 106,06 eur. Výšku
odplaty si odporca určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru. RPMN uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN,
nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Úver
s príslušenstvom sa stal splatným dňa 28.9.2014. Nakoľko odporca nevrátil navrhovateľovi dlžnú sumu

v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 456,06
eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ predloženými písomnýmivýzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku, a preto si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65 eur v súlade s článkom IV bodu 5 rámcovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 20.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca
navrhovateľa, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca
navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 9.9.2015 ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto v súlade s
ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti

navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca sa pojednávania zúčastnil.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 24.7.2015 spolu s
jeho prílohami, a to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb zo dňa 20.1.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
20.1.2014, výpisom z účtu navrhovateľa, jednotlivými upomienkami, písomným vyjadrením odporcu k

žalobe zo dňa 25.9.2015 a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastnícitohtokonaniauzavrelidňa20.1.2014prostredníctvomdiaľkovejkomunikácieRámcovúzmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň

dňa 28.8.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že odporca prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. Bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur.
Odporca sa zaregistroval na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť

dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom odporca ako spotrebiteľ
vyjadril súhlas formou elektronickej pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto
uzavretej zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu 456,06 eur, ktorá bola tvorená
súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov vo výške 106,06 eur, a to v lehote do 28.9.2014.
Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca mu sumu poskytnutého úveru nevrátil v lehote splatnosti, a preto

si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil i náklady súvisiace s vypracovaním upomienok
vo výške 65 eur v súlade s článkom IV. bodu 5 rámcovej zmluvy.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.9.2015 si bol vedomý dlžnej sumy voči

navrhovateľovi. Uviedol, že finančná situácia mu neumožňovala a neumožňuje dlh uhradiť jednorazovo.

Odporca na pojednávaní dňa 20.10.2015 svoje podanie doručené súdu dňa 25.9.2015 vzal späť a žiadal
súd, aby vo veci rozhodol s tým, že výška úrokov, ktoré od neho navrhovateľ sa mu zdá neprimeraná.
Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 20.1.2014, a zároveň zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.8.2014 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie
tak, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III.
bodu 3 rámcovej zmluvy. Odporca sa zaregistroval na adrese internetového sídla navrhovateľa ako
veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy

nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich obsahom,
pričom odporca ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Na základe takto uzavretých zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Táto suma bola odporcovi poukázaná na
ním uvedený účet, čo vyplýva zo navrhovateľom predloženého výpisu z účtu. Súd nemal pochybnosti o

tom, že odporca si nesplnil svoje povinnosti z týchto zmlúv a navrhovateľovi nevrátil sumu poskytnutého
úveru riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti do 28.9.2014.

Navrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške350eur,ktorýmalodporcavrátiťvlehotejednéhomesiaca
spolu s odplatou vo výške 106,06 eur. Predmetná úverová zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou

zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou bez možnosti
individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtomzákazníkovstým,žedodávateľvopredurčujevnávrhuobsahzmlúvaspotrebiteľnemámožnosťžiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť. Súd sa v tomto smere
nestotožnil s názorom navrhovateľa, že výšku odplaty za poskytnutie úveru si odporca zvolil sám. Výška
odplaty sa odvíjala od výšky úveru a doby jeho splatnosti, preto pri konkrétnej sume úveru poskytnutého

úveru a konkrétnej dobe jeho splatnosti bola výška odplaty určená navrhovateľom, a preto odporca ako
spotrebiteľ buď zmluvu ako celok prijal alebo ju mohol ako celok odmietnuť.

Odplata za poskytnutie úveru v percentuálnom vyjadrení predstavuje 30,30 % na obdobie jedného
mesiaca. Táto odplata však v prepočte na rok predstavuje 363,60 % (365 dní). Odplatu v takejto úžernej

výške súd považuje bez ďalšieho za dôvod jej absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi
podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide i o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože táto nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel

správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem.Neprimeranedohodnutéúroky,čicelkováodplatazaúversúvrozporespravidlamisprávaniasa,
a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Z článku IV. Bodu 5 Rámcovej zmluvy vyplýva že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Tieto náklady
súvyrátanénasledovne:spracovanieurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaprvej
upomienky celkové náklady vo výške 15 eur, pri druhej upomienke vo výške ďalších 10 eur, pri tretej

upomienke ďalších 10 eur a pri štvrtej upomienke vrátane prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti vo výške 30 eur.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil i právo na zaplatenie sumy 65 eur ako sumy skutočne vynaložených
nákladovsúvisiacichsvypracovanímupomienok,atovzmyslečlánkuIV.Rámcovejzmluvy.Navrhovateľ

vyzýval odporcu na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 5.10.2014, 12.10.2014, 19.10.2014, 26.10.2014
zaslanou odporcovi prostredníctvom elektronickej pošty. Navrhovateľ však nepreukázal, aké skutočné
náklady mu vznikli s uvedenými výzvami, pričom súd má za to, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia
skutočných nákladov je treba považovať za rozpornú s dobrými mravmi, ako i za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Navrhovateľ na jednej strane uvádza, že ide o skutočné náklady, a na strane druhej

ich vyčíslil v paušálnej výške, táto zmluvná podmienka teda nepochybne vyznieva v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že nebola individuálne dojednaná, pretože odporca nemohol
ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
navrhovateľ má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
v ním uplatnenej zákonnej výške iba zo sumy poskytnutého úveru, s ktorej vrátením bol odporca v

omeškaní, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 eur od 29.9.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti o
zaplatenie sumy 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 eur od29.9.2014 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie odplaty
a skutočných nákladov vo výške 171,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 171,06 eur od 29.9.2014 do zaplatenia návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie sumy 350 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350 eur od 29.9.2014 do zaplatenia kapitalizovanými ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo výške 18,74 eur, t.j. celkom v sume 368,74 eur a neúspech a v časti o zaplatenie

sumy 171,06 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 171,06 eur od 29.9.2014
do zaplatenia kapitalizovanými ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 9,15 eur, t.j. celkom v sume 180,21
eur. V percentuálnom vyjadrení pomer úspechu navrhovateľa a úspechu odporcu predstavuje 67,17
% : 32,83 %. Po odpočítaní pomeru úspechu navrhovateľa od úspechu odporcu vzniklo navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,34 %.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 31 eur
vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov) a trov právneho zastúpenia navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za dva
úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na

začatie konania) z hodnoty predmetu sporu 521,06 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 34,86 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za

dva úkony právnej služby. Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú na odmene
vrátane paušálnych náhrad za dva úkony právnej služby sumu 103,08 eur (2 x 34,86 eur + 2x 8,39 eur
+ 20 % DPH).

Navrhovateľ má tak právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,34 %, čo na zaplatenom súdnom
poplatku predstavuje sumu 10,65 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 35,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.