Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:4414213528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: U. W., A..
XX.XX.XXXX, W. S.X. XXXX/XX, M., o zaplatenie 778,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 778,46 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.06.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 134,66 eur z dôvodu, že uzavrel s odporcom dňa 19.08.2002 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v
sume 850 eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v mesačných splátkach. Z dôvodu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa
25.09.2012 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške
776,76 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 1,49 eur, úrok za poistné vo výške 0,18 eur, úrok
za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 04.12.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, hoci predvolanie
na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmäúverovouzmluvou
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvou k
splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca dňa 19.08.2002 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
revolvingový úver s výškou úverového rámca 15 000,- Sk a s výškou mesačnej splátky 600,- Sk.
Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky. Na základe úverovej zmluvy začal odporca dňom

19.08.2002 čerpať finančné prostriedky a to výbermi z bankomatov alebo realizovaním platieb platobnou
kartou a podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom odporca na istine vyčerpal
sumu 1 881,37 eur a na úhradách spolu zaplatil 2 453,49 eur, pričom tieto úhrady boli použité nielen na
zaplatenie istiny, ale aj úrokov a poplatkov. Podľa výpisu došlo k zosplatneniu úveru dňom 25.09.2012,nakoľko splátky úveru neboli pravidelne a riadne platené a výzvou zo dňa 25.09.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu k splateniu celého úveru vo výške 974,16 eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom a zároveň mu bola

vydaná platobná karta YES, ktorou čerpal tento úver, súd posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ako
spotrebiteľský úver. Je nesporné, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom
na povahu účastníkov, kde odporca je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia odporcu v tejto zmluve

identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a
číslom občianskeho preukazu) a navrhovateľ je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov.

Úverová zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.
a v takom prípade spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods.

5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že v úverovej
zmluve nie je uvedená úroková sadzba a ani žiadne poplatky. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz
o tom, že odporca bol oboznámený aj so sadzobníkom, keďže netvorí súčasť zmluvy a úverových
podmienok, ale je samostatným dokladom. Veriteľovi nič nebránilo v tom, aby tieto základné náležitosti

zmluvy uviedol v samotnej úverovej zmluve tak, aby sa s nimi dlžník mohol riadne oboznámiť a aby
mohol zvážiť, či za takých podmienok zmluvu uzatvorí. Úrok a poplatky nie sú uvedené ani v úverových
podmienkach, výšku úrokovej sadzby ako aj jednotlivých poplatkov obsahuje len sadzobník poplatkov,
ktorý predložil navrhovateľ, avšak z tohto nie je zrejmé, či sa s ním odporca oboznámil a akýmspôsobom, keďže nie je odporcom podpísaný a nie je ani pripojený k úverovej zmluve a k úverovým
podmienkamakoichneoddeliteľnásúčasť.Podľanázorusúdupretoniejemožnépožadovaťododporcu
zaplatenie úroku a poplatkov, ktoré nie sú uvedené v úverovej zmluve a s ktorými odporca nebol žiadnym

spôsobom oboznámený (navrhovateľ podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy
a teda neuniesol dôkazné bremeno o tom, že odporca sa oboznámil s výškou úrokovej sadzby ako
aj poplatkov). Nebolo preukázané, či sa odporca oboznámil aj so sadzobníkom poplatkov a odmien, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok iba na zaplatenie istiny v sume 1 881,37 eur, ktorá bola poskytnutá
odporcovi a ktorú sumu odporca vyčerpal buď výbermi platobnou kartou z bankomatu alebo platbami

kartou. Odporca však na predmetnom úvere spolu zaplatil sumu 2 453,49 eur a teda zaplatil viac ako
mu na istine bolo poskytnuté a preto nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 778,46 eur
s prísl. nie je dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli

a odporca náhradu trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).