Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203140.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C. X
L.. Y.., R. R. R. XXX, C., P. F.Ľ., A.: XXX XX XXX, J. B. C. F. D. D., R..K..S.., J. XXX/XX, V., J. Ž. H. X.,
X.. XX.XX.XXXX, L. E.S. XXX/XX, L., o zaplatenie sumy 1.193,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.193,53 eur, úrok z omeškania vo výške 117,62 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 1.193,53 eur od 23.03.2015 do zaplatenia a nahradiť

iné trovy konania vo výške 71,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária D. D., R..K..S.., J. XXX/XX, V., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.03.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.193,53 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 117,62 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25

% p. a. zo sumy 1.193,53 eur od 23.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodniltým,žedňa15.10.2007právnypredchodcažalobcuuzatvorilakoveriteľsožalovanouúverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaná
prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver vo výške 1.324,98 eur a žalobcovi vrátila len
čiastku 131,45 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.12.2013 právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok

na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 1.193,53 eur.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalobcu, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná neúčasť
neospravedlnila. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 15.10.2007, úverovými
podmienkami spoločnosti P. M. R. C..R.., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 15.10.2007 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver a súčasne revolvingový úver. Žalovaná prostredníctvom
úverovej karty čerpala revolvingový úver vo výške 1.324,98 eur a žalobcovi vrátila len čiastku 131,45
eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.12.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny
vo výške 1.193,53 eur.Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,

že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2007, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2007, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2007, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2007,
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.10.2007, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 15.10.2007 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený titulom zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon,
keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil
žalovanej ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná podpisom zmluvy
o revolvingovom úvere podpísala aj uzavretie iného právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon
- zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu
zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho
zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná,

žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy
o revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala úver vo výške 1.324,98 eur, doposiaľ žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 131,45 eur. V konaní žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zostatku
istiny 1.193,53 eur. Pretože žalovaná doposiaľ nesplatenú istinu neuhradila, súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 1.193,53 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457

Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 71,50 eur za
zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie

a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur, DPH vo výške 27,92 eur v zmysle § 10 ods.
1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 167,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.