Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010183
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010183.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci proti odsúdenému
M. A., na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2015, vo veci návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/95/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh, doručený súdu 1.4.2015, na povolenie obnovy
konaniaodsúdenéhoM.A., nar.XX.X.XXXX,bytomC.,O.XXXX/XX,tohočasuvovýkonetrestuodňatia

slobody v Ústave na výkon trestu R., vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/95/2014, zamieta,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnaverejnomzasadnutísaoboznámilsnávrhomodsúdeného,ktorýbolsúdudoručenýdňa1.4.2015,
vypočul odsúdeného M. A. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom
návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/95/2014, s tým, že

v návrhu ako i výpovede uvádzal, podľa neho, procesné porušenia, ktorých sa mal v jeho trestnej veci
dopustiť tak Okresný súd Prievidza ako i Krajský súd Trenčín. Neuviedol žiadne nové dôkazy, ktoré by
navrhol v danej veci k výroku o vine resp. treste vykonať, ako uviedol, nemá ani návrhy na doplnenie
dokazovania vo vzťahu k výsluchu nejakých svedkov, zabezpečenia listinných dôkazov, neuviedol súdu
ani žiadne iné skutočnosti súdu neznáme.

Súd sa oboznámil s dôkazmi vykonanými v pôvodnom konaní vo veci sp. zn. 2T/95/2014, z neho
predovšetkým rozsudkom č.l. 320, 288, uznesením č.l. 337.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie
návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v
zmysle§394Trestnéhoporiadku.Odsúdenýmprezentovanýmidôvodmi,prektoréžiadalpovoliťobnovu
konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 2T/95/2014 boli procesné
postupy tak okresného súdu, ako i Krajského súdu Trenčín, ktorými, podľa názoru odsúdeného, boli

porušené jeho práva ako obvineného. Obvinený nepoukázal na žiadnej nový dôkaz resp. skutočnosť
súdu v pôvodnom konaní neznámu, tak ako to predpokladá § 394 odsek 1 Trestného poriadku, inéskutočnosti, ktoré vyšli dodatočne najavo, súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom
na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom

páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu neboli súdu predložené, a
preto súd mal za to, že nie sú tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súdnaverejnomzasadnutísaoboznámilsnávrhomodsúdeného,ktorýbolsúdudoručenýdňa1.4.2015,
vypočul odsúdeného M. A. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom

návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/95/2014, s tým, že v
návrhu ako i vo výpovedi uvádzal, podľa neho, procesné porušenia, ktorých sa mal v jeho trestnej veci
dopustiť tak Okresný súd Prievidza ako i Krajský súd Trenčín. Neuviedol žiadne nové dôkazy, ktoré by
navrhol v danej veci k výroku o vine resp. treste vykonať, ako uviedol, nemá ani návrhy na doplnenie
dokazovania vo vzťahu k výsluchu nejakých svedkov, zabezpečenia listinných dôkazov, neuviedol súdu
ani žiadne iné skutočnosti súdu neznáme.

Súd sa oboznámil s dôkazmi vykonanými v pôvodnom konaní vo veci sp. zn. 2T/95/2014, z neho
predovšetkým rozsudkom č.l. 320, 288, uznesením č.l. 337.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie

návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v
zmysle§394Trestnéhoporiadku.Odsúdenýmprezentovanýmidôvodmi,prektoréžiadalpovoliťobnovu
konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 2T/95/2014, boli procesné
postupy tak okresného súdu ako i Krajského súdu Trenčín, ktorými, podľa názoru odsúdeného, boli
porušené jeho práva ako obvineného. Obvinený nepoukázal na žiadnej nový dôkaz resp. skutočnosť

súdu v pôvodnom konaní neznámu, tak ako to predpokladá § 394 odsek 1 Trestného poriadku, iné
skutočnosti, ktoré vyšli dodatočne najavo, súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom
na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom
páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu neboli súdu predložené, a

preto súd mal za to, že nie sú tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.