Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010028.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou, vo veci návrhu na uloženie
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou F. K., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa§73odsek1TrestnéhozákonasúdnávrhuprokurátoraOkresnejprokuratúryPrievidzasp.zn.1Pv
119/12, doručený súdu 22.1.2014, na uloženie ochranného psychiatrického liečenie ústavnou formou F.

K., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom H., Q. XX/X, n e v y h o v u j e a F. K. n
e u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.1.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal súdu návrh na uloženie ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou F. K..

Súd na verejnom zasadnutí vypočul F. K. (ďalej len obvinený), vypočul svedka MUDr. L. O., vypočul
znalca z Odboru zdravotníctvo - psychiatria MUDr. E. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Z listinného dôkazu (č.l. 127-129) vyplýva, že trestné stíhanie obvineného pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona bolo uznesením prokurátora sp. zn.
1Pv 119/12/3307 zo dňa 17.12.2013, právoplatné 6.1.2014, zastavené podľa § 215 odsek 1 písmeno e)

Trestného poriadku, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Obvinenývypovedal,žejepravdou,žetrestnéstíhaniebolovočinemuzastavené,onsámsadobrovoľne
podrobuje psychiatrickému liečeniu u svojej lekárky MUDr. O., myslí si, že toto liečenie je postačujúce,
nepotrebuje ústavné ochranné psychiatrické liečenie.

Svedok MUDr. L. O. potvrdila, že obvinený sa v jej ambulancii podrobuje ochrannému psychiatrickému
liečeniu, ktoré má nariadené, ňou predpísanú liečbu užíva, na kontakty sa dostavuje.

Súd vypočul znalca z Odboru zdravotníctvo - psychiatria MUDr. E. G.. Znalec uviedol, že u odsúdeného
ide o duševnú chorobu v pravom slova zmysle, ide u neho schizoafektívnu psychózu - zmiešaný typ.
Dané ochorenie sa prejavuje expanzívnou náladou, celkovou chorobnou vzťahovačnosťou, následnou

zvýšenou ostražitosťou, zvýšeným vnútorným napätím. Pre vzplanutie danej duševnej choroby v
čase skutku nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania, nevedel svoje konanie ovládať. Znalec
skonštatoval dôvodnosť ochranného psychiatrického liečenia, no vzhľadom na aktuálne spoluprácu a
podrobovanie sa nariadenej ochrannej psychiatrickej liečby, tak to potvrdila MUDr. O., skonštatoval
postačujúcu formu ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou.

Súd sa oboznámil i so spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3Nt/16/2010, z ktorého vyplýva,
že obvinenému bolo uložené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.10.2010, ochrannépsychiatrické liečenie ambulantnou formou (č.l. 142), to zahájil dňa 2.11.2010 v ambulancii MUDr. D. O..
Zo správy (v spise na č.l. 151, 154) vyplýva, že obvinený sa liečbe ďalej nepodrobuje, lebo je v zahraničí,
liečba je však u neho nutná, pretože pri jej vynechaní dochádza k opakovanému zhoršeniu zdravotného

stavu obvineného. Oboznámil sa s dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obvinenému bolo v
konaní 3Nt/16/10 uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou (ide o liečenie, ktoré
vykonáva u MUDr. O.).

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie, ak páchateľ činu inak trestného, nie

je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Po vyššie uvedenom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu prokurátora na uloženie ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou obvinenému nie je potrebné vyhovieť, že podaný návrh nie
je dôvodný. I keď je pravdou, že zo záverov znalcov vyplýva, že obvinený trpí duševnou chorobou,
jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť pre duševnú chorobu nebezpečný, z listinných dôkazov ďalej

vyplýva, že trestné stíhanie obvineného bolo pre nepríčetnosť orgánmi činnými v trestnom konaní
právoplatnezastavené.Obvinenýmáuloženéochrannéliečenieambulantnouformouvinejvecivedenej
na tunajšom súde, pretože tejto sa podrobuje a i zo záverov znalca vypočutého na verejnom zasadnutí
jednoznačne vyplýva, že ochranné liečenie ambulantnou formou postačuje na splnenie funkcie a účelu
ochranného liečenia. Po vykonaní dokazovania vo veci 3Nt/2/2014 vzhliadol súd, že dôvodným by bolo

uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, nie ústavnou, uloženie ochranného
liečenia ambulantnou formou by však bolo duplicitné, pretože už jedno takého ochranné opatrenie má
obvinený v inej jeho trestnej veci uložené.

Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote troch dní odo dňa
vyhlásenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má
odkladný účinok.