Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212574
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovaným: dedičom
pôvodného žalovaného Z. X., J.. XX.XX.XXXX, L.. X.XX.XXXX, J. G. Y. K. XX, 1/ E. X., J.. XX.X.XXXX, Y.
G. Y. K. XX, Y..Č.. Š. O. XXX, 2/ mal. N. X., J.. XX.X.XXXX, G. Y. K. XX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
pr. zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Mandľová 90, 851 10 Bratislava 5, o zaplatenie 285,28
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 186,84 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 186,84 eur od 26.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
11,05 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

Voči žalovanému v 2. rade súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd uložil pôvodnému
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 285,28 Eur s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č.
4102017602 zo dňa 7.2.2011, z ktorej povinnosti žalovaný nesplnil.

Žalovaný v priebehu konania zomrel, preto súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami pôvodného
žalovaného, s jeho dedičmi Henrietou Lukáčovou, nar. 26.9.1981 a mal. Samuelom Lukáčom, nar.
15.5.2002.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 7.2.2011 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový úver na
úhradu tovaru a to lôžkoviny, ktorého predajná cena bola 345 eur a na ktorú v hotovosti zaplatilžalovaný 10 eur. Celková výška poskytnutého úveru bola 335 eur, pričom podľa údajov vypísaných
vo formulárovej zmluve, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 563,76 eura. Mesačná
splátka bola dohodnutá vo výške 7,83 eura a počet splátok 72 s dátumom splatnosti vždy do 14. dňa

v kalendárnom mesiaci počnúc od 7.3.2011 do 14.2.2017, ročná úroková sadzba bola stanovená na
18,72 % pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovaná v zmysle údajov poskytnutých Národnou
bankou Slovenska v tom čase predstavovala 9,21 %. Vo formulárovej zmluve je uvedená RPMN vo
výške 20,6 %, správna výška RPMN je 20,74 %.

Žalovaný na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatil celkom 148,16 eur.

Listom zo dňa 29.10.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 335,81 eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej

zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 18,72
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v decembri 2011 bola priemerná
úroková sadzba u spotrebiteľských úverov do 6 rokov 9,21 %. Je evidentné, že sa jedná o dvojnásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi, pričom boli porušené aj ostatné ustanovenia zákona, v zmysle ktorých by bol

aj tak úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový /napr. RPMN uvedená neprávne v neprospech
spotrebiteľa/.

Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 335 eur a

sumou 148,16 eur, ktorú zaplatil, teda 186,84 eur. Súd priznal túto sumu žalobcovi voči žalovanej v 1.
rade aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy na vrátenie finančných
prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanej v 1. rade ako nedôvodnú zamietol.

Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu, nakoľko sa jedná o maloleté dieťa a
zároveň tento je ustupujúcim spoludedičom po pôvodnom žalovanom voči žalovanej v 1. rade.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal úspech v časti
predstavujúcej 65 % a neúspech v časti predstavujúcej 35 %, patrí mu náhrada trov konania a právneho
zastúpenia v percentuálnom vyjadrení 30 % zo súdneho poplatku a táto suma predstavuje 11,05 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.