Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti G.: 1/ O., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matka: O.. O. O., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom W. G., X.. Y. XXXX/X a otec: F. G.Í., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
W. G., Y. XXXX/XX, zast. JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1729, maloleté deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 8P/32/2014-90 zo dňa 06.05.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 05.06.2014 v časti o výživnom pre maloletú O. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že

otec F. G. je povinný platiť na výživu mal. O. sumou 150,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc od 03.09.2015.

II. Zameškané výživné za obdobie od 03.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. O. otcovi nevzniklo.

III. Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 5P/37/2012-47 zo dňa 02.07.2012 v časti
o výživnom pre maloletú H. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec F. G. je povinný platiť na výživu mal. H.

sumou 80,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc
od 03.09.2015.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 03.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. H. otcovi nevzniklo.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2015 žiadala, aby súd rozhodol
o zvýšení výživného na maloletú O. zo sumy 130,- eur mesačne, ktorá vyživovacia povinnosť bola
určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 8P/32/2014 zo dňa 06.05.2014 na sumu 190,-
eur mesačne a na maloletú H. zo sumy 60,- eur mesačne, ktorá vyživovacia povinnosť bola určená
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5P/37/2012 zo dňa 02.07.2012 na sumu 130,- eur
mesačne, počnúc od 01.09.2015. Návrh ďalej odôvodnila tým, že mal. O. je od 01.09.2015 študentkou
prvého ročníka P. V. S. W. G., mal. H. nastúpila na druhý stupeň základnej školy, s čím matke vznikli

vyššie výdavky. Dochádzka do školy a stravovanie v školských jedálňach pre obe stojí mesačne 52,-
eur, mal. H. navštevuje kajakársky krúžok, s čím je spojená aj príprava v bazéne na plavárni, O. platí
zubné ošetrenie a aparát v sume doposiaľ okolo 500,- eur, tiež musí pravidelne navštevovať zubného
lekára a ortopéda, keďže sa podrobila operácii chrbtice.Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vypočul otca, matku, kolízneho opatrovníka, mal. O. a
prečítal pripojené listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Matka na podanom návrhu na zvýšenie výživného zotrvala a uviedla, že naposledy bolo rozhodované

o návrhu na zvýšenie výživného rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.06.2014 sp. zn.
8P/32/2014. Staršia dcéra od tohto obdobia už nastúpila na strednú školu, preto výdavky na ňu sa zvýšili
nielen dochádzkou do školy, ale aj tým, že je potrebné jej platiť cestovné, školské pomôcky, oblečenie a
obutie. Príjem matky je v sume XXX,- eur z O. Y. A., XXX,- eur čiastočný invalidný dôchodok a na dohodu
o vykonaní práce zarobí okolo XXX,- eur mesačne. Poberá prídavky na 2 deti v sume 47,- eur a daňový

bonus okolo 50,- eur mesačne. Jej manžel prispieva na domácnosť sumou 300,- eur, však z tejto sumy
sa platí príspevok na nájom a jeho stravovanie, pretože na tieto náklady sa skladajú spoločne. Dcére pri
nástupe na strednú školu musela kúpiť notebook, tiež má tablet so svojim paušálom, keďže potrebuje
vlastné programy v ktorých sa vzdeláva, internet v tablete je za 9,- eur mesačne, mobilný telefón pre
ňu stojí 2,- až 5,- eur mesačne, jej cestovné okolo 10,- eur mesačne. Z predloženého výpisu z účtu
poistenca v zdravotnej poisťovni Dôvera je zrejmé, že zubné aparáty dali vyhotovovať v Poľsku. Prvýkrát

zaplatila 1.910,- zlotých, čo je do 500,- eur, poisťovňa preplatila z toho 260,- eur, za druhé ošetrenie so
zubným aparátom okolo 2.010,- zlotých, čo je tiež 500,- eur, poisťovňa z toho preplatila 300,- eur, zvyšok
znášala sama. Priame poplatky spojené s návštevou stomatológia v Poľsku sú 50,- eur, z toho 30,- eur je
priama platba a 20,- eur je cestovné. Návštevy stomatológa absolvujú každý mesiac. Keďže dcéra mala
problém so skoliózou chrbtice, pravidelne navštevujú ortopéda v Žiline, kde za plánované vyšetrenie

platí poplatok 10,- eur, kontroly sú raz za pol roka. Dcéra mala operovanú chrbticu, takže absolvovala
pobyt v kúpeľoch v Kováčovej, za ktorý zaplatila 56,- eur a po operácii chrbtice dcéru musela voziť
pravidelne na rehabilitácie a kontroly k lekárom. Čo sa týka mal. H., u nej výživné nebolo zvyšované od
roku 2012. Za posledné štyri roky si otec deti ani raz nezobral na víkend k sebe, prípadne pokiaľ aj mal
dovolenku, s nimi netrávil čas ani v tomto období. Čo sa týka hypotekárneho úveru, ktorý si zobrala s

manželom, tak splátky úveru nezahŕňa do svojich výdavkov. Preplatok za dodávku
2P/95/2015
3.

tepla používa na zaplatenie poistky pre dcéry so sporením. Manžel má príjem okolo 600,- eur, 300,-

eur prispieva na domácnosť a platí hypotekárny úver. Jeho vzťah k deťom je výborný, chodí s nimi po
lekároch a vozí ich kam treba, tiež ich berie na výlety.

Otec uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Pokiaľ aj má priemerný zárobok za rok
okolo XXX,- eur, tak súdu predložil príjem za prvých päť mesiacov roku 2015, kedy príjem nedosahoval

ani XXX,- eur. Takže každý mesiac je to individuálne. Kupuje si mesačnú permanentku do posilňovne v
sume 24,- eur a chodí tam podľa toho ako má voľný čas. Nie je pravdou, že by pracoval v bare L., resp.
že by odtiaľ poberal nejakú dohodnutú odmenu. Chodieva tam často, lebo tam pracujú jeho kamaráti.
Na pohonné hmoty dá mesačne okolo 40,- eur. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré
je asi 10 ročné, vlastní byt a záhradu na sídlisku N. o rozlohe okolo 300 m2. Osobitné výdavky na lieky,

stravovanie alebo zdravotné pomôcky nemá. Nad rámec výživného dcéram prispieva tým, že im kupuje
napr. oblečenie, mladšej kúpil tenisky, tiež kolobežku asi za 60,- eur, staršej dcére hodinky a krém na
pleť za 21,- eur, poukážku na depiláciu nôh v sume 30,- eur. Raz s ňou bol na zubnom ošetrení v Poľsku.
Do Žiliny na kontroly s ňou nechodieva. S matkou detí sa vôbec nerozprávajú. Keď bola mal. O. na
liečení v G.P., bol ju navštíviť každý víkend a vždy jej dal asi 15,- eur. Kolobežka, krém a darčeková

poukážka boli darčekmi na Vianoce. Matka zakazovala deťom stretávať sa s ním, preto si ich na víkendy
nebral, hoci chcel. Deti majú v jeho byte svoju samostatnú izbu. Pokiaľ by ich matka pustila a chceli
by tráviť čas u neho, tak počas dovolenky s tým problém nemá. Nemá finančné prostriedky na to,
aby absolvoval s deťmi dovolenky, už si nemôže dovoliť ich zobrať ani na obed do reštaurácie. Deti k
sebe volá, je s nimi v dennom telefonickom kontakte, avšak má takú prácu, že keď má rannú zmenu,

odchádza z bytu 05.15 hod., takže vtedy sa o ne postarať nemôže.
Mal. O. vypovedala, že na Vianoce dostala od matky notebook a tablet s internetom. Je študentkou P.
V. W. G., odbor sociálno-výchovný pracovník a študuje tam od septembra 2015. Na začiatku školského
roka si musela zakúpiť anglickú a nemeckú knihu, spolu za 18,- eur, zaplatiť poplatok nadácii I. v sume
33,- eur, poplatok ZRPŠ 12,- eur. Skladajú sa na stužkovú slávnosť po 60,- eur ročne. Do školy chodí

autobusom, jedna cesta stojí 0,20 eur, dobíja si kartičku tak po 2,- eur podľa toho, aký má na nej kredit.
S otcom sa často nestretáva, môže k nemu chodiť, nikto jej to nezakazuje, ale u neho nemá veľmi čo
robiť a nudí sa tam. Matka jej nikdy nezakazovala, aby k nemu napr. cez prázdniny išla. Naposledy
s otcom bola 02.01.2016, keď ju aj so sestrou zobral na prechádzku. Otec jej telefonuje denne. Tietoprázdniny bola mesiac v kúpeľoch v Kováčovej, kde ju otec navštívil počas dvoch víkendov a nechal
jej vždy okolo 10,- eur. Na Vianoce jej kúpil drogériu a dal jej poukážku na depiláciu v sume 30,- eur.
Jedenkrát bol s ňou u stomatológa v Poľsku. Na iné lekárske vyšetrenia chodí s matkou. Na narodeniny

od otca dostala hodinky. Posledné oblečenie od otca dostala na predminulé Vianoce, bolo to dvojo riflí.
Inak za celý rok nič. Mladšej sestre určite kúpil nejakú obuv, nevedela či jej kúpil oblečenie. Po operácii
počas hospitalizácie ju otec v nemocnici navštívil.
Kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko od posledného rozhodovania súdu o výške výživného na mal.
deti došlo ku zmene pomerov na strane mal. O. tým, že je žiačkou strednej školy a na strane mal. H.

tým, že je vekovo staršia, navrhuje zvýšiť výživné u O. o 30,- eur mesačne a u H. o 20,- eur mesačne.
2P/95/2015
4.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež s
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/32/2014 zo dňa 06.05.2014 a 5P/37/2012 zo dňa
02.07.2012 a dospel k nasledovným záverom:
O výške výživného na mal. O. bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín
sp. zn. 8P/32/2014 zo dňa 06.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2014, preto súd u mal.

O. skúmal obdobie od 06.05.2014 do vyhlásenia rozsudku a zisťoval, či došlo na strane maloletého
dieťaťa, alebo rodičov k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o výživnom.
Dospel k záveru, že na strane maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov v tom, že od 01.09.2015 je
študentkou strednej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky na štúdium, najmä na kúpu školských
pomôcok, čo sa prejavilo na kúpe kníh, tabletu, osobného počítača so špeciálnym programom na nácvik

písania na počítači, dochádzkou a stravovaním v škole. Mal. O. od posledného rozhodovania súdu
o výživnom absolvovala operáciu chrbtice, s čím boli spojené vyššie výdavky pri liečebnom pobyte v
kúpeľoch, dochádzaní na rehabilitácie a kontroly
2P/95/2015
5.

k ortopédovi v Žiline, zvýšené výdavky u nej nastali aj návštevami zubného lekára v Poľsku, ktorý
maloletej zhotovil aj zubný aparát, čiastočne jeho cenu uhrádzala zdravotná poisťovňa, v sume okolo
500,- eur sa na zvyšných nákladoch podieľala matka. S maloletou je potrebné pravidelne chodiť na
kontroly k zubnému lekárovi, jedna návšteva stojí priemerne 50,- eur, 30,- eur predstavuje poplatok
za vyšetrenie, 20,- eur cestovné. Na strane mal. H. súd skúmal obdobie od posledného rozhodovania

o výživnom rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/61/2013 zo dňa 03.09.2013 (týmto
rozsudkom bol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnutý) a dospel k záveru, že u nej došlo ku
zmene v tom, že je žiačkou druhého stupňa základnej školy, navštevuje kajakársky krúžok, do školy
denne cestuje autobusom a náklady na starostlivosť o ňu taktiež vzrástli. Na strane matky došlo kuzmene v tom, že v čase rozhodovania súdu vo veci 2P/61/2013 bol jej príjem XXX,XX eur invalidný
dôchodok, poberala prídavky na dve deti v sume 46,20 eur, príjem otca bol v sume XXX,XX eur. Počas
rozhodovania súdu vo veci 8P/32/2014 bolo zistené, že príjem matky bol zvýšený o príjem z podnikania,

kedy za rok 2013 vykázala zisk z podnikania v sume X.XXX,XX eur, príjem otca bol vyšší o XX,- eur
v porovnaní s príjmom z roku 2012. T.č. matka poberá príjem v sume XXX,- eur z O. Y. A., XXX,- eur
čiastočný invalidný dôchodok a príjem XXX,- eur vykazuje z dohody o vykonaní práce. Ďalej poberá
prídavky na dve deti v sume 47,- eur a daňový bonus v priemere 50,- eur mesačne. Príjem jej manžela
je v sume XXX,- eur, pričom na domácnosť jej prispieva sumou 300,- eur mesačne. Zdokladovala, že pri

nástupe mal. O. na strednú školu jej kúpila tablet a osobný počítač, pripojenie na internet v tablete za 9,-
eur mesačne, cestovné do školy jej platí v sume 10,- eur mesačne, priame platby za zhotovenie zubného
aparátu znášala v sume okolo 500,- eur a za pravidelné mesačné kontroly u zubného lekára platí spolu
s cestovným 50,- eur. Priamy poplatok v kúpeľoch v Kováčovej za pobyt dcéry zaplatila v sume 56,-
eur. Príjem otca je t.č. v priemere XXX,XX eur (potvrdenie č.l. 36), do práce a z práce dochádza autom,
preto na pohonné hmoty mesačne uhrádza sumu 40,- eur, je výlučným vlastníkom bytu a záhrady na

sídlisku N. v W. G.. Nad rámec výživného kúpil mladšej dcére obuv a kolobežku a staršej hodinky, krém
na pleť a poukážku na depiláciu nôh. Počas pobytu staršej dcéry v kúpeľoch ju bol dvakrát navštíviť a
nechal jej vreckové dvakrát po 15,- eur. Platí si poistenie v sume 7,97 eur, sporenie v sume 16,60 eur,
poplatok za komunálny odpad v sume 29,20 eur ročne, daň z nehnuteľností v sume 28,27 eur ročne,
mal. O. platí životné poistenie v sume 205,57 eur. Matka platí mladšej dcére venové poistenie v sume

200,69 eur ročne, poplatok za odvoz komunálneho odpadu v sume 64,24 eur ročne, daň z nehnuteľnosti
15,04 eur ročne, poplatok za stužkovú 50,- eur ročne a príspevok na žiaka v obchodnej akadémii v sume
33,- eur ročne.
Pri určení výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak

životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Vodiacou zásadou
na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým rodičom dieťa
nežije v spoločnej domácnosti. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý
rodič dosahuje pri vyhlasovaní rozhodnutia (R 14/1966, R 30/1990).

2P/95/2015
6.
Z uvedených dôvodov súd čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. O. na sumu

150,- eur mesačne počnúc od 03.09.2015 a na mal. H. na sumu 80,- eur mesačne počnúc od 03.09.2015
s tým, že zameškané výživné otcovi za obdobie od 03.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. O. a mal.
H. nevzniklo. Matka požadovala zvýšenie vyživovacej povinnosti u mal. O. na sumu 190,- eur mesačne
a u mal. H. na sumu 130,- eur mesačne, pričom súd dospel k záveru, že výška výživného stanovená
rozsudkom súdu je primeraná ako potrebám mal. detí, tak aj možnostiam a schopnostiam ich otca, ktorý

dosahuje príjem oproti rozhodovaniu súdu vo veci 8P/32/2014 vyšší v priemere o 80,- eur mesačne.
Matka riadne zdokladovala zvýšené výdavky na starostlivosť o mal. deti, pričom bolo taktiež zistené, že
otec prispel aj nad rámec stanoveného výživného nákupom obuvi a potrebných vecí pre mal. deti, preto
bolo konštatované, že mu zameškané výživné od 03.09.2015 na obe mal. deti nevzniklo. Vo zvyšnej
časti súd návrh matky zamietol, pretože má za to, že súdom stanovená výška výživného je primeraná

veku mal. detí, ich potrebám, ako aj možnostiam a schopnostiam ich otca.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

2P/95/2015
7.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).