Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913216723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti
odporcom: 1/ I.. V. W., T.. XX.XX.XXXX, Š.U. B. G., H. R. XX, XXX XX R. a 2/ F. W., T.. XX.XX.XXXX,
Š. B. G., H. R. XX, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov a to Združenia
spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42309166, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 836,09
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 62,19 Eur,
spolu s 9,25 % - ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc dňom 18.05.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Súd nepriznáva navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania.

Súd nepriznáva odporcom 1/ a 2/ voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania spočívajúce
v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 119,68 Eur na jeho účet vedený vo Fiobanka, a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva
zo zmluvy, ktorú dňa 20.11.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcami a ide o zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi 1/ poskytnúť úver vo výške 829,85 Eur,
ktorý sa odporca 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 50,72 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k tomuto
záväzku odporcu 1/ ako spoludlžníčka. Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri
splátke č. 14 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 26,15 Eur

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 3Ro/712/2013 zo dňa 04.02.2014, voči ktorému

podali odporcovia odpor, ktorý odôvodnili len tým, že sa im výrazne zhoršila finančná situácia
v rodiny a zvýšili sa náklady na zdravotnú starostlivosť, preto neboli schopní dodržať stanovené
mesačné splátky, tiež poukázali na to, že súd v exekučnom konaní vydal rozhodnutie pod číslom
1Er/2369/2012 o zamietnutí exekúcie oprávneného PROFI CREDIT Slovakia na vymoženie pohľadávkyvo výške 1.006,00 Eur, pričom dôvodom zamietnutia exekúcie oprávneného súdom bolo dojednanie
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, čo je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.

Na strane odporcov vstúpil do konania vedľajší účastník a to Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. a
to podaním zo dňa 06.10.2014 a ich právny zástupca doručil súdu dňa 16.03.2015 vyjadrenie. V tomto
vyjadrení poukázal na ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 53 ods.1 a 5 Občianskeho
zákonníka, tiež § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle § 3 ods.10 cit.
zákona odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením
vlády. Právny zástupca namietal samotnú výšku odplaty, pretože odporcom bol poskytnutý úver vo výške
829,85 Eur, čo bol odporca 1/ uhradiť v 30 mesačných splátkach po 50,72 Eur, teda spolu sumu 1.521,60

Eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej sumy a takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s
dobrými mravmi, tiež s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov.
Ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,86 % presahuje štandardnú výšku 7 - násobne. Výška RPMN
je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.10 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva ďalej obsahuje údaj o poskytnutí čiastky revolvingu vo výške 410,84 Eur, ktorú musí

dlžník uhradiť v neuvedenej dobe s uvedením len zmluvnej odmeny. Zo zmluvy nie je zrejmé, či sa
jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto prostriedky. Z týchto
dôvodov považuje zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za absolútne neplatnú v zmysle § 37
ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4
ods.2 písm.e), g), i) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda celkovú výšku a menu

poskytnuté spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto úver treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov má za to, že oprávnená je len istina vo výške
747,70 Eur, z ktorej odporca uhradil už 685,51 Eur, teda má uhradiť 62,19 Eur. Keďže v tomto prípade by
sa jednalo o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka

vzniesol námietku premlčania aj na túto sumu a návrh žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

V dôsledku podaného odporu, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie,
na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, odporca 1/ ani zástupca vedľajšieho účastníka,
ktorí žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadali, aby súd pojednával a rozhodol v ich

neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa 2/, ktorá sa pripojila k vyjadreniu vedľajšieho účastníka a
žiadala návrh zamietnuť i napriek tomu, že v odpore proti platobnému rozkazu spolu s odporcom 1/
uviedli, že žalovanú sumu sú ochotní splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2009, zmluvných dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kartou klienta, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením
navrhovateľa o zosplatnení zo dňa 27.04.2011, nahliadol do odporu proti vydanému platobnému

rozkazu, uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. 1Er/2369/2012 zo dňa 17.05.2013, uznesenia
tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2012, písomným vyjadrením zástupcu vedľajšieho účastníka a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 20.11.2009 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, v zmysle ktorej

bol dohodnutý úverový limit vo výške 829,85 Eur so splatnosťou úveru v 30-ich mesačných splátkach
po 50,72 Eur, zmluvná odmena 691,76 Eur, RPMN za úver 64,08 %, ročná úroková sadzba úveru 68,86
% a ďalej je uvedená zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 502,12 Eur a ročná úroková sadzba
revolvingu 67,55 %.

Odporca 1/ však nedodržal zmluvné podmienky a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, preto
navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ dňa 27.04.2011, že došlo k zosplatneniu úveru, keďže je v omeškaní s
úhradou splátok č. 14, 15 a 16. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi 1/ poskytol navrhovateľ predmetný
úver, z ktorého istina je vo výške 747,70 Eur a z tejto sumy odporca uhradil sumu 685,51 Eur.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 2 písm.b) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujúce poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods.10 cit. zák. odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Keďže zo zmluvy o úvere vyplýva, že odporcovi 1/ bol poskytnutý úver vo výške 829,85 Eur a bol
povinný uhradiť ho v 30-ich mesačných splátkach po 50,72 Eur, teda sumu 1.521,60 Eur a je to
takmer dvojnásobok poskytnutej zmluvy, súd považuje v zmysle hore uvedeného takéto dojednanie
za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. taktiež ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,86
% presahuje štandardnú výšku 7 - násobne a výška RPMN je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1

Občianskeho zákonníka, aj § 3 ods.10 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej zo zmluvy o úvere
vyplýva, že táto neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm.e), g), i) Zák. č. 258/2001 Z. z.,
teda celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín
konečnej splatnosti úveru určený konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a
iných poplatkov a je v nej uvedená dvojaká sadzba úroku a RPMN. Z týchto dôvodov aj súd považuje

predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozhodnutie
tunajšieho súdu č. 1Er/2369/2012 zo dňa 17.05.2013 a zo dňa 16.11.2012, v zmysle ktorého súd
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonaniaexekúcieprotiodporcomvtomto
konaní pre vymoženie sumy 1.006,00 Eur s prísl., kde exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. 203/01/12 zo dňa 09.03.2012, ktorý bol vydaný na základe totožnej zmluvy o úvere uzavretej

medzi navrhovateľom a odporcami. V týchto rozhodnutiach boli skonštatované neprijateľné zmluvné
podmienky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Súd považuje za oprávnený nárok navrhovateľa len
jeho nárok na zaplatenie istiny vo výške 747,70 Eur, z ktorej odporcovia už uhradili 685,51 Eur,
teda rozdiel je 61,19 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd odporcov zaviazal a vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zmietol. Súd nepovažuje tento nárok navrhovateľa za premlčaný, pretože z oznámenia

navrhovateľaozosplatnenízodňa27.04.2011,ktorúnavrhovateľdoručovalodporcomstýmtodátumom,
je zrejmé, že k zosplatneniu zvyšku úveru došlo teda dňa 27.04.2011 a navrhovateľ podal návrh na
súde dňa 15.10.2013, teda vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech priznal právo na plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech v nepatrnej časti.
Ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to
za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur v zmysle Vyh. č.655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci) a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, teda spolu suma 119,68 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania a to vzhľadom na
jeho neúspech v spore vo väčšej časti. Súd vyslovil, že ani odporcovia 1/ a 2/ nemajú právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, pretože si žiadne trovy konania neuplatňovali. Priznané trovy konania
je navrhovateľ povinný nahradiť právneho zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet v zmysle §

149 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.