Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214230
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915214230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. M.,

rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., O. XXX/X, štátny občan SR, 2/ mal. I. M., nar. XX. XX. XXXX a
3/ mal. I. M., nar. XX. XX. XXXX, maloletí navrhovatelia 2/ a 3/ bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v O. D. proti odporcovi: E. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G., D. XXX, štátny občan SR o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že odporca E. M., rod. č. XXXXXX/XXXX n i e j e o t c o m maloletých navrhovateľov
2/ I. M., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX zapísaného v Knihe narodení matričného úradu X.
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, a 3/ I. M., nar. XX. XX.

XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX zapísaného v Knihe narodení matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, narodených z matky K. M., rod. č. XXXXXX/XXXX.

Navrhovateľke sa voči odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu ani súdny poplatok za predmetné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu žiadala navrhovateľka, aby súd určil, že odporca nie je otcom maloletých

navrhovateľov 2/,3/ s odôvodnením, že s odporcom, ktorý je jej bývalý manžel, sa od roku 2013 vôbec
nekontaktujú, stretli sa len pri rozvode manželstva v júni v roku 2013, ich manželstvo s odporcom bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu v B. sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že nadviazala známosť s iným mužom a to I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. D., O. XXX/X, ktorý je prirodzeným otcom maloletých navrhovateľov 2/, 3/ a
ktorý otcovstvo k deťom uznáva a považuje ich za svoje s tým, že je ochotný urobiť aj prehlásenie pred
matričným úradom a uznať tak svoje otcovstvo k maloletým.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, ako svedok bol
vypočutý I. J.. Ďalej sa súd oboznámil s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, s návrhom
na začatie konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, rozsudkom
o rozvode manželstva č.konania XXP/XX/XXXX Okresného súdu B., pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Navrhovateľka 1/ s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v G. manželstvo,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode manželstva účastníkov sa navrhovateľke 1/narodili maloletí navrhovatelia 2/ a 3/, ktorým ako otec v knihe narodení je zapísaný odporca - bývalý
manžel matky.

Z výsluchu svedka I. J. bolo zistené, že s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti, cíti sa byť
prirodzeným otcom maloletých navrhovateľov 2/, 3/.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovíte vzhľadom k tomu, že je to v záujme maloletých detí.

Podľa §-u 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželství, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa §-u 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretiamanželstvaatrojstýmdňompotom,keďmanželstvozaniklo,alebobolovyhlásenézaneplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa §-u 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otcom maloletých detí nemôže byť
bývalý manžel matky - odporca, preto bolo v zmysle cit. zákonných ustanovení rozhodnuté tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Aj keď navrhovateľka 1/ mala v spore úspech, náhrada trov konania jej priznaná nebola, lebo v konaní

jej trovy nevznikli.

Zároveň súd rozhodol, že odporca nie je povinný zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie,
keďže navrhovateľka bola od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh oslobodená zo sociálnych
dôvodov, avšak vzhľadom na charakter sporu nemožno požadovať od odporcu zaplatenie predmetného

poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.