Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210836
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: : BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: D. D.
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. S., M. U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zast. N., advokátom v H.B. o zaplatenie sumy 169,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,13 Eur spolu s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 39,03 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia , s 9,50 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 92,60 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
34,00 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50Eur od
10.11.2011 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť sumu 63,12 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa
na účet jeho právneho zástupcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06. 08. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 169,13 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto
zmluve. Odporkyni využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške
169,13 eur titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, súd jej ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania majú vykázané, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť. Opatrovníčka odporkyne na neznámom mieste svoju

neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Vedľajší účastník na strane odporkyne a
jeho právny zástupca v písomnom podaní - oznámení o vstupe do konania súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun. súdu, návrhom
na začatie konania, faktúrami z čl.3 až 23 spisu, zmluvou o pripojení, identifikačnými údajmi, ďalšou

zmluvou o pripojení zo dňa 06.06.2011, dodatkom k tejto zmluve, preberacím protokolom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli dve zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s

priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09. 11. 2011, znejúcou na
sumu 3,50 eur, faktúrou č.. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09. 10. 2011, znejúcou na sumu 34,- eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09. 08. 2011, znejúcou na sumu vo výške 39,03 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09. 09. 2011 znejúcou na sumu 92,60 eur vyfakturoval odporkyni celkovo

cenu služieb v sume 169,13 eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 42,92 eur,
dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
63,12 eur za: 2 x úkon právnej služby á 18,26 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 31. 07. 2014) + DPH a 2
x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.