Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200635
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200635.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci žalobcu, Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse l3c, 6300 Zug, Switzerland, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej, L. P.G., A.. D..X.D., W. X. F., X. U. XXX/lX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, park
Angelinum 2, Košice.o zaplatenie l 270,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku vo výške 69,30 eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava na účet č: 2625820024/1100.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 16.1.2014 domáhal sa od žalovanej
zaplatenia pohľadávky vo výške 1270,40 eur s príslušenstvom. Pred začatím konania vo veci samej
žalobca zobral žalobný návrh o zaplatenie pohľadávky vo výške 1270,40 eur s príslušenstvom späť v

celom rozsahu, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas
súdneho konania je súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie.
Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 10.9.2014 vzal svoj návrh na
začatie konania späť v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá, ods. 4 zák. č. 7l/l992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku , ktorý sa vracia podľa odseku l sa poplatok alebo
jeho časť /preplatok/ vracia krátený o l% ,
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené.

Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty

veci 1270,40 eur, jeden úkon právnej služby 61,41 eur a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu odmena advokáta 138,90
eur.

Súd má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách na uplatnenie
alebo bránenie práva. Cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľov OBRANA je kolektívna

ochrana spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z., zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. V danom prípade súd
nevzhliadol nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, keďže
nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by
malo vplyv na rozhodnutie súdu. V danej veci právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné,

nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj
v rámci súdneho konania a združenie samo bez právneho zastúpenia vystupuje na strane žalobcu spolu
s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich
samo zastupuje, nasvedčuje tomu, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konkrétnom spore je
nadbytočné.

Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl. 47
Ústavy SR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné
podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. To platí aj
na podanie advokáta, ktoré neobsahuje žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo
skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné

na rozhodnutie vo veci samej. V konkrétnom prípade pri ex offo vykonávanej kontrole zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách súdom vrátane prihliadnutia na premlčanie podľa ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. sa nejedná o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, a preto o trovách právneho
zastúpenia vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol tak ako znie výroková časť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.