Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200725
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200725.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. M.. E. XXXX, XXX XX L., štátny
občan SR, o zaplatenie 327,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,29 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 19,99 € od 26.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 58,30 € od 26.02.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.01.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 327,24 € spolu s úrokom s omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,99 € od 26.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 58,30 € od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom s
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.12.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania. Vo svojom návrhu uviedol:
„Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka c.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon O elektronických
komunikáciách“) dňa 08.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a dňa 08.12.2011 Dodatok k Zmluve O pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON
X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že Odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry :
č. faktúry splatnosť suma v €
7200308296 25.01.2012 19,99 €.
7201496961 25.02.2012 58,3 €

7212507673 25.12.2012 248,95 €
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúr. Keďže odporca zmluvu na program služieb Podľa seba 3 NAJ porušil tým, že faktúry
nezaplatil, vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Odporca mal
doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení, dodatkom
k zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, 3 faktúrami, písomným vyjadrením
navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 08. decembra 2011 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
pripojení. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby uvedené
v tejto zmluve o pripojení.

V ten istý deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení k programu služieb Podľa seba 3 NAJ.
V tabuľke č. 1 bolo uvedené: program služieb Podľa seba 3 NAJ, typ mobilného zariadenia SONY
ERICSSON X8, maximálna kúpna cena 1,- €, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €.

Z predloženej faktúry č. 7200308296 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi za fakturačné obdobie 08.12.2011 až 07.01.2012 mesačné poplatky v celkovej výške 19,99
€ s dátumom splatnosti 25.01.2012.

Z ďalej z faktúry č. 7201496961 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
fakturačné obdobie 08.01.2012 až 07.02.2012 mesačné poplatky a iné poplatky a služby vo výške 58,30
€ s dátumom splatnosti 25.02.2012.

Súd ďalej z faktúry č. 7212507673 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za fakturačné obdobie 08.11.2012 až 07.12.2012 zmluvnú pokutu 248,95 € s dátumom splatnosti
25.12.2012.

Právny zástupca navrhovateľa sa v ďalšom konaní písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa
22.069.2015, v ktorom uviedol:
„Odporca porušil bod 1 písm. b) Dodatku Zmluvy o pripojení program PODĽA SEBA 3 NAJ
a zároveň článok 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., tým že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo
podniku právo v zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 EUR uvedenú v tabuľke č.1. Ďalej uvádzame, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená
suma 479,76 EUR bez DPH, čo
predstavuje mesačný poplatok za paušál Podľa seba 3 N vo výške 16,6583 bez DPH + počas lehoty
viazanosti 24 mesiacov. Výška mesačného poplatku za paušál je uvedená v priloženom cenníku
poplatkov. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov, ktorá začalo plynúť dňom 08.12.2011 (dňom
uzatvorenia zmluvy) sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb
za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za
predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho
podnikateľskej činnosti. Navyše bol odporcovi poskytnutý telefón Sony Ericsson X8 v zľavnenej cene za

1,00 EUR, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavuje sumu 219,00 EUR ako to vyplýva z
priloženého cenníka mobilného telefónu.
Konanie odporcu považujeme za špekulatívne a v rozpore s dobrými mravmi, keďže neuhradil už prvú
faktúru.“

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) toho istého zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, toho istého zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2, toho istého zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúry č. 7201496961 znejúcej na sumu 58,30 € s
dátumom splatnosti 25.02.2012 a faktúry č. 7200308296 znejúcej na sumu 19,99 € s dátumom splatnosti
25.01.2012, čo dáva dokopy sumu 78,29 €.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby
poskytovaný právnym predchodcom navrhovateľa. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 78,29 € a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 7212507673 s dátumom splatnosti 25.12.2012 v sume 248,95 €,
a to z týchto dôvodov:

Zmluva o pripojení s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je
nepochybne spotrebiteľská zmluva a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
navrhovateľa, ktorý pri uzavretí zmluvy konal vrámci predmetu svojej činnosti. Odporca pri uzavretí
zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Nárok
na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od dodatku zmluvy o pripojení program Podľa seba 3 NAJ
bode 1 písm. b) a zároveň v čl. 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s. tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku
čoho vniklo podniku právo v zmysle bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení fakturovať odporcovi zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom na uvedené má súd za
to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, a to aj čo sa týka dodatku,
do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom
iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
vrámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta odporcu počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa a je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy,
nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačná právo slúžiace na zníženie neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd na základe vyššie uvedeného návrh navrhovateľa ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany navrhovateľa v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).