Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512202340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35
724 803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: T. L., M.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX XX B. XXX, zastúpený
opatrovníkom L.. T. Q. L., F. P. Ú. G. P. M. L. M. F. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o
zaplatenie 67,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 3Ro/86/2012-20 zo dňa 02.05.2012
sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,61 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 39,77 Eur od 21.04.2011
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur titulom súdneho poplatku a 58,15 Eur titulom
trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 29.02.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 67,16 Eur, úrokov z omeškania vo výške 10,27 Eur za obdobie od 24.09.2009 do 20.04.2011 a

úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 39,77 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (GE Capital Multiservis, k.s.) uzatvoril s odporcom
dňa 13.03.2004 Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Vzhľadom na to,
že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť, preto došlo k zosplatneniu
úveru. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny vo výške 39,77 Eur, úroku vo výške 7,04 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 4,75 Eur a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 15,60 Eur. Dňa 23.09.2009
bola uzatvorená medzi GE Money, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o

postúpení pohľadávok na žalovanú pohľadávku.Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd uznesením zo dňa 12.03.2013 ustanovil
odporcovi opatrovníka, pretože sa odporca zdržiava na neznámom mieste.

Podaním došlým súdu dňa 25.04.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý
podaním došlým súdu dňa 22.11.2012 vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 23.10.2012 predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní časti záväzku - istiny zo dňa 04.02.2010, uzatvorenej medzi účastníkmi konania. V tejto dohode
odporca uznal pohľadávku navrhovateľa vo výške 130,34 Eur, zobral na vedomie, že pohľadávka
je premlčaná, pričom sa zaviazal uznanú istinu a splatné príslušenstvo zaplatiť.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,

z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd sa oboznámil s podaniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, spolu s prílohami, pričom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
označená ako „Zmluva o úvere“. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to
spoukazomna§52Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhospotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v
danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov
(nebankovým spôsobom). Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky
zákonník.Dňa 13.03.2004 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o úveru č. 1061760729 vo výške 14.399 Sk (477,96 Eur), s ročnou
percentuálnoumierkounákladovvovýške21,29%acenaúverupredstavovala15.999,-Sk(531,07Eur).

Dlh sa mal zaplatiť v 16. splátkach po 1.600,- Sk od 13.04.2004 do 13.07.2005. Odporca neuhrádzal
včas mesačné splátky, čím sa dostal do omeškania s platením dlhu. Dňa 04.02.2010 bola uzatvorená
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorej odporca uznal dlžnú sumu 130,34
Eur, z toho istina tvorí 109,77 Eur a príslušenstvo pohľadávky 20,57 Eur. Dlh sa zaviazal splatiť po 50,-
Eur mesačne od 17.02.2010.

K námietke premlčania je potrebné uviesť, že nárok navrhovateľa je čiastočne premlčaný, nakoľko
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 04.02.2010, v porovnaní so
žalobným návrhom, nepokrývala celý zmluvný vzťah. Predmetom tejto dohody bolo uznanie istiny
109,77 Eur a splatného príslušenstva pohľadávky 20,57 Eur. Odporca dlh čiastočne plnil a to dňa
17.02.2010 uhradil 50,- Eur a dňa 20.04.2011 uhradil 20,- Eur. Je možné konštatovať, že ostatné

nároky navrhovateľa, s výnimkou úrokov z omeškania vo výške 10,27 Eur za obdobie od 24.09.2009 do
20.04.2011, sú premlčané v trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť najneskôr dňa 14.07.2005
a uplynula dňa 14.07.2008. Vzhľadom k tomu, že žalobný návrh bol podaný až dňa 29.02.2012, nárok
navrhovateľa bol sčasti premlčaný, a preto súd návrh v tejto časti zamietol. Tvrdenie vedľajšieho
účastníka, že pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku išlo o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa,

nebola ničím preukázaná, preto sa súd touto námietkou podrobnejšie nezaoberal.

Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho rozsudkom zaviazal
na úhradu uznanej nesplatenej dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 20.02.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia ................................................... 16,60 Eur
- 29.02.2012 - písomné podanie na súd - návrh ................................................. 16,60 Eur
Paušálna náhrada 2 x po 7,63 Eur.......................................................................... 15,26 Eur
DPH (20 %) ........................................................................................................... 9,69 Eur
Trovy právneho zastúpenia.................................................................................... 58,15 Eur

Súdny poplatok ...................................................................................................... 16,50 Eur
Trovy konania spolu............................................................................................... 74,65 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.