Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. B.M., O.. X.X.XXXX, V. G.. F. XXXX/XX, P., proti odporkyni W. B., O.R.. XX.X.XXXX, V. G.. F. XXXX/
XX, P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ľ. B., O.. X.X.XXXX a odporkyne W. B., E.. Š., O.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v Knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v G. U., vo
zväzku X.., ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslo XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 2.10.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu

manželstvasodporkyňou,pričomakodôvodrozvratu uviedolfaktickúneexistenciumanželstva,nakoľko
účastníci v spoločnej domácnosti nežijú 16 rokov a stratili k sebe akýkoľvek citový vzťah.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí,
nakoľko je pravdou, že dlhé roky nežijú v spoločnej domácnosti a nie je predpoklad znovuobnovenia
manželského spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
G. U. X. K.. Č.. X.. P.. Č.. XXX E. XXXX, O. F. XXX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni príslušníci. V
rámci účastníckeho výsluchu odporkyňa potvrdila existujúci rozvrat manželstva a nemožnosť obnovy
manželského spolužitia, nakoľko účastníci nevedú spoločnú domácnosť viac ako 14 rokov.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
k rozvratu manželstva, ktorý je trvalý a že v budúcnosti nemožno očakávať obnovu manželského

spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd nezistil dôvody odôvodňujúce priznanie nároku na trovy konania niektorému z účastníkov, a preto

žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.