Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201778
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 47233516
proti odporkyni: R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. S. N., E. XXX/XX, o zaplatenie 1.360,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 241,11 eur a v časti príslušného úroku z omeškania z a s t a
v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1360,18 eur s
príslušným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Uviedol, že dňa 22.12.2010 uzavrela odporkyňa
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 1500,- eur a poskytnutý úver sa spolu s úrokom odporkyňa zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe

žiadosti odporkyne sa dohodli na odklade splátok č. 11.12.13 pôžičky a tieto sa zaviazala splatiť ako
splátky č. 43.44.45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
3, napokon zaplatila len sumu 2015,36 eur. Bolo jej zároveň doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľa, t.j. okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o zosplatnení bolo odporkyni
doručené dňa 24.9.2013 a v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv.
sankcie straty výhody splátok dňa 10.10.2013, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť neuhradené splátky
úveru. Celková suma dlhu predstavuje 1360,18 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok a ja na zaplatenie

zmluvných pokút podľa čl. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých omeškaných splátok
až do zaplatenia a zároveň uplatňuje úrok z omeškania 1,775% p.a. zo sumy nesplatených splátok.
Zároveň uviedol, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcov so splácaním
úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500,- eur, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy uplatňuje len 8,5% ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravda, že jej bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške
1500 eur, zaplatila okolo 2000 eur, prestala úver splácať z dôvodu zlej finančnej situácie.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Oznámením o zosplatnení z 27.8.2013, Pokusom o
zmier z 14.10.2013, Žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru, Zmluvou o revolvingovom úvere
spolu so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvigovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 22.12.2010, kartou klienta, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o úver z 22.12.2010 odporkyňa ako dlžníčka požiadala o poskytnutie revolvingového úveru
do výšky úverového limitu 1500,- eur, so splatnosťou úveru v 42 splátkach k 14.dňu v mesiaci, s výškou

mesačnej splátky 80,37 eur, celkovou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, t.j. úveru a úrokov po celú
dobu čerpania úveru 3375,54 eur, s predpokladanou RPMN 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01%,
priemernou RPMN za úver 44,57 eur, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eur, celkovou čiastkou
revolvingu 1928,88 eur, predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 63,32%, ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu 76,21%. Zo zmluvy, ako i z oznámenia o schválení úveru z 22.12.2010 vyplýva,
že odporcom bol schválený úver vo výške 1500,- eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou

mesačnej splátky 80,37 eur, dátumom splatnosti prvej splátky 14.2.2011, dátumom splatnosti poslednej
splátky 14.7.2014, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania k 14.dňu, celková výška úveru
je uvedená v sume 1500,- eur, RPMN 65,92%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy 44,57%, schválená výška revolvingu 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 902,92 eur, výška mesačnej splátky revolvingu 80,37 eur, RPMN pri vykonaní revolvingu

70,01%, úverový limit 1500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver a úroky za celú
dobu čerpania úveru 3375,54 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody
o poskytnutí služby 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu 1928,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 22.12.2010.

Z karty klienta k č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 22.12.2010 z titulu úveru bola vyplatená
čiastka 1500 eur, pričom revolving nebol poskytnutý, odporkyňa uhradila sumu 2015,36 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 od. 6 Občianskeho zákonníka, k predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 22.12.2010, ktorá vytvára právny rámec

vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, i keď zmluva napĺňa
všetky znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyni bol úver poskytnutí na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania /§ 2 písm. a/ zákona/. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čo je zjavné z výpisu z obchodného
registra,kdetýmtopredmetomokreminéhojeajposkytovaniepôžičiekaúverovnebankovýmspôsobom
z vlastných zdrojov. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. d/
citovaného zákona, pretože odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy, a to časti - Údaje o schválenom
revolvingovom úvere vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 1500,- eur zo strany veriteľa
a povinnosť dlžníkov peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Zo zmluvy
vyplýva, že celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť, t.j. úver a úroky po celú dobu čerpania predstavuje
3.375,54 eur, z čoho teda vyplýva, že výška úrokov po celú dobu čerpania predstavovala sumu 1.875,54

eur /3375,54 eur - 1500,- eur/. V tejto sume ako vyplýva zo zmluvy nie sú uvedené žiadne iné náklady,
ktoré by mala odporkyňa z titulu poskytnutia prvého úverového limitu alebo prvej úverovej istiny
znášať. V oznámení veriteľa o schválenom úvere z 22.12.2010, ktoré je jednostranným úkonom veriteľa,
na ktorého tvorbe sa nijako nemohla podieľať odporkyňa ako dlžníčka, však vyplýva, že v prospechnavrhovateľa ako veriteľa aj uvedená aj odplata za poskytnutie služby v prospech veriteľa, a to v zmysle
čl. 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby vo výške 215,75 eur. Je zrejmé, že uvedenú odplatu veriteľ
nezahrnul do celkových nákladov úveru, ktoré je povinná dlžníčka zaplatiť. Ide pritom o priame plnenie

spojené s poskytnutím úveru a poskytnutím služby v spojitosti so splácaním úveru. V prvom rade v
tejto súvislosti súd udáva, že takýto postup veriteľa je absolútne neprijateľný a nemôže požívať právnu
ochranu, pretože navrhovateľ ako veriteľ si „stiahol“ už pri vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za
službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporkyni
možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzatvorenia zmluvy

bez ohľadu na to, či odporkyňa bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Takáto služba nemá v
čase poskytnutia úveru žiadne logické opodstatnenie a zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje veriteľa
na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje súd za
neprimeranú odplatu za poskytnutie služby, preto ide o neprijateľnú zmluvu podmienku, a teda neplatnú
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Výška odplaty predstavuje takmer trojnásobok mesačnej
splátky, teda „služba“, ktorou sa poskytuje odklad splátok na tri mesiace je „vyvážená“ odmenou za

túto službu, ktorá sa rovná takmer výške týchto splátok. Okrem toho vôbec nie je zrejmé od čoho a
akej výšky odvíja navrhovateľ túto platbu, aké prípadné účelné náklady spojené s odkladom splátok by
mal kryté. Je zrejmé, že tento poplatok nezahrnul veriteľ do celkových nákladov spotrebiteľa tak, ako
to predpokladá § 2 písm. g/ a h/ citovaného zákona, pretože aj takýto doplnkový poplatok predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa, ktoré ovplyvňujú aj výšku RPMN. Tým, že odmena za túto službu nie je

zahrnutá do celkových nákladov a nie je tým zahrnutá ani do RPMN, vzniká obava o transparentnosť
skutočných celkových nákladov na RPMN, pretože táto odmena je v celom rozsahu príjmom veriteľa s
rovnakýmvýznamomakoodplatazaúver,pričomtakétopovolenieodkladusplátokbolomožnédojednať
bezprotihodnotyvpodobeodmenyzaslužbu.Okremtohozmluvaneobsahujevšetkypovinnénáležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve

je evidentne nesprávne určená ročná úroková sadzba 70,01%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva
neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe /§ 9 ods. 2 písm. i/. V zmluve je nesprávne uvedená
RPMN /§ 9 ods. 2 písm. j/, pretože pri úvere 1500,- eur pri výške splátky 80,37 eur a dobe splácania 42
mesiacov je podľa www.fininfo.sk/kalkulaky/rpmn výška RPMN
70,01 %, avšak ani tento údaj nemôže byť správny, pretože pri dodatočnom náklade - poplatku 215,75

eur odporkyňa ako spotrebiteľ zaplatí celkom sumu 3.591,29 eur / 3375,54 + 215,75 eur/.
Súd porovnal výpočet RPMN aj podľa zdroja: ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver, pričom
aj podľa uvedeného zdroja je výška RPMN 70,01% bez zohľadnenia dodatočného nákladu. V zmluve
je zjavne nesprávne a v neprospech spotrebiteľa uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože
pri výške úveru 1500,- eur a sumy, ktorá má by splatená vo výške 3065,40 eur predstavuje pri dobe

splácania 42 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 26,08% a nie ako nesprávne uvádza zmluva
70,01%. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti, a to neuvedenie údaju o ročnej úrokovej
sadzbe, celkových nákladov spotrebiteľa, správneho údaju o RPMN. Odporkyňa má preto povinnosť
splatiť len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej bola poskytnutá suma 1284,25

eur a pokiaľ preukázateľne uhradila sumu 2015,36 eur, čo vyplýva z karty klienta a i zo samotného
tvrdenia navrhovateľa a odporkyňa uvedenú skutočnosť nespochybnila, preto nie je povinná zaplatiť
navrhovateľovi žiadnu sumu.

Pre úplnosť súd udáva, že celková výška úroku v danej veci 1.875,54 eur /rozdiel medzi 3375,75 a

1.500/ vo vzťahu ku skutočne poskytnutej čiastke nie 1500,- eur ale 1284,25 eur, nemôže požívať
právnu ochranu, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru je neprimerane vysoká a je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tento úrok vysoko prekračuje výšku úrokovej sadzby za obdobné
úvery poskytované bankami pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch v obdobných prípadoch.
Takéto dojednanie o úroku, keď celková výška úroku nezodpovedá percentuálnemu vyjadreniu v

zmluve /70,01% ročne/ je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a
zároveňajúrokzomeškania1,775%ročneodsplatnostisplátokanásledneodzosplatneniaceléhodlhu,

ktoré nastalo ku dňu 10.10.2013 /viď oznámenie o zosplatnení/. Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, pretože dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za neplatné. Je zrejmé, že zmluvnú
pokutu si jednostranne stanovil navrhovateľ ako veriteľ, pretože si ju upravil ako zmluvnú podmienku
priamo v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl. 14.bod 1 ako sankciu pre všetkytypy úverov a všetkých dlžníkov bez ohľadu na výšku omeškanej sumy. Podľa čl. 14 bod 14.1 v
prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% p.a. Ak sa z

dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.3 písm.
a/ tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Predovšetkým súd udáva,
že dojednanie o zmluvnej pokute sa nenachádza na prednej strane zmluvy a nie je zrejmé, či v čase
uzavretia zmluvy, teda akceptácie žiadosti stranou veriteľa dňa 22.12.2010, keď je zrejmé, že žiadosť

podpisovala odporkyňa dňa 22.12.2010, teda pred schválením úveru, bola odporkyňa ako spotrebiteľka
oboznámená aj so zmluvnou pokutou. V čl. 7 zmluvy sa síce nachádza text, podľa ktorého sa v ďalšom
odkazuje na zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane zmluvy, ktorú sú
súčasťou zmluvy a so zmluvnými dojednaniami sa mala odporkyňa zoznámiť a nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa názoru súdu je nepravdepodobné, aby v čase podávania
žiadosti o úver dňa 22.12.2010 sa zároveň odporkyňa oboznámila aj s textom zmluvných dojednaní

a v rámci nich so zmluvnou pokutou, ktorá je uvedená ako sankcia v čl. 14, a to omnoho menším
písmom ako je hlavná časť zmluvy, čo vedie k záveru, že uvedené dojednanie nie je významné a
podstatné pre spotrebiteľa. Len s obtiažami aj pred súd možno text zmluvných dojednaní prečítať, a
to práve pre veľkosť tohto písma. Navrhovateľ ako veriteľ má priamo v zmluve predformulované, že
všetci dlžníci ako spotrebitelia bezvýhradne súhlasia so zmluvnými dojednaniami a zaväzujú sa ich

dodržiavať a je teda jasné, že odporkyňa ako veriteľ nemala možnosť výhrady voči tejto zmluvnej
pokute. Uvedená praktika navrhovateľa nemôže požívať súdnu ochranu, keď tak významné dojednanie
o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa v prípade jeho omeškania už od prvého dňa omeškania,
je zakomponované ako vedľajšie a nepodstatné v zmluvných podmienkach aj keď nie je preukázané, či
vôbec odporcovia ako spotrebitelia sa s dojednaním o zmluvnej pokute vôbec oboznámili a teda k nej

pristúpili. Dojednanie o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje ako dojednanie, ktoré vyplýva zo zmluvy,
preto súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec /§ 53 ods. 4 písm. a/ v spojitosti s § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. V súvislosti s uvedeným názorom
súd dáva do pozornosti napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCDo 173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého
neprijateľné zmluvné podmienky sú okrem iného i tie, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť

pred podpisom zmluvy, v praxi typicky známe obchodné podmienky, s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť v okamžiku akceptácie zmluvy. Zvlášť, ak ide o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti
prejavuje okrem iného tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný. Uvedené platí aj pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým
k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho

charakteru; nemali byť slúžiť k tomu, aby do nich často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ
dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú /
napr. rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta a podobne/.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol v celom

rozsahu.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./