Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Š. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. - N., XX. B. XXX/XX, o zaplatenie 9.871,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.201,10 eur s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10.183,76 eur od 11.9.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 592,-
eur v mesačných splátkach po 120,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 9.871,61 eur spolu s
vyčíslenými zmluvnými úrokmi v sume 312,15 eur, vyčíslenými úrokmi z omeškania do predčasnej
splatnosti úveru v sume 3,40 eur, poplatkom za poistenie vo výške 13,94 eur, úrokom 9,90% ročne zo
sumy 9.871,61 eur od 9.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 10.183,76 eur od
9.1.2015 do zaplatenia a trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
192114 dňa 2.3.2015, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 10.000,- eur. Odporca

sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že celý úver s
príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 27.2.2024. Odporca porušil zmluvné povinnosti, preto bol
listom zo dňa 31.8.2015 vyzvaný na predčasné splatenie celého úveru do 9.10.2015. Dlžnú sumu však
neuhradil. Dlh preto predstavuje sumu 10.261,10 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 9.871,61
eur, úrokov v sume 312,15 eur (splatné v rámci splátok poskytnutého úveru do doby predčasného
zosplatnenia), úroky z omeškania v sume 3,40 eur, poplatky v sume 60,- eur za upomienky a poplatky
za poistenie schopnosti splácať úver v sume 13,94 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje

nárok za poplatky za upomienky v sume 60,- eur.

Odporca v konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bola
poskytnutá suma úveru 10.000,- eur, tento úver aj vyčerpal. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy si bol
vedomý všetkých podmienok úveru. Potvrdil tiež, že úver riadne nesplácal a zaplatil len časť tak, ako to
uvádza navrhovateľ. Poukázal však na to, že navrhovateľ si voči nemu uplatňuje nárok na zmluvný úrok
vo výške 9,9% ročne a úrok z omeškania 5% ročne od 9.1.2015, pričom zmluva bola uzavretá až dňa

2.3.2015. Taktiež ponechal na rozhodnutí súdu nárok navrhovateľa na zmluvný úrok po mimoriadnej
splatnosti úveru. V konaní požiadal o možnosť dlžnú sumu, ktorú ho súd zaviaže zaplatiť, uhrádzať v
mesačných splátkach.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu
úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 2.3.2015, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na predčasné splatenie

úveru zo dňa 31.8.2015, druhej upomienky zo dňa 1.7.2015, všeobecných obchodných podmienok -
Prima banka Slovensko, a.s. („všeobecné podmienky“), sadzobníka poplatkov, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 26.11.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Účastníci dňa 2.3.2015 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky bezúčelového úveru v sume 10.000,- eur a odporca sa
zaviazal úver splácať počnúc dňom 27.3.2015 v pravidelných 108 mesačných splátkach po 140,89 eur
s tým, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve dohodnutý dňa 27.2.2024. V zmluve bola úroková
sadzba dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 9,9% ročne, RPMN je uvedená vo výške 12,01%
a priemerná hodnota RPMN vo výške 10,28%. Účastníci si dohodli aj poplatok za poistenie schopnosti

splácať úver vo výške 6,97 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť, je uvedená vo
výške 15.716,12 eur, poplatok za poskytnutie úveru 500,- eur. Z prehľadu o úhradách vykonaných zo
strany odporcu vyplýva, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu celkom 325,62 eur, z čoho suma 13,94
eur bola započítaná na poistenie, zvyšok na úhradu istiny a úrokov. Naposledy uhradil odporca splátku
dňa 28.5.2015 vo výške 20,- eur, ďalšie splátky už neuhradil. Zo strany navrhovateľa bol upomínaný

na omeškanie so splácaním dlžnej sumy listom zo dňa 1.7.2015. Následne listom zo dňa 31.8.2015
navrhovateľ oznámil odporcovi, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ho k úhrade
sumy 10.261,10 do 10.9.2015. Odporca z dlžnej sumy neuhradil nič. Navrhovateľ si preto voči odporcovi
uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu, a to vo výške 9.871,61 eur spolu s úrokom z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume 312,15 eur, úrokom z omeškania z neuhradených

splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume 3,40 eur, nezaplatenými poplatkami za poistenie
vo výške 13,94 eur, 9,9% ročným úrokom z istiny 9.871,61 eur od 9.1.2015 do zaplatenia a 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 10.183,86 eur (istina 9.871,61 eur + vyčíslený úrok v sume 312,15 eur)
od 9.1.2015 do zaplatenia.

Odporcapoukázalnato,žeúrok,akoajúrokzomeškaniasivočinemunavrhovateľuplatňujeoddátumu,
ktorý predchádza uzavretiu zmluvy a v súvislosti s nárokom na zmluvný úrok vo výške 9,9% ročne z istiny
9.871,61 eur ponechal rozhodnutie na úvahe súdu. Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa nenamietal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom

a navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497
Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy
a vzťahuje sa naň aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške
10.000,- eur, ktorý odporca aj čerpal. Rovnako bolo preukázané, že odporca nesplácal úver riadne

a včas. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť neplnil, navrhovateľ mu oznámil zosplatnenie celej
dlžnej sumy úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy do 10.9.2015. Keďže odporca dlžnú
sumu neuhradil, navrhovateľ si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Odporca v konaní nárok
navrhovateľa nenamietal, okrem uplatneného úroku 9,9% ročne zo sumy 9.871,61 eur od 9.1.2015 do
zaplatenia a nároku navrhovateľa na tento úrok, ako aj úrok z omeškania od 9.1.2015, teda od dátumu,
ktorý predchádza dňu uzavretia zmluvy. V tejto časti ponechal rozhodnutie na posúdení súdu. Ako bolo

uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo
zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu neboli zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne splácané a

došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 9.871,61 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 312,15 eura,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, ako aj neuhradený úrok z omeškania v sume
3,40 eur vyčíslený ku dňu zosplatnenia úveru a poplatok za poistenie v sume 13,94 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd priznal
navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z omeškania. Úrok
z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje navrhovateľ len vo
výške 5% ročne, no v zmysle citovaných ustanovení mal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku, preto súd považoval

tento nárok za opodstatnený. Navrhovateľ si však uplatňoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania od
9.1.2015, pričom zmluva bola uzavretá až dňa 2.3.2015. Súd preto navrhovateľovi priznal požadovaný
úrok z omeškania zo sumy 10.183,76 eur (istina 9.871,61 eur + vyčíslený zmluvný úrok do zosplatnenia
úveru 312,15 eur) až od 11.9.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorá
bola odporcovi poskytnutá na dobrovoľné plnenie vo výzve zo dňa 31.8.2015. V časti týkajúcej sa úroku

z omeškania 5% ročne zo sumy 10.183,76 eur od 9.1.2015 do 10.9.2015 súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 9,9% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 9.1.2015 do
zaplatenia, súd v tejto časti návrh zamietol. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok

9,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník

dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Súd
zároveň poukazuje na to, že aj tento nárok si navrhovateľ uplatnil už od 9.1.2015, t.j. ešte predtým, než
došlo k uzavretiu zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.201,10 eur (t.j.
istina 9.871,61 eur + 312,15 úrok do zosplatnenia + 13,94 eur poplatok za poistenie + úrok z omeškania
vyčíslenýdozosplatneniavsume3,40eur)súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy10.183,76
eura od 11.9.2015 do zaplatenia. Zároveň odporcovi podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkupovolildlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkachpo120,-eur,sprihliadnutímnajehosúčasnúfinančnú
situáciu. Uvedené splátky je odporca povinný uhrádzať najneskôr do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia

s tým, že ak nebude riadne a včas uhradená čo len jedna splátka, stane sa splatnou celá neuhradená
časť dlžnej sumy naraz. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z dôvodov
uvádzaných vyššie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného zmluvného úroku a
úroku z omeškania za obdobie od 9.1.2015 do 10.9.2015. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z
náhrady za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 592,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.