Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému W. T., L..
XX. XX. XXXX, štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou
P. Š., D. P. M. D. J. J., o zaplatenie 96,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 75,97 Eur od 23. 04. 2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,29Eurkrukámprávnehozástupcu
žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,75
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny od 23. 04. 2012 do zaplatenia z titulu
neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie
konania žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie istiny 75,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 75,97 Eur od 23. 04. 2012 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, poistnou zmluvou zo dňa 21.
06. 2011, záznamom o sprostredkovaní zo dňa 21. 06. 2011, oznámením o zániku poistenia s výzvou na
zaplatenie dlžného poistného zo dňa 22. 06. 2012, výpismi z informačného systému žalobcu, čiastočným
späťvzatím návrhu na vydanie platobného rozkazu a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 21. 06. 2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 21. 06. 2011 a s ročným
poistným obdobím. Keďže vo Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie zodpovednosti nebola
dohodnutá dlhšia lehota, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo poistenie dňa 22. 04. 2012
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie

pomernej časti poistného do doby zániku poistenia, v tomto prípade za obdobie od 21. 09. 2011 do
22. 04. 2012, v celkovej výške 96,75 Eur. Okrem toho si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne z istiny od 23. 04. 2012 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2014 vzal
navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu v časti späť a predmetom konania v zmysle ust. §172 ods. 6 OSP zostala suma dlžného poistného za obdobie od 21. 09. 2011 do 22. 04. 2012 (t.j. 215
dní) vo výške 75,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,97 Eur od 23. 04. 2012
do zaplatenia.

Žalovaný sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 OSP ustanovil pre
konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 75,94 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „zákon o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa prvej vety § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Z predloženej poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21. 06. 2011 a záznamu
o sprostredkovaní zo dňa 21. 06. 2011 nepochybne vyplýva, že medzi účastníkmi existoval zmluvný
vzťah z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej
značky M. S., R.: J.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 21. 06. 2011. Žalovaný mal platiť ročné
poistné vo výške 129,00 Eur v štvrťročných splátkach vo výške 32,25 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou

poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“).

Podľa prvej vety čl. 4 ods. 1 VPP poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden
technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. V zmysle čl. 12 písm. p) VPP sa rozumie

pre účely poistenia zodpovednosti poistným obdobím technický rok, ktorým sa rozumie časový interval
365 po sebe nasledujúcich dní (v prestupnom roku 366); začína plynúť v deň začiatku poistenia.

Podľa čl. 5 ods. 5 VPP ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je

splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného.

Podľa čl. 4 ods. 7 VPP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.Z predložených výpisov z informačného systému žalobcu o platení poistného k poistnej zmluve uzavretej
so žalovaným vyplýva, že bola zaplatená len prvá štvrťročná splátka poistného.

Podľa čl. 5 ods. 5 VPP splatnosť poslednej splátky poistného za poistné obdobie (technický rok) od 21.
06. 2011 do 20. 06. 2012 nastala dňa 21. 03. 2011. Uplynutím jedného mesiaca od uvedeného dátumu,
teda dňa 22. 04. 2011, poistná zmluva podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP v spojení s čl. 4 ods. 7 VPP
zanikla, nakoľko v zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia.

Žalobcovi podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do
doby zániku poistenia, teda za obdobie od 21. 09. 2011 do 22. 04. 2012, t.j. 215 dní. Táto pomerná časť
poistného predstavuje 75,97 Eur (129,00 Eur/365 dní x 215 dní).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške

75,94 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie pomernej
časti poistného vo výške 75,94 Eur je dôvodný, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 23. 04. 2012
bola vo výške 1,00 %.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 75,97 Eur od 23. 04. 2012 do
zaplatenia. Žalovaný pomernú časť neuhradeného poistného ani napriek výzve žalobcu zo dňa 22. 06.
2012 neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 23.
04. 2012. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal

žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy 75,97 Eur od 23.
04. 2012 do zaplatenia.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál á 7,81 Eur a 20 %
DPH (podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd však nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške, ale ich náhradu
znížil na polovicu podľa § 150 ods. 2 OSP. Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor a žalobca
vystupuje opakovane v obdobných veciach (vrátane predmetného sporu) týkajúcich sa poistných zmlúv.
Ide pritom o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie. Súd na základe uvedeného

považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci priznať
žalobcovi náhradu trov konania spolu vo výške 45,79 Eur (náhrada za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur + 29,29 Eur ako polovica uplatnených trov právneho zastúpenia).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 OSP advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).