Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200707.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Who is Who Verlag für
Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
právne zast.: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického 15, 010 01 Žilina, IČO: 36
799 688, proti povinnému: N. H., B.. XX. XX. XXXX, O. X. V. L. X, XXX XX X. X., Š. C. U., na vymoženie
pohľadávky vo výške 338,00 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Kapronczaiom, Exekútorský úrad Galanta, so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, pod sp. zn. EX
5/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 338,00 Eur s príslušenstvom a to na

základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14RO/551/2012-20 zo dňa 25. 02. 2013.

Poverením č. 5601 129463 zo dňa 25. 02. 2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.JozefaKapronczaia,ExekútorskýúradGalanta,sosídlomŠvermova
273, 924 01 Galanta, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 5/2015.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24. 07. 2015, súdny exekútor v súlade s
ustanovením § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") postúpil
tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie. K podaniu
súdny exekútor pripojil aj fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie, fotokópiu doručenky s vykázaným

doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 13. 07. 2015 a žiadosť o opravu poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 24. 07. 2015.

Povinný vo svojom podaní uvádza, že má za to, že po vydaní exekučného titulu nastali také okolnosti,
ktoré spôsobili, že vymáhaný nárok z časti zanikol, a z toho dôvodu je vedenie exekučného konania v
takom rozsahu, aký je uvedený v upovedomení o začatí exekúcie neprípustné. Toto tvrdenie povinný

opiera o skutočnosť, že po vydaní platobného rozkazu došlo dňa 08. 08. 2013 z jeho strany k
čiastočnému plneniu judikovaných nárokov oprávneného, vyplývajúcich zo súdom vydaného platobného
rozkazu, a to vo výške 338,00 Eur spočívajúcich v istine. Úhrada tejto sumy však bola vykonaná na
účet právneho zástupcu, nakoľko z platobného rozkazu nevyplývalo iné platobné miesto pre úhradu
nárokov oprávneného. Povinný má za to, že z jeho strany bola časť nárokov oprávneného spočívajúca
v istine, t. j. vo výške 338,00 Eur dňa 08. 08. 2013 uhradená. Na základe uvedeného by sa teda aj úrok z

omeškania viažuci sa k samotnej istine znížil, a to tak, že úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
338,00 Eur je možné požadovať od 08. 12. 2010 do zaplatenia, teda do 07. 08. 2013. Záverom povinnýnavrhuje, aby súd námietkam v plnom rozsahu vyhovel a následne exekučné konanie v časti zastavil.
Dňa 04. 09. 2015 povinný predložil na výzvu súdu výpis z bankového účtu z obdobia august 2013.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 20. 08. 2015. V ňom potvrdzuje prijatie platby na účet advokátskej kancelárie
Škamla s.r.o. sumu 338,00 Eur dňa 08. 08. 2013. S poukazom na ustanovenie § 566 ods. 2 Zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka tvrdí, že z konania odporcu nepochybne vyplýva, že zaplatením
sumy338,00Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaurčil,žesuma338,00Eurpredstavujeplnenie

dlhu, ktorý má uhradiť v zmysle platobného rozkazu právnemu zástupcovi navrhovateľa. Dlžnú sumu
uhradenú povinným započítal v rozsahu 127,55 Eur na trovy právneho zastúpenia, trovy konania a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a v rozsahu 210,45 Eur na vymáhanú istinu. Oprávnený
ďalej uvádza, že súčasťou spisového materiálu vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 14RO/551/2012 je aj doručenka do vlastných rúk z výzvy, ktorú zasielal spolu s faktúrou právny
zástupca oprávneného povinnému pred podaním návrhu na začatie konania. Vo výzve, ako aj na faktúre

je uvedené číslo účtu navrhovateľa. Kópiu výzvy, ako aj doručenky oprávnený priložil k vyjadreniu.

Podľa § 38 ods. 2 zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd z predložených listinných dôkazov, ako aj tvrdenia súdneho exekútora zistil, že povinný doručil
námietky súdnemu exekútorovi dňa 21. 07. 2015, t.j. súd konštatuje, že námietky boli podané v zákonnej
14-dňovej lehote.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd

na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene. Námietky sú teda
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo
upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z vyššie citovaného
ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku

exekučného titulu. V exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia,
na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú
rozhodujúce pre povolenie exekúcie.

Podľa § 36 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Z obsahu súdneho spisu mal súd preukázané, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 09. 01. 2015,
kedy bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti
povinnému.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14RO/551/2012-20 zo dňa 25. 02. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosťavykonateľnosťdňa23.04.2013aktorýmbolopovinnémuuloženézaplatiťoprávnenému

istinu vo výške 338,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 338,00 Eur od 08. 12. 2010
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,85 Eur, trovy konania 20,00 Eur
a na účet právneho zástupcu náhradu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,70 Eur.

Podľa vyjadrenia oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 03. 12. 2014, povinný do dňa

podania návrhu nesplnil povinnosť uloženú platobným rozkazom.

Podľa § 566 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník") pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z tvrdenia povinného, z tvrdenia oprávneného, ako aj z predložených listinných dôkazov má súd
preukázané, že povinný dňa 08. 08. 2013 uhradil na účet právneho zástupcu oprávneného sumu vo
výške 338,00 Eur. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu uviedol, že predmetnú
sumu započítal v rozsahu 127,55 Eur na trovy právneho zastúpenia (71,70 Eur), trovy konania (20,00
Eur) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky (35,85 Eur) a v rozsahu 210,45 Eur na vymáhanú

istinu. Novelou Občianskeho zákonníka, konkrétne zákonom č. 568/2007 Z. z. bol do ustanovenia §
566 doplnený nový odsek 2. Táto úprava určuje, v akom poradí treba započítať čiastočné plnenie.
Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa započíta najprv plnenie na istinu a až potom na úroky. Toto
poradie môže zmeniť len dlžník (nie veriteľ). Z vyššie uvedeného, ako aj z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Občianskeho zákonníka je zrejmé, že oprávnený bol povinný plnenie povinného vo výške

338,00 Eur započítať na istinu vymáhaného dlhu. Súd tiež uvádza, že povinný plnil presnú sumu
zodpovedajúcu vymáhanej istine, t.j. 338,00 Eur, z čoho bol účel úhrady zrejmý. Tým, že povinný neurčil
poradie započítania tejto čiastočnej platby, platí potom pravidlo zakotvené v § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého čiastočné plnenie zo dňa 08. 08. 2013 vo výške 338,00 Eur, bolo potrebné v
celom rozsahu započítať na úhradu istiny dlhu. Okrem iného, svoj úmysel povinný vyjadril v podaných

námietkach zo dňa 16. 07. 2015, v ktorých jasne uvádza, že platba bola vykonaná za účelom úhrady
istiny vymáhaného dlhu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 03. 12. 2014 úhradu vykonanú povinným dňa 08. 08. 2013 vo výške 338,00 Eur
nezohľadnil.

Podľa § 50 ods. 5 vety prvej Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví.

Na základe vyššie uvedeného súd o námietkach povinného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o námietkach proti trovám

exekúcie a zastaví exekúciu v časti 338,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.