Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: P. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XX, XXX XX T. Š., o zaplatenie 1.006,90 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi 597,10 eura s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne od 10.7.2014
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2015 domáhal ako postupca voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.006,90 eura s prísl. na základe úverovej zmluvy č. 4304004324, ktorú právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. so žalovanou uzavrel dňa 2.4.2013, a predmetom
ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu lôžkovín.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila a svoju neúčasť z pojednávania ospravedlnila práceneschopnosťou.

2. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dokladov, z ktorých zistil tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 2.4.2013 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účelového úveru na zakúpenie lôžkovín predajnej ceny tovaru 1.069 eur, z ktorej v hotovosti zaplatila
žalovaná 40 eur. Celková výška úveru bola stanovená na 1.029 eur s tým, že mesačná splátka

predstavuje 41,98 eura pri počte splátok 36. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená na
1.511,28 eura. RPMN bola stanovená na 28,8 %, hoci správne mala byť uvedená 30,54 %. Dátum prvej
splátky bol stanovený na 2.5.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 29.dňa v kalendárnom mesiaci
s lehotou splatnosti 29.4.2016.Na tomto istom tlačive je vypísaná aj časť týkajúca sa poskytnutia revolvingového úveru, podľa ktorej
klientka podpisom uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne žiada spoločnosť, aby jej v prípade
zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platových službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže

byť akceptovaný aktiváciou karty.

Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v mesiaci apríli 2013 bola výška úrokových
sadzieb u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov vo výške 12,95 % ročne, v predmetnej zmluve je
stanovená na 25,30 %.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaná zaplatila na úver sumu 431,90 eura z poskytnutej sumy
je zvyšná suma 597,10 eura.
Listom zo dňa 23.6.2014 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru.
Listom zo dňa 4.12.2014 v mene právneho predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. bolo
žalovanej oznámené, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 boli na terajšieho žalobcu postúpené

pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy a žalobca žiadal žalovanú zaplatiť sumu 1.027,93 eura do
7 dní od doručenia výzvy.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý nárok sa riadi
ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a

povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
výšku a počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsobu jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) - y) a § 10 ods. 1.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom uvedená nesprávne ročná percentuálna mieru nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z

26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú
úrokovú sadzbu 25,30 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v apríli 2013
bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov vo výške 12,95 % ročne.

Je evidentné, že sa jedná o dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver
je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, pričom boli porušené aj ostatné
ustanovenia zákona, v zmysle ktorých by bol aj tak úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový /
napr. RPMN uvedená neprávne v neprospech spotrebiteľa/.

Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 1 029 eur a
zaplatenou sumou 431,90 eura, teda 597,10 eura.
Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy
na vrátenie finančných prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,keďžekaždýzúčastníkovmalpribližne
rovnaký úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.