Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200095.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Mgr. Valér Podoľskij - advokát, č. SAK 5572, sídlo:
Námestie Slobody 1, Humenné, zast. advokátom JUDr. Valerij Podoľskij, Námestie Slobody 1, Humenné
proti odporcovi Zdenko Fečík, nar. 8.5.1967, A. W.N. XXXX/XX, B. o zaplatenie 975,- Eur s prísl., takto
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Humenné zo dňa 9.1.2014 sp. zn. XXRo/X/XXXX.

Súd konanie ohľadom sumy 975,- Eur s príslušenstvom t. j. s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 1. 1. 2012 do zaplatenia zastavuje.

Súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Súd o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku zaplateného za návrh rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.1.2014 proti odporcovi D. H.-ADF, IČO: 32375115 so sídlom
Snina, Partizánska 1835/27 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporca je povinný mu uhradiť sumu
975 Eur s úrokom s omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2012 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 58,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 118,98 Eur.

Súd na základe návrhu dňa 9.1.2014 pod č.k. XXRo/X/XXXX-X vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.3.2014 požiadal súd o pripustenie zmeny účastníka na
strane odporcu, pretože pôvodný odporca označený ako D. H. - ADF Snina, W. XXXX/XX, ako živnostník
ukončil živnostenské podnikanie preto za všetky svoje nevysporiadané záväzky z čias podnikania ako
fyzická osoba zodpovedá Zdenko Fečík, nar. 8.5.1967, bytom Partizánska 1835/27 Snina.

Súd uznesením zo dňa 19.9.2014 č.k. XXRo/X/XXXX-XX pripustil zmenu účastníka konania na strane

odporcu tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa D. H. - P. W. XXXX/XX, B., IČO: 32375115 pribral
do konania D. H., N.. X.X.XXXX A. W. XXXX/XX, B..

Navrhovateľprípisomzodňa26.3.2015súduoznámil,ževzhľadomnato,žeodporcavpriebehukonania
dlžnú sumu vrátane úroku z omeškania uhradil v celom rozsahu návrh berie späť a žiada, aby súd
konaniezastavilstým,žeodporcuzaviažekúhradetrovkonaniaazároveňrozhodneovráteníčiastočne

kráteného súdneho poplatku, ktorý zaplatil za návrh.Pôvodnému odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
tento zrušil.

Podľa§96ods.1,3O.s.p.navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatieatosčastialebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva,
alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ ohľadom istiny a úroku z omeškania návrh zobral späť pred začatím prvého pojednávania,
preto súd v tejto časti konania zastavil s tým, že o trovách konania ako aj o vrátení súdneho poplatku,
ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní, alebo ak

obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaných odvolateľom
napriek tomu, že na to nebolisplnenépodmienkypodľa§175ods.3,časť prvej vety zabodkočiarkou,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205s),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

f) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
g) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.