Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5910204710.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: L. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - X. L., L. J. XXXX/XX, zastúpený P. T., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. - X. L., L. J. XXXX/XX, proti odporkyni: T. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - X. L., L. C. XXXX/
XX, právne zastúpená Mgr. Michal Mydlo, advokát, so sídlom Zarevúca 4935/29, 034 01 Ružomberok,
zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 5448, v konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu a o jeho trpenie, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ nadobudol v celosti vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
ktoré pozostáva z jeho práva prechodu peši a motorovým vozidlom cez pozemok KNC parc. č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vedeného na LV č. XXXXX pre katastrálne územie G. a
pozemku KNC parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2, vedeného na LV č. XXXXX pre katastrálne
územie G. odporcu zapísaných na Katastrálnom odbore Okresného úradu Ružomberok.

Odporkyňa j e p o v i n n á strpieť vykonanie práva prechodu peši a motorovým vozidlom
navrhovateľom na jeho susediaci pozemok KNC parc. č. XXXX/X, trvale trávne porasty o výmere XXX
m2, vedenom na LV č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie G., ktorý list vlastníctva je zapísaný na

Katastrálnom odbore Okresného úradu Ružomberok.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanímnávrhunaurčenieprávazodpovedajúcemuvecnémubremenunadobudnutého
vydržaním a o jeho trpenie doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2010 domáhal, aby súd rozhodol
a určil, že navrhovateľ nadobudol v celosti vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré
pozostáva z jeho práva prechodu peši a motorovým vozidlom cez pozemok KNC parcelné č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na LV č. XXXXX pre kat. územie G. a pozemok KNC

parcelné č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2 vedeného na LV č. XXXXX pre kat. územie G. odporcu
zapísaných na Katastrálnom úrade v Žiline, u Správy katastra v Ružomberku a zároveň povinnosť strpieť
vykonávanie práva prechodu peši a motorovým vozidlom navrhovateľovi na jeho susediaci pozemok.

Návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že nadobudol pozemok KNC parc.č. XXXX trvalé
trávne porasty o výmere XXXmX v katastrálnom území G. a ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade
v Žiline, u Správy katastra v Ružomberku na LV č. XXXXX pre k.ú. G. a to titulom darovania od starej

matky a to P. W., rod. Y., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom G.. Jedná sa o
pozemok, ktorý vlastnila právna predchodkyňa a to P. W. a to na základe kúpnoodpredajnej zmluvy zo
dňa 24.7.1937, pod čd v PKV č. XXXX na PKV parc.č. XXXX oráčina lány v k.ú. G., pôvodné X. L. ako
aj PKV č. XXXX oráčina W. v PKV XXXX k.ú. G., pôvodné X. L.. G. lazy PKV parc.č. XXXX v PKV č.XXXX k.ú. G., pôvodné X. L. bola nadobudnutá spoločne právnymi predchodcami a to starými rodičmi
a to C. W. a P. W., rod. Y. na základe kúpnoodpredajnej zmluvy 1189/1940. Na základe dedičského
rozhodnutia a to po právnom predchodcovi a to C. W., zomr. X.X.XXXX, na základe D 384/76 predmetnú

nehnuteľnosť a to PKV parc.č. XXXX v PKV vložke č. XXXX pre k.ú. G., pôvodné X. L. nadobudla právna
predchodkyňa P. W. t.j. stará matka. Následne navrhovateľovi na základe darovacej zmluvy previedla
pozemok KNC parc.č. XXXX/X záhrady o výmere XXXmX pričom po prečíslovaní parciel je vedená ako
pozemok parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXmX. Odporkyňa nadobudola pozemky
od P. W., rod. Y. a to, ktoré boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel a to XXXX, XXXX,

XXXX ako pozemok KNC parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX vedené na
LV č. XXXXX k.ú. G., pozemok KNC parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXXmX. Nakoľko navrhovateľ
predmetný pozemok nadobudol darovaním od svojej starej matky, tak on chodil cez pozemky odporkyne
vedené na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. G.. Zároveň aj cez jeho pozemok chodili ďalší vlastníci
pozemku, ktorý sa nachádza za jeho parcelou a to k pozemku KNC parc.č. XXXX/X záhrady o výmere
XXXXmX na LV č. XXXXX pre k.ú. G.. Nakoľko pôvodné pozemnoknižné pozemky vlastnili ich právni

predchodcovia a to ako aj navrhovateľ a odporkyňa a to starý otec s manželkou, pozemok užívali ako
rodina a následne bol pozemok rozparcelovaný. Aj napriek tomu, že došlo k prevodom častí pôvodných
pozemkovnebránilosavužívanícezpozemky,ktorésúvovlastníctveodporkyne. Navrhovateľpoukázal
na to, že mali kľúč od brány a to tak, že kľúč bol zavesený z vnútornej strany bráničky, kde si on ako aj
ďalší vlastníci pozemku nachádzajúceho sa za jeho pozemkom nachádzajúceho sa k rodinnému domu

súpisné číslo XXXX postavené na pozemku KNC parc. č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXmX na LV č. XXXXX k.ú. G., mohli bráničku otvoriť a ísť do záhrady cez pozemky odporkyne k jeho
pozemku.Zároveňodporkyňanebránilavpriechodecezjejpozemkynapozemoknavrhovateľa.Situácia
sa zmenila, keď sa spolu s ďalšími vlastníkmi asi pred mesiacom nemohli dostať k svojim pozemkom,
z dôvodu uzamknutia brány ktorou sa vchádzalo cez pozemky odporkyne na pozemok navrhovateľa.

Spolu s ďalšími vlastníkmi keď im bol odrezaný prístup k ich pozemkom domáhať sa písomne, aby im
odporkyňa sprístupnila prechod k ich pozemkom, avšak nereagovala.

Na pojednávaní dňa 25.03.2011 písomne doplnenú a doručenú tunajšiemu súdu dňa 04.05.2011
navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov na tunajšom súde. Krajský súd v Žiline,

uznesením č.k. 7NcC/14/2011 zo dňa 31.05.2011 doručil tunajšiemu súdu rozhodnutie, ktoré nadobudlo
právoplatnosťavykonateľnosťdňa07.07.2011,vzmyslektoréhoniejevylúčenázákonnásudkyňaJUDr.
Janka Danková z prerokovávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod
sp. zn. 7C/26/2010.

Navrhovateľ na pojednávaní vo svojej výpovedi najmä uviedol, že mu nie je umožnené dostať sa na
pozemok, ktorý má v osobnom vlastníctve, je to jediná možná cesta, ktorou odjakživa už od 3 rokov
chodil, to je asi 40 rokov t.j. od roku XXXX, ako chodí cez terajší pozemok odporkyne. Odporkyňu nevidel
10-15rokov,akojevspojenýchštátoch, žijemimoúzemiaSR.Právoprechodusarealizovalovminulosti
tak, že oba pozemky, aj navrhovateľov aj odporkyne vlastnila ich stará mama P. W., kedykoľvek prišiel

k starej mame mohol sa po celom pozemku slobodne pohybovať, potom pozemok v roku 2001 alebo
2002 zdedil darovacou zmluvou a tak isto mu nikto nebránil v prechode na jeho pozemok, vždy sa tam
mohol slobodne dostať, zobral si kľúčik spoza bráničky, to bolo zaužívané pravidlo a vždy išiel na svoj
pozemok, aby sa mohol oň starať, teraz asi 4 roky alebo 3 roky sa tam nemôže dostať, a to od mája
2010, je to asi jediný pozemok v intraviláne obce X. L., ktorý nie je usporiadaný, o ktorý sa nik nestará,

sú tam škodcovia, zarastá, stromy, tráva. Vždy chodili na pozemok od ulice U. a okolo jeho pozemku
je mnoho iných pozemok cez ktoré sa tam nemôže dostať.

Na pojednávaniach splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pozemok je po ich rodičoch a
nemôžu sa naň dostať, nemajú inú prístupovú cestu, platia daň, majetok im chátra, synovi to darovala jej

mama na výstavbu rodinného domu, ešte za svojho života, a keby sa mu nebol zmenil zdravotný stav, tak
by ho bol postavil a jej mama nemala problém s prístupovou cestou. Vzhľadom k tomu, že sa nedostanú
na pozemok nemôžu ho obrábať. Je tam jediná možná prístupná cesta len poza predošlý dom, je to
jediné riešenie, len cez dvor by mohli chodiť, žiadna iná cesta neexistuje. Rokovali s majiteľmi pozemku
parcelné č. XXXX/X, s P. X., s dedičmi po T. W., s H. T., Y. L. a V. O., ich stanovisko je, že 2/3 môžu kúpiť

a 1/3 H. T. /má z 1/3 - iny 1/4-inu/ odmietla predať, nechcela to podpísať z dôvodu, že ide synovi darovať
pozemok parcelné č. XXXX. Predložila veci aj na Mestský úrad, nakoľko pozemok parcelné č. XXXX je
zakomponovaný v územnom pláne ako v budúcnosti na prístupovú cestu na spojenie ulíc U. a L. C..
Navrhovateľ dostal pozemok od starej mamy, ktorá pozemok nadobudla so svojím manželom P. W. a C.W. v roku 1937, ďalší pozemok bol odovzdaný odporkyni, ktorá dostala svoj pozemok od svojej matky
N. T., ktorej ho P. W. darovala v roku 2003 a T. T. ho nadobudla v roku 2005. Celý život rodičia, potom
deti, ich vnúčatá užívali len tento vchod na predmetné pozemky, nikdy nechodili po cudzom pozemku.

Tak, ako sa odovzdávali pozemky v rodine, tak sa odovzdávalo aj právo prechodu a prejazdu. Rodičia
C. W. aP. W. nehovorili o inej prístupovej ceste ako od ulice U. ako je normálny vchod na pozemky. P.
W., stará mama navrhovateľa, mu darovala pozemok na stavbu v roku 2002, ona zomrela v roku 2008,
N. T. - sestra splnomocnenej zástupkyne, nadobudla pozemok v roku 2003, darovala ho svojej dcére T.
T. v roku 2005 a do smrti matky nikto nespochybňoval právo prechodu cez rodičovský pozemok, ešte aj

za života právnej predchodkyne sa realizovalo právo prechodu, prejazdu cez pozemok, pretože P. W. si
svoj zadný pozemok nechala, ona keď dala odporkyni prednú časť záhrady od cesty s domom, vnukovi
ďalšiu časť záhrady a poslednú časť záhrady si nechala ona, to išlo do dedičského konania a zdedila to
sestra a brat. P. W. musela chodiť cez pozemok odporkyne, cez pozemok navrhovateľa na svoj pozemok
aj ona užívala vecné bremeno prechodu. Dedičské konanie bolo 1.4.2010, P. W. zomrela XX.X.XXXX,
a prvý krát sa na pozemok nedostali v máji 2010, mesiac po dedičskom konaní P. W. zbadali, že kľúčik

z brány zmizol. V roku 1937 kúpila P. W. pozemok, a v roku 1940 C. W. s P. W. ďalší prikupovali, od
roku 1937 -1940 záhrada tvorila jeden celok. Oplotená bola najprv dreveným plotom, potom pletivom
a jediný vstup bol z ulice U., a právo prechodu sa realizovalo až do mája 2010. Právo prechodu sa
realizovalo nepretržite neustále, právna predchodkyňa ho realizovala až do roku 2008, kým nezomrela.
Boli dobromyseľní v tom, že podľa Občianskeho zákona môže byť vydržané vecné bremeno právo

prechodu a prejazdu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že spoluvlastníci predmetných nehnuteľností,
ktoré chceli odkúpiť nechcú predať predmetné nehnuteľnosti za nižšiu cenu, dokonca uvažujú o oplotení,
boli na mestskom úrade, pričom zistili, že mesto pri vysporiadaní predmetných nehnuteľností má pokiaľ
sa jedná o vysporiadanie prístupovej cesty cenu 7 eur za m2, takže cena, ktorú žiadajú, t. j. 20 eur za
1m2 je skutočne privysoká a nie je v ich možnostiach riešiť to týmto spôsobom, zároveň nie sú ochotní

odpredaťprípadnúčasťnehnuteľnosti,ktorábyimumožnilavytvoriťprístupovúcestukichnehnuteľnosti.
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že užívali nehnuteľnosti a uhlie doviezli do dvora
pred dreváreň autom. Poukázala na fotografiu č. l. 150 - /vedľa dvora je široký dvor, cez ktorý prešlo
auto pred dreváreň, teda dostalo sa až smerom k drevárni, asi najmenej 3 metre je široký dvor a potom je
dreváreň a potom je ornica a vrchná strana zalúčená, neublížili by im, lebo zostal by im aj pekný dvor aj

vchod/. Právo prechodu za života matky sa prevádzalo, praktizovalo sa z ulice U. cez bránu do záhrady
po dĺžke podľa toho, ktorá časť bola oraná lebo niekedy orali celú šírku, niekedy menej, menili aj plodiny
alebo bolo zatrávnené, takže motorové vozidlo sa dostalo bez problémov, hnoj a orať chodil tam traktor.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie

zákonných predpokladov vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, že je oprávneným
držiteľom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, neprerušenosť zákonom stanovenej vydržacej
doby a spôsobilý predmet vydržania. Navrhovateľ nadobudol svoj pozemok parcelné č. XXXX/X /v
terajšom číslovaní parcelné č. XXXX/X/ na základe darovacej zmluvy spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Lehotskej dňa 07.05.2002 /do tohto okamihu sporné nehnuteľnosti navrhovateľa parcelné č.

XXXX/X a nehnuteľnosti odporkyne parcelné č. XXXX/X a č, XXXX/X neexistovali/, stali sa vecami v
právnom zmysle na základe vkladu darovacej zmluvy zo dňa 07.05.2002, avšak je nepochybné, že k
tomuto aktu nemohlo dôjsť skôr ako 07.05.2002, kedy bola spísaná notárska zápisnica o darovacej
zmluve, do tohto času existovali sporné pozemky a pozemno-knižné parcely č. XXXX a č. XXXX v
celosti, čo vylučuje, aby mohlo pred touto dobou vzniknúť alebo existovať nejaké právo prechodu

alebo vecné bremeno prechodu, keďže nehnuteľnosti tvorili jeden celok v pozemno-knižnom stave. Do
prevodu darovacej zmluvy spísanej dňa 07.05.2002 existoval na sporných nehnuteľnostiach jednotný
vlastnícky režim, nehnuteľnosti patrili P. W., a nie je možné, aby vlastnícke právo a právo zodpovedajúce
vecnému bremenu splynulo v rukách jednej osoby, tieto dve skutočnosti sa vylučujú, je nepochybné,
že pred 07.05.2002 nemohlo na týchto pozemkoch existovať právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Navrhovateľ nemôže byť dobromyseľný, nakoľko na to, aby bol dobromyseľný mu právo zodpovedajúce
vecnému bremenu nestačí len jeho subjektívne presvedčenie. V darovacej zmluve nie je táto skutočnosť
uvedená a v bode III. je uvedené, že darkyňa prehlasuje, že prevádzaná nehnuteľnosť je nezaťažená, je
bez bremien a jej prevod nie je obmedzený, je nepochybné, že toto právo nemohlo existovať. Poukázal
na pozemok, ktorý je v súčasnosti využívaný dlhú dobu ako prístupová cesta nielen k nehnuteľnostiam

navrhovateľa, ale aj k nehnuteľnostiam v užívaní poľnohospodárskeho družstva Ludrová, pričom úroda
je zvážaná po trase nachádzajúcej sa nad nehnuteľnosťou T. T., po ceste parcelné č. XXXX. Právny
zástupca odporkyne ďalej poukázal na to, že medzi účastníkmi nie je sporné, že od roku 1937,
resp. 1940 nadobudla nehnuteľnosti v číslovaní pozemnoknižné parcely XXXX, XXXX a XXXX právnapredchodkyňa pána navrhovateľa pani W., vlastníčkou týchto parciel bola do roku 2002, kedy došlo k
zavkladovaniu darovacej zmluvy na pozemok v terajšom číslovaní CKN parc. č. XXXX/X vo vlastníctve
navrhovateľa, taktiež bola vlastníčkou parciel v súčasnosti vo vlastníctve odporkyne parcelné číslo

XXXX/X a CKN parc. č. XXXX/X. Žiadal zdôvodniť od navrhovateľa, ako môže vlastník veci vykonávať
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, právo k cudzej veci, keď je vlastníkom parciel XXXX, XXXX,
XXXX až do roku 2002, ako môže vykonávať právo zodpovedajúce vecnému bremenu ku svojim
vlastným pozemkom. Právny zástupca odporkyne zároveň uviedol, že na časti pozemku navrhovateľa
nie je postavená stavba, štál je postavený na pozemku odporkyne na pozemku č. XXXX/X, to je aj z

geometrického plánu, na pozemku navrhovateľa neexistuje žiadna stavba, čiže neprichádza do úvahy
ani zriadenie vecného bremena súdom podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že v roku 1976 P. W. sa stala výlučným vlastníkom všetkých pozemkov, ktoré sú
predmetom konania a aj keby pred týmto dátumom existovalo nejaké právo zodpovedajúce vecnému
bremenu tak splynutím podľa § 584 zaniklo v rukách jednej osoby. Z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania podľa § 109 Občianskeho zákonníka, po nadobudnutí pozemkov pani P. W. v roku 1976,

ktorá nemohla vykonávať právo zodpovedajúce vecnému bremenu, nakoľko muselo zaniknúť splynutím
nejakým spôsobom, od právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve po neb. manželovi pani P. W. C. W. do
budúcnosti nejakým spôsobom. Nemohlo existovať právo zodpovedajúce vecnému bremenu, keďže
jediným vlastníkom týchto pozemkov bola pani P. W., nemohla k svojim pozemkom vykonávať právo k
cudzej veci, keďže bola vlastníkom všetkých pozemkov.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10Co/225/2012-230 zo dňa 25.07.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2013 zrušil rozsudok okresného súdu č.k. 7C/26/2010-196 zo dňa 14.06.2012
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Svedok P. V., vypovedal, že P. W. darovala L. T. pozemok na stavbu. Tam bola aj je drevená šopa, aby
bol priechod k celému pozemku, ku ďalším parcelám, chodilo sa cez bráničku, až do samého konca,
nikto neprenášal na chrbte, šlo sa s koňom, či s hnojom, cez tú polovicu, nie popod stromy. Odjakživa
bola tá cesta dvor a záhrada, tam sa chodilo jedine tadiaľ nikde inde, oni sa nemôžu k tomu pozemku
dostať, platia daň z nehnuteľnosti, plot, čo bol, čo on robil je celý vytrhaný, nikto tam nechodí lebo tam

nemajú prístup, nemôžu ho opraviť, natrieť, je ohrozená aj ich časť nehnuteľnosti, to je troch súrodencov
ostatných. Chodili tadiaľ odjakživa, až do sporu po matkinej smrti, od roku 1954, kedy sa vzali, tade
chodili. Chodilo sa cez celú záhradu, v prvej sa aj sadilo, nie ako teraz, a jeden pás bol vyhradený s
ovocnými stromami, takže tade sa vždy chodilo, až pokiaľ neumrela matka, ako matka umrela získali
kúpnopredajnou zmluvou dom a oni, nemajú priechod vôbec.

Svedkyňa N. T. vypovedala, že keď boli v Spojených štátoch pri dcére, prepísal sa majetok. Mame sa
nepovedalo, že tam bude musieť dať cestu, keď prišli zo Spojených štátov a povedali o čo sa jedná
mama nesúhlasila. Mala ornú pôdu, ktorú obrábala ona, to bol spodný pozemok, kde je dreváreň a
orná pôda, mama užívala ornú pôdu bola veľmi dlhá a ako deti odchádzali orná pôda sa skracovala,

po prepise chceli ornú pôdu zlikvidovať na cestu a mame zbúrať dreváreň, mama nesúhlasila, zbytok
záhrady sa kosil. Oni prechádzali poza mamin plot, čiže to bolo verejná nepísaná cesta, poza plot, do
záhrady cez ornicu tam nikdy v živote auto nebolo, aj keď prišlo mame uhlie musela ho vysypať do
brány, pretože neprešlo auto cez múrik a cez zbytok záhrady, museli uhlie pratať od dvora od brány.
Nikdy tam auto nebolo, chodilo sa jedine peši na pozemok. Možnosť prístupovej cesty je jedine len poza

dom. Odporkyňa sa zdržiava mimo územia SR od roku 1999. Ona užíva nehnuteľnosti tak, že príde
každý rok domov v lete, pomáha na záhrade. Minimálne od roku 1935 P. W. záhradu obrábala, každý
rok na tom istom mieste sa zemiaky sadili, na tom istom mieste sa lúka kosila. Seno nezvážali žiadne,
otec ho vozil na fúriku alebo na fólii ťahal. Cez pozemok matky nikto po smrti neprechádzal, tadiaľ nikto
nemohol prejsť lebo tam boli nasadené zemiaky, zelenina. Cestu poza plot ten pozemok využívajú teraz

drevorubači, majú tam autá nastavané, drevo ťahajú, majú povolenie od štátnych lesov.

Súd uznesením č. k. 7C/26/2010-294 zo dňa 23.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.07.2014, pripustil zmenu návrhu v zmysle § 95 O.s.p., v znení: Súd určuje, že navrhovateľ nadobudol
v celosti vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z jeho práva prechodu

peši a motorovým vozidlom cez pozemok KNC parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 vedeného na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie G. a pozemku KNC parc.
č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2 vedeného na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. G. odporcu
zapísaných na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Odporca je povinný strpieť vykonanieprechodu peši a motorovým vozidlom navrhovateľom na jeho susediaci pozemok KNC parc. č. XXXX/X
trvalé trávne porasty o výmere XXXmX vedenom na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom pre katastrálne
územie G., ktorý list vlastníctva je zapísaný na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä s výpisom z majetkovej podstaty č. vložky XXXX,
XXXX pre k.ú. G. /pôvodné X. L./, z výpisom z LV č. XXXXX, s výpisom z LV č. XXXXX, s rozhodnutím
Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši zo dňa 25.03.1976, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.04.1976, s rozhodnutím Mesta Ružomberok zo dňa 20.07.2010, s Notárskou zápisnicou N 88/2002,

NZ 85/2002, spísanou dňa 07.05.2002, na Notárskom úrade JUDr. Jitky Lehotskej, s geometrickým
plánom č. 31562388-346/2000, s výkazom výmer, s výpisom z evidenčného listu č. 632, s výpisom z LV
č. XXXXX, s kópiou z katastrálnej mapy zo dňa 13.10.2010, s potvrdením Správy katastra v Ružomberku
o prečíslovaní parciel zo dňa 13.10.2010, s výpisom z LV č. XXXX, s farebnými fotografiami z čl. spisu
149až169aprílohováobálkačl.spisu241,spotvrdenímPoľnohospodárskehodružstvaLudrovázodňa
14.03.2011, s potvrdením L. L. zo dňa 18.03.2011, s potvrdením Poľnohospodárskeho družstva Ludrová

zo dňa 23.05.2012, s osvedčením o dedičstve zo dňa 01.04.2010 sp.zn. 4D/650/2008, Dnot 151/2008 v
dedičskej veci po poručiteľke neb. P. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.04.2010 a pripojeným spisom sp. zn. 4D/650/2008.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 151n ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci

na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ nadobudol pozemok KNC parc. č. XXXX/X /pred
prečíslovaním parc. č. XXXX/X/, trvalé trávnaté porasty o výmere XXX mX v k.ú. G. zapísaný na

Katastrálnom úrade v Žiline u Správy katastra Ružomberok na LV č. XXXXX, na základe darovacej
zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 88/2002, NZ 85/2002 zo dňa 07.05.2002 notárkou JUDr.
Jitkou Lehotskou od svojej právnej predchodkyne starej matky P. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Odporkyňa nadobudla pozemok KNC
parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o

výmere XXX m2 záhrady v katastrálnom území G., okres G., vedené Správou katastra Ružomberok
na LV č. XXXXX, / pred prečíslovaním parc. č. XXXX,XXXX,XXXX/ ktoré nadobudla v roku 2005 na
základe darovacej zmluvy - V 1369/05 od svojej matky N. T., ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla
v roku 2003 od svojej právnej predchodkyne P. W. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na
základe darovacej zmluvy V 1947/03, ktorá skutočnosť v konaní nebola medzi účastníkmi konania

sporná. Zároveň právna predchodkyňa navrhovateľa P. W. nadobudla predmetné nehnuteľnosti vyššie
špecifikované v zmysle dedičských zásad na základe rozhodnutia štátneho notárstva v Liptovskom
Mikuláši zo dňa 25.03.1976 , č. k. D 384/76-12, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.1976 v
dedičskej veci po neb. C. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX ako manželka poručiteľa. Pozemoknavrhovateľa, ktorý vlastnila právna predchodkyňa P. W. nadobudla na základe kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 24.07.1937, pod čd v PKV č. XXXX na PKV parc. č. XXXX oráčina lány v k. ú. G., pôvodné
X. L. ako aj PKV č. XXXX oráčina W. v PKV XXXX k.ú. G., pôvodné X. L.. Roľa lazy PKV parc. č.

XXXX v PKV č. XXXX, k.ú. G., pôvodné X. L. a bola nadobudnutá právnymi predchodcami P. W. a C.
W. na základe kúpnopredajnej zmluvy 1189/1940, ktoré skutočnosti neboli sporné na základe výpisu z
majetkovej podstaty č. XXXX,XXXX G., pôvodné k.ú. X. L..

Súd v konaní skúmal zákonné predpoklady vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na

základe ktorej skutočnosti si navrhovateľ uplatnil nárok v konaní. Platná právna úprava s poukazom na
§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu zriadiť vecné bremeno prostredníctvom súdneho
rozhodnutia. Vecné bremeno môže vzniknúť aj na základe vydržania s poukazom na § 134 ods.1
Občianskeho zákonníka.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je dobromyseľný, že mu právo zodpovedajúce vecnému

bremenu patrí ako subjektu práva. Navrhovateľ od svojich 3 rokov realizoval právo prechodu peši ako
uviedol cca 40 rokov od roku 1970chodili cez pozemok starej matky právnej predchodkyne navrhovateľa
cez nehnuteľnosti v súčasnosti vo vlastníctve odporkyne. Uvedenú skutočnosť realizovaného práva
prechodupeši/odjakživasachodilocezpozemokodporkyne/amotorovýmvozidlom/dovozuhlia,traktor
využívaný na obhospodarovanie ornej pôdy/ potvrdil aj svedok V.. Pokiaľ uvedené skutočnosti uvádzala

rozporne svedkyňa N. T. - spôsob vykladania uhlia, žiadne vozidlo na pozemku, nesúhlas matky s
realizáciou vecného bremena je zrejmý záujem svedkyne ako právnej predchodkyne odporkyne, ktorá
darovala predmetné nehnuteľnosti svojej dcére odporkyni v roku 2005 a z vyjadrenia, jej výslovného
nesúhlasu so zriadením vecného bremena, a potvrdených vzájomných nezhôd medzi sestrami N.
T. a splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľa súd považoval výpoveď za prispôsobenú potrebám

odporkyne a teda za nedôveryhodnú, pričom na ňu neprihliadol. Zároveň mal súd za preukázané,
že právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa vykonávalo nepretržite viac ako 10 rokov ako vyplýva
z ustanovenia § 151o ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a z ustanovenia § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorú skutočnosť súd vyvodil zo zisteného skutkového stavu a to medzi
stranami, keď nesporne navrhovateľ vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu od roku 2002

odkedynadobudolpredmetnúnehnuteľnosťnazákladedarovacejzmluvyodsvojejstarejmatkyP.W.až
do mája 2010, pričom súd v ad hoc zistil, že právna predchodkyňa navrhovateľa realizovala nepretržitý
výkon práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu od roku 1937 ako aj po smrti manžela právneho
predchodcu navrhovateľa starého otca C. W. od roku 1976, ktorú realizáciu mal súd jednoznačne za
preukázanú z výpovede svedka V. ako aj splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa a navrhovateľa

ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu spoločná právna predchodkyňa P. W. počas života ako aj
následne po darovaní nehnuteľností navrhovateľovi v roku 2002 a matke odporkyni N. T. v roku 2003 ako
ajpozmenevlastníckehoprávazN.T.naodporkyňuvroku2005nazákladedarovacejzmluvyrovnakým
spôsobom realizovala nepretržitý výkon práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ktorú skutočnosť
má súd za preukázanú z výpovede svedka V., a to až do úmrtia spoločnej právnej predchodkyne

dňa 21.06.2008, ktorý dotvrdil výpoveď navrhovateľa, pričom súd započítal do vydržania na základe
preukázanej oprávnenej a nepretržitej držby aj potrebnú dobu právnej predchodkyne navrhovateľa
na dosiahnutie zákonnom prezumovaných 10 rokov v zmysle § 143 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a v zmysle ustanovenia § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že presvedčenie
navrhovateľa a právnej predchodkyni navrhovateľa, t.j. dobromyseľnosti potrebnej na vydržanie práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu práva prechodu a prejazdu, ktorí prechádzali od počiatku z
verejnej komunikácie z ulice U. ako aj ich rodinný príslušníci v dobrej viere cez nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporkyne parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, bezprostredne priľahlé pozemky na
nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. XXXX/X /viď kópia katastrálnej mapy čl. 47 spisu/
je dostatočným, keď ako /oprávnený držitelia/ panujúceho pozemku právo zodpovedajúce vecnému

bremenu vykonávali právom /oprávnená držba/ na základe domnelého právneho dôvodu /titulus
putativus/. Predmet vydržania bol spôsobilý, keďže sa nejedná o pozemok v zmysle § 125, § 151 o ods.
1 druhá veta a § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zároveň mal súd v konaní za preukázané, že navrhovateľ si nevedel zabezpečiť prístupovú cestu

zmluvne poukazujúc na rokovania so spoluvlastníkmi priľahlých nehnuteľností /pozri LV č. XXXX -
zakrúžkovaní sú vlastníci s ktorými rokoval navrhovateľ v zastúpení/, ktoré chceli odkúpiť a ktoré
chceli dotknutí spoluvlastníci predať za 20 eur za 1m2, pričom neboli ochotní odpredať prípadnú
časť nehnuteľnosti, ktorá by im umožnila vytvoriť prístupovú cestu k nehnuteľnosti navrhovateľa, keďprostredníctvom mestského úradu, zistil, že mesto pri vysporiadaní predmetných nehnuteľností má
pokiaľ sa jedná o vysporiadanie prístupovej cesty cenu 7.- eur za m2. Súd v tejto súvislosti poukazuje,
že navrhovateľ sa domáhal oprávnene svojho práva vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o núdzové

riešenie, keď nemožno iným spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka k nehnuteľnosti a náklady na
prípadné odkúpenie sú neprimerane vysoké v porovnaní s ujmou ktorá by vznikla odporkyni v súvislosti
realizáciou vecného bremena.

Pokiaľ odporkyňa poukazovala na možnosť inej prístupovej cesty parc. č. XXXX/X v súvislosti s

predloženými dôkazmi potvrdenie Poľnohospodárske družstvo Ludrová zo dňa 14.03.2011 z čl. spisu
164 - PD Ludrová vyplýva, že využíva pozemky susediace k pozemku navrhovateľa, ale súd nemal
za preukázané, že Poľnohospodárske družstvo má právo vydať povolenie na prechod na pozemky
susediace, zmluvný vzťah s vlastníkom pozemku družstvu neumožňuje povoliť využívanie pozemku
parcelné č. XXXX/X v katastrálnom území G. - X. L., ktorá skutočnosť vyplýva aj z predloženého dôkazu
zo strany navrhovateľa čl. 184 spisu. Zároveň aj z predloženého dôkazu L. L. čl. 165 spisu nevyplýva

zákonné oprávnenie prejazdu cez dotknuté nehnuteľnosti a zároveň za poskytnutý odber služieb od
majiteľa farmy L. L. odporkyňou sa súdu javí ako účelové tvrdenie zaobstarané stranou odporkyne
od majiteľa farmy, ktorý podpísal potvrdenie podľa vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa,
ktoré nečítal, nepísal a zároveň spôsob prejazdu cez dotknutú nehnuteľnosť nebol zákonne podložený
zo strany odporkyne.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vzhľadom na to, že preukázal, že je oprávneným držiteľom práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preukázal
dobromyseľnosť, neprerušenosť zákonom stanovenej vydržacej doby a spôsobilý predmet vydržania,
pričom navrhovateľ nadobudol právo zodpovedajúcemu vecnému bremenu vydržaním, ktoré právo
vykonával nesporne 8 rokov, pričom súd započítal aj potrebnú vydržaciu dobu priamej právnej

predchodkyne P. W. od roku 1976, keď došlo k sukcesii oprávnenej držby práva k predmetným
nehnuteľnostiam právnym titulom dedenia po poručiteľovi C. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
pričom právne nástupníctvo v ad hoc predstavuje kontinuálnosť práva držby, ktoré viedlo k vydržaniu,
až do roku 2010, ktoré spočíva v obmedzení vlastníka nehnuteľností a to odporkyne, ktorého výsledkom
bude prospešné užívanie nehnuteľnosti patriacej do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorému

zamedzenímodmesiacamáj 2010zdôvoduzamedzeniaprístupuodporkyňouresp.matkouodporkyne,
ktorá užíva predmetné nehnuteľnosti došlo k obmedzeniu výkonu vlastníckych práv a povinností
spočívajúcich v zistenom nehospodárení, navrhovateľ sa z dôvodu zamedzenia prístupu o predmetnú
nehnuteľnosť nestaral, sú tam škodcovia, pozemok zarastal trávou, stromy neboli ošetrené. Uvedeným
rozhodnutím dôjde k obmedzeniu vecného užívacieho práva k cudzej nehnuteľnosti, ktorým zodpovedá

záväzok odporkyne niečo strpieť v danom prípade pôjde o opakované úkony zo strany navrhovateľa,
právo prechodu peši /servitus itineris/ a právo prejazdu motorovým vozidlom /servitus viae/ cez pozemok
odporkyne.

Podľa § 109 Občianskeho zákonníka, právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa premlčí, ak sa desať

rokov nevykonávalo.

Pokiaľ právny zástupca odporkyne vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 109
Občianskeho zákonníka, keď právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa premlčí, ak sa desať rokov
nevykonávalo, súd v tejto súvislosti s poukazom na vyššie zistený skutkový a právny stav a to

kontinuálnosť oprávnenej držby práva k predmetným nehnuteľnostiam priamou právnou predchodkyňou
P. W. od roku 1976 a navrhovateľom až do mája 2010 konštatuje, že právo zodpovedajúceho vecnému
bremenu sa vykonávalo a vznesená námietka premlčania je nedôvodná.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi právo na

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.