Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1./ Y. Y., W.. XX. X. XXXX, a 2./ Y. Y., W.. XX. X. XXXX, obidvaja bytom U. XX, o zaplatenie
7923,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému 1) a žalovanej 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia 7923,30 eura, úroku z omeškania vo výške 38,61 eura
zo splátok za obdobie od 21. 10. 2010 do 6. 8. 2011 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
7923,30 eura od 7. 8. 2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 28. 6. 2011 do L.
L., a. s.. Postupca a žalovaní uzatvorili dňa 11. 4. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im
boli poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom, preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového

vzťahu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 10849,88 eura a pozostávala z istiny
vo výške 10202,57 eura, úroku z omeškania vo výške 647,31 eura. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý
úver vo výške 6638,78 eura splácať v splátkach vo výške 102,90 eura. V konaní si uplatnil splátky úveru
splatné od 20. 10. 2010 do 20. 2. 2017 v počte 77 splátok. Splátky, pôvodne splatné od 20. 8. 2011 do
20. 2. 2017, sa stali splatnými dňa 6. 8. 2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Po postúpení
pohľadávky žalovaní žiadnu sumu na splátku úveru nezaplatili.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 2. 4. 2015, žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im poskytol úver dňa 11. 4. 2007 vo
výške 6637,78 eura. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver, spolu s úrokom vo výške 13,15 % ročne. V
zmluve sa zaviazali aj na úhradu poplatku za poskytnutie úveru vo výške 132,78 eura a poplatku za
správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť splátkami počnúc od
20. 5. 2007, s konečnou splatnosťou úveru 20. 2. 2017. Istina vo výške 10202,57 eura pozostáva z
neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Žalovaní zaplatili doposiaľ sumu 1130,41 eura,

ktorá bola započítaná na istinu vo výške 989,19 eura, na poplatky v sume 132,78 eura a na úrok z
omeškania v sume 8,45 eura. Poplatky vo výške 208,11 eura predstavujú poplatky za správu účtu a za
upomienky. Zmluvný úrok vo výške 4344,86 eura bol vyúčtovaný za obdobie od 11. 4. 2007 do 28. 6.2011. Splátky, pôvodne splatné od 20. 8. 2011 do 20. 2. 2017, sa stali splatnými dňa 6. 8. 2011, kedy
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaní výhrady voči žalovanej sume nemali.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Navrhol podanej žalobe v
celom rozsahu vyhovieť, keďže nárok bol preukázaný.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo
veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že úver vo výške 200 000,-Sk čerpali. So

žalobcom sa pokúšal dohodnúť na nižších splátkach, s ktorými však nesúhlasili. Úver bol použitý na
rekonštrukčné práce. Príjem do rodiny je tvorený dávkami v hmotnej núdzi vo výške 330 eur mesačne.
Z uvedenej sumy uhrádzajú exekúcie a bývanie vo výške 280 eur mesačne. Majú tri deti, ktoré chodia
do základnej školy. Majetok nevlastní.

Žalovaná 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že dlh by chceli splatiť v splátkach ako ostatné
dlhy. Užíva lieky, lieči sa, v súvislosti s čím vznikajú aj výdavky na cestovné na vyšetrenia. Pred dvomi
rokmi zaplatili štyri alebo päťkrát po 10 eur p. M..

Okrem výsluchu žalovaných súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami L. L., a. s., zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámeniami o postúpení
pohľadávky, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokusmi o zmier, prehľadom
splátok úveru, prehľadom transakcií na účte žalovaných, zistiac nasledovný skutkový stav:

L. L., a. s. ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 11. 4. 2007 zmluvu o splátkovom úvere, v
ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 200 000,-Sk. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver, spolu
s úrokom vo výške 13,15 % ročne, splácať v splátkach vo výške 3 100,-Sk mesačne, počnúc od 20. 5.
2007,skonečnousplatnosťouúveru20.2.2017.Účastnícizmluvysidojednaliajpoplatokzaposkytnutie
úveru vo výške 4 000,-Sk a poplatok za správu úveru vo výške 60,-Sk mesačne. Ročná percentuálna

miera nákladov predstavovala 15,13 %. Podľa prehľadu transakcií na účte, žalovaní čerpali úver vo
výške 200 000,-Sk dňa 11. 4. 2007.

Podľa článku 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok L. L., a. s., ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v

omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti.

Žalobca dňa 18. 7. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu dlhu
najneskôr do 1. 8. 2011.

L. L., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 28. 6. 2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovaným v celkovej

výške10849,88eura,ztohoistina10202,57eura.L.L.,a.s.oznámilažalovanýmpostúpeniepohľadávky
dňa 18. 7. 2011.

Dňa 27. 8. 2014 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlhu v celkovej výške 14045,75 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že L. L., a. s. ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 200 000,-Sk, ktorý sa zaviazali žalovaní splácať, spolu
s dojednaným úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a

spotrebiteľmi, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko
žalovaní svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnili, čo nebolo medzi účastníkmi sporné,
vyhlásil žalobca dňa 18. 7. 2011 splatnosť celého úveru. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, žiadal žalobca zaplatiť úver v lehote do 1. 8. 2011. Podľa Všeobecných obchodných

podmienok L. L., a. s., k povinnosti dlžníka splatiť úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dochádza
v lehote určenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru, čo bolo dňa 1. 8. 2011. Podľa tvrdení
žalobcu v žalobe, sa úver stal splatným dňa 6. 8. 2011. Najneskôr preto dňa 6. 8. 2011 (teda ku dňu
tvrdenému žalobcom) došlo k splatnosti úveru, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnostiúveru bolo vyhotovené dňa 18. 7. 2011, teda, prihliadajúc k obvyklej dĺžke poštovej prepravy, ku dňu
6. 8. 2011 už nepochybne bolo doručené žalovaným. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal
možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda

je trojročná. Keďže k splatnosti úveru došlo vyhlásením mimoriadnej splatnosti najneskôr dňa 6. 8.
2011, v čase podania žaloby na súd, t. j. dňa 25. 9. 2014, už uplynula trojročná premlčacia doba, a teda
celý žalovaný nárok bol premlčaný. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi L. L., a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom
rozsahu úspešným žalovaným. Nakoľko žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.